Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 51
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
-- - - JUDECĂTOR 3: Onița
-- - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și intimații și împotriva sentinței penale nr.282 din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții inculpați și, procurator pentru petenta - care lipsește.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului promovat, susținând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează: - lipsă de procedură cu petenta, care nu a fost citată, fiind conceptat și citat în mod greșit procuratorul acesteia, în raport de care s-a invocat și lipsa calității procesuale a persoanei care a formulat plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod Procedură penală, în prezenta cauză, respectiv mandatarul petentei, însă în baza unei procuri generale (datată 06 noiembrie 2007) care nu-i permitea exercitarea unui drept personal al petentei - dreptul de a formula plângere penală; - critica de netemeinicie vizează greșita rezolvare a fondului cauzei, sub aspectul soluției de restituire a cauzei la procuror, cu îndrumarea de audiere a cinci martori care deja au fost audiați, ignorându-se împrejurarea că actele de urmărire penală nu au evidențiat indicii de săvârșire a infracțiunilor prev de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, nefiind întrunite latura subiectivă și obiectivă, sub aspectul relei credințe a intimaților. Pentru criticile de nelegalitate susținute, s-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță.
Recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii și, în rejudecare, respingerea plângerii ca nefondată, iar pentru criticile de nelegalitate susținute în recursul parchetului s-a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursurilor intimaților, casarea hotărârii și respingerea plângerii, ca nefondată, lăsând la apreciere soluționarea recursului promovat de parchet.
Procurator, pentru intimata - petentă, a depus concluzii scrise și înscrisuri în susținerea plângerii: adresa nr. 1149 din 10.09.2009 emisă de Inspectoratului de Poliție M către Primăria M, proces-verbal întocmit la 17 septembrie 2009 de Postul de Poliție M, prin concluzii solicitând în esență respingerea recursurilor declarate și menținerea hotărârii recurate în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, reține că prin sentința penală nr. 282 din 22 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinția admis plângerea formulată de petentul - domiciliat în C,-, -.3,.6, jud.
În temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. b C.P.P. a desființat rezoluția procurorului nr.61/P/2009 din 25.03.2009 dată în dosarul nr.61/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a prim - procurorului nr. 387/II/2/2009 din 11.05.2009 dată în dosarul nr. 387/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a trimis cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de agentul șef pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 264.
Cod PenalÎn temeiul art. 192 alin. 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată de - în calitate de reprezentant al persoanei vătămate, (soția sa), împotriva rezoluției din data de 25.03.2009, stată în dosar nr. 61/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a rezoluției nr. 387/II/2/2009, privind pe intimații și, s-a motivat în esență că soluția procurorului (de neîncepere a urmăririi penale) este nelegală și netemeinică întrucât, cu ocazia soluționării dosarului nr. 2208/P/2008, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, agentul șef nu a soluționat legal cauza, a zădărnicit aflarea adevărului prin influențarea și modalitatea de audiere a martorilor, nu a efectuat cercetarea la fața locului, nu s-au luat măsuri de conservare a probelor și de restabilire a situației anterioare, deși s-au solicitat aceste lucruri de către persoana vătămată prezentă la cercetare, iar primarul a influențat martorii audiați și pe făptuitorul, în scopul favorizării acestuia.
Totodată, a arătat că susnumiții și au comis infracțiunile de abuz în serviciu și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264. penal.
Tribunalul a reținut că la data de 24.05.2008, numita a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, distrugere și tulburare de posesie, constând în aceea că în cursul anului 2007, sus-numitul a reconstruit gardul despărțitor dintre proprietatea lui și cea a petentei, nerespectând vechiul aliniament și că și-a însușit materialul lemnos provenit de la tăierea unui nuc.
În cursul cercetărilor, persoana vătămată, a solicitat și efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264.penal, față de primarul care a participat la cercetarea la fața locului și agentul șef, care a efectuat cercetarea în cauză.
Prin rezoluția din data de 03.02.2009 din dosarul nr. 2208/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Sa dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, distrugere și tulburare de posesie; neînceperea urmăririi penale, față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264.penal.; totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, pentru a se efectua cercetări față de agentul șef, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264.penal.
Prin rezoluția din 25.03.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus în temeiul disp. art. 228 alin. 1 rap. la art. 10 lit. d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de agentul șef și numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264.penal.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care a respins-o prin rezoluția nr. 387/II/2/2009.
Tribunalul, ca instanță de fond, a apreciat că procurorul de caz nu a demonstrat rol activ în instrumentarea cauzei, sub aspectul administrării și a altor probe care ar fi fost apte să servească la aflarea adevărului în cauză și la reținerea unei stări de fapt corecte. Astfel, s-a constatat că în mod nejustificat nu au fost audiate persoanele care au fost prezente la întocmirea actelor de cercetare penală de către agentul șef, din cadrul Postului de Poliție M, precum și celelalte persoane care au dat declarații în cauza instrumentată de către făptuitor, deși acest lucru se impunea, raportat la faptele ce formau obiectul cauzei și aspectele invocate de persoana vătămată.
Față de cele expuse anterior, instanța de fond a apreciat că plângerea de față este întemeiată, iar în baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. b Cp.p. a fost admisă, cu consecința desființării rezoluțiilor dispuse de procuror în cauza de față la data de 25.03.2009, în dosarul nr. 61/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a rezoluției nr. 387/II/2/2009 și trimiterii cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 și art. 246.penal.
S-a precizat faptul că prin decizia penală nr. 428/R/10.07.2009 a Tribunalului Mehedințis -a dispus admiterea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 1014/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, iar în baza art. 2781alin.8 lit. b s C.P.P.-a admis plângerea formulată de petentă și s-a desființat rezoluția din 03.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr. 2208/P/2008, precum și rezoluția din 02.03.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S stată în dosarul nr. 433/II/2/2009 (în ceea ce-i privește pe intimații și ) și, totodată, s-a dispus trimiterea cauzei la procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunile prev de art. 208.Cod Penal, art. 217 alin. 1.p și art. 220 alin. 2.Cod Penal și față de intimatul pentru art. 246 Cp. și art. 264.
Cod PenalÎn aceste condiții, instanța de fond a constatat că în speță nu se mai impune adoptarea unei soluții în raport de plângerea formulată de petenta împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, față de numitul.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și intimații și, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În recursul parchetului s-au invocat critici de nelegalitate, privind: pe de o parte, soluționarea cauzei cu lipsă de procedură față de petenta, care nu a fost conceptată și citată în cauză, fiind citat numai procuratorul acesteia și, pe de altă parte, lipsa calității procesuale a procuratorului în promovarea unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod Procedură penală, ceea ce atrage inadmisibilitatea acesteia; criticile de netemeinicie au vizat greșita soluționare a fondului cauzei, privitor la trimiterea cauzei la procuror cu dispoziția audierii unor martori care au fost audiați în cursul cercetărilor, actele premergătoare atestând că nu există indicii ale săvârșirii infracțiunilor prev de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, de către intimați.
Recursurile intimaților au vizat soluționarea fondului cauzei, invocându-se netemeinicia hotărârii, în sensul că plângerea este nefondată deoarece faptele reclamate nu există.
Curtea, analizând recursurile din speță, reține:
Prin rezoluția nr. 61/P/2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți la data de 25 martie 2009, fost soluționată plângerea penală formulată de petenta - -, împotriva intimaților - agent șef de poliție - și - viceprimar al comunei M - pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev de art. 246 Cod penal și de art. 264 Cod penal, adoptându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. d Cod Procedură penală, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Soluția de netrimitere în judecată a fost atacată cu plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți de către - (plângerea de la fila 2 în dosarul nr- al Judecătoriei Drobeta Turnu S ), în conținutul căreia se precizează calitatea de mandatar al petentei - -.
Prin declinarea competenței de către judecătorie în favoarea Tribunalului Mehedinți, prin sentința penală nr. 1184 din 22 iunie 2009, tribunalul a înregistrat dosarul nr- în care a citat, în calitate de petent, pe, fără a menționa calitatea acestuia de procurator și a cita corespunzător și pe petenta - -.
În aceste condiții, tribunalul a pronunțat o soluție cu încălcarea dispozițiilor referitoare la îndeplinirea procedurii de citare cu subiecții de drept procesual, prev de art. 2781alin. 1 și alin. 4 Cod Procedură penală, respectiv: "persoana vătămată ale cărei interese legitime sunt vătămate prin soluția de netrimitere în judecată" (conform alin. 1), respectiv "persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale" (conform alin 4), fiind astfel incident cazul de casare prev de art. 3859pct. 21 Cod Procedură penală.
Totodată, se constată că prima instanță avea obligația să stabilească în mod corect cadrul procesual privitor la legitimarea procesuală activă a persoanei care a formulat plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod Procedură penală, întrucât, din conținutul plângerii aflată în dosar nr- rezultă că aceasta a fost redactată de către procurator, în numele petentei, fără a se verifica dacă aceasta l-a mandat expres, printr-o procură specială.
De asemenea, se constată că deși soluția de netrimitere în judecată vizează atât pe intimatul, cât și pe intimatul, tribunalul nu s-a pronunțat față de acesta din urmă, reținând numai că, anterior, s-a dispus - prin sentința penală nr. 1014 din 27 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, definitivă prin decizia penală nr. 428/R din 10 iulie 2009 Tribunalului Mehedinți - restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorii pentru infracțiunile prev de art. 208 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 220 alin. 2 Cod penal și pentru infracțiunile prev de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal.
Ori, în aceste condiții, prima instanță avea obligația să supună dezbaterii excepția autorității de lucru judecat, sens în care a motivat în considerente, și să se pronunțe efectiv în dispozitivul hotărârii, deoarece plângerea analizată era formulată față de ambii intimați - făptuitori.
Față de aceste considerente, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre casabilă, prin prisma motivelor de casare prev de art. 3859pct. 9 și 21 Cod Procedură penală, recursurile fiind fondate și, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c Cod Procedură penală, urmând să fie admise, să fie casată sentința cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Mehedinți.
În privința criticilor de netemeinicie invocate atât în recursul parchetului cât și în recursurile intimaților, referitoare la greșita apreciere asupra necesității completării actelor de cercetare penală prin readministrarea probelor testimoniale deja administrate, față de motivele de nelegalitate reținute anterior, Curtea constată că nu le poate analiza, urmând să fie dezbătute cu ocazia rejudecării cauzei în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și intimații și împotriva sentinței penale nr.282 din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Mehedinți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 3 ex./S - ()
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Onița
