Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINTA Nr. 52 Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV la data de 16 iulie 2007, în dosarul penal nr 264/P/2007.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat pentru petentul, lipsă, lipsă fiind și făptuitorul.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită a se reexamina dosarul și, în temeiul art 278/1 alin 8 lit b Cod procedură penală să se dispună admiterea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din cadrul Curții de APEL BRAȘOV, să se desființeze soluția de netrimitere în judecată a făptuitorului împotriva căruia petentul a formulat plângere penală.
Petentul s-a declarat nemulțumit de ordonanța dată în cauză, având în vedere susținerea acestuia în sensul că făptuitorul și-a îndeplinit abuziv sarcinile de serviciu.
că făptuitorul, față de dispozițiile art 246 Cod penal, are calitatea de funcționar public, situație față de care solicită a se analiza plângerea petentului și a se dispune în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent, având în vedere dispozițiile art 246 Cod penal, față de care este evident că făptuitorul este avocat și nu are calitatea de funcționar public.
În legătură cu reținerea art 215 și art 291 Cod penal, solicită a se constata că din actele premergătoare nu rezultă existența infracțiunilor prevăzute de textele de lege menționate, apreciind că în mod corect s-a făcut aplicabilitatea art 10 Cod procedură penală, întrucât făptuitorul a acționat conform legii și codului deontologic.
1.Constată că petentul a formulat o plângere penală împotriva numiților, și, cu motivarea că Asociația de proprietari " 21", reprezentată de numiții, și și l-a chemat în judecată și i-au cerut să plătească sume ai mari decât acelea pe care le datora, documentația prezentată în instanță fiind.
Plângerea s-a îndreptat și împotriva numitului, care a reprezentat interesele asociației, în instanță, în calitate de avocat.
2.Prin rezoluția din 16.07.2007, dată în dosarul penal nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov pentru numiții, și, iar pentru făptuitorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 291 și art 215 alin. 1 și 2 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
3.Împotriva rezoluției date cu privire la, petentul a făcut plângere la procurorul ierarhic superior care, prin ordonanța din 10.09.2007 a dispus respingerea plângerii. S-a motivat că soluția dată de procuror este cea corectă, deoarece, în calitate de avocat al Asociației de proprietari 21, și-a exercitat atribuțiunile sale în conformitate cu legea 51/1995 și Statutul profesiei de avocat.
4.Petentul a formulat plângere, în termenul legal, la Curtea de APEL BRAȘOV, în temeiul art. 2781Cod procedură penală.
Constatându-se că petentul nu este în măsură să își facă singur apărarea și să-și susțină plângerea, s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu.
Cu privire la competența materială a acestei instanțe, atrasă de calitatea de avocat a făptuitorului, curtea a considerat că dispozițiile art. 281pct.1 lit.b Cod procedură penală nu răspund exigențelor art. 16 alin.1 din Constituție, încălcând în mod expres una dintre cerințele legii fundamentale și anume ca egalitatea în fața legii să nu fie afectată de prevederi care să constituie un privilegiu. Și s-a invocat din oficiu excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții.
Tratamentul egal cere ca orice dispoziție derogatorie de la prevederile de drept comun să se întemeieze pe o situație cu caracter obiectiv, care impune și justifică instituirea unei excepții tocmai pentru a păstra egalitatea de tratament în fața legii. În lipsa unui element obiectiv, orice dispoziție legală derogatorie dobândește caracterul unui privilegiu și încalcă exigențele art. 16 alin.1 din Constituție. Dacă în situația procurorilor și a judecătorilor, în mod obiectiv se impune ca judecarea lor să se facă de către o instanță ierarhic superioară celei în care sau pe lângă care a funcționat judecătorul, respectiv procurorul, garantându-se astfel imparțialitatea instanței și un proces echitabil, includerea avocaților între calitățile care atrag competența curților de apel, ca primă instanță, nu are nici o motivare obiectivă, nici un suport justificativ, pentru că aceștia nu funcționează pe lângă anumite instanțe, de un anumit grad și nu sunt incluși în sistemul ierarhiei organelor judiciare din cadrul Autorității judecătorești.
Includerea lor în conținutul prevederilor art. 281pct.1 lit. b Cod procedură penală, prin Legea 249 din 23.03.2007, după ce prin Legea 356/2006, cu totul justificat, fuseseră înlăturate astfel de dispoziții - care atunci aveau în vedere numai notarii - apare pur aleatorie, dă posibilitatea instituirii unei excepții bazate pe o oportunitate constitutivă de privilegii și în loc să exprime o aplicare a prevederilor art. 16 alin.1 din Constituție, încalcă aceste prevederi și implicit cerințele unui proces corect și echitabil, prin egalitate de tratament pentru toți participanții în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană Drepturilor Omului.
Prin decizia nr. 215 din 28 februarie 2008 excepția a fost respinsă de Curtea Constituțională, așa încât instanța rămâne competentă să soluționeze cauza.
5.În ceea ce privește plângerea formulată de petent, curtea constată că rezoluția dată de procuror la 10.07.2007 este temeinică și legală.
, în calitate de avocat, a reprezentat interesele Asociației de proprietari " 21".
Potrivit Legii 51/1995 și Statutului avocaților acesta avea obligația de a susține exclusiv interesele clientului său și de a pune concluzii în favoarea acestuia. Convingerile sale, exprimate în cadrul concluziile prezentate în fața instanței, cu privire la modul în care ar fi trebuit soluționată cauza nu pot atrage răspunderea penală, avocatul având garantat un statut independent în raport cu organele judiciare și celelalte părți.
Pe de altă parte, s-a constatat că reprezentații asociației de proprietari nu au încălcat legea atunci când au întocmit și prezentat instanței documentația pe baza căreia și-au formulat pretențiile, calculele bazându-se pe constatările unui expert autorizat.
Domnul, ca avocat, nu a făcut decât să susțină interesele asociației de proprietari, fiind angajat în mod legal, în baza unui contract de asistență juridică.
Acesta a promovat două acțiuni civile în pretenții, în numele asociației și în baza celor decise de Adunarea generală a asociației de proprietari și documentelor care i-au fost puse la dispoziție. Ambele acțiuni au vizat același gen de pretenții, referindu-se la două perioade diferite de timp.
Autorul plângerii nu a contestat în instanță realitatea celor consemnate în actele depuse la dosarul cauzei.
Petentul avea posibilitatea ca în fața instanței civile să ceară administrarea de probe cu care să conteste pretențiile formulate și pentru că nu s-a făcut acest lucru, acțiunile au fost admise.
Petentul nu s-a prezentat la parchet pentru a da declarații în legătură cu plângerea formulată, deși a fost citat. Acesta nu s-a prezentat nici în instanță pentru a-și susține personal plângerea, concluziile fiind puse de apărătorul din oficiu.
Starea de fapt prezentată în rezoluția atacată prin plângere este corect reținută. Activitatea desfășurată de avocatul este legală, iar faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate și nici ale altor infracțiuni.
, ca avocat, nu poate fi subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, nu a folosit nici un fel de documente false și nici nu a indus în eroare pe petent, în condițiile art. 215 Cod penal, neavând nici un fel de relații sau raporturi juridice cu acesta.
6.Așa fiind, curtea constată că rezoluția dată de procuror este legală și temeinică, motiv pentru care va fi menținută, iar plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
7. Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de și menține rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, la 16.07.2007, în dosarul penal nr. 264/P/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 40 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2008.
Președinte
- - GREFIER
- -
Red AV./ 22.05.2008
Dact MB/ 22.05.2008
- 2 exemplare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
INCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 22 mai 2008
Complet de judecată format din:
PRESEDINTE - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea, din oficiu, a erorii materiale privind omisiunea vădită strecurată în minuta sentinței penale nr. 52 F din 19 mai 2008 pronunțată de Cutea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților care nu au fost citate, apreciindu-se că prezenta acestora ( rap la art 195 al 2 Cpp) nu este necesară.
Procedura îndeplinită (fără citarea părților).
S-a făcut referatul cauzei după care:
CURTEA
Examinând minuta sentinței penale nr 52 F din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- constată că, deși instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor judiciare care sunt în cuantum de 100 lei, nu a precizat cuantumul onorariului apărătorului din oficiu care a fost desemnat în cauza și care a formulat concluzii cu privire la plângerea formulată de acesta.
Văzând dispozițiile art. 196 raportat la art. 195 Cod pr. penală, urmează ca instanța să dispună înlăturarea omisiunii vădite strecurată în conținutul minutei sentinței penale nr 52 F din 19 mai 2008, în sensul că va adăuga la conținutul minutei un nou alineat, care are va avea următorul cuprins -"Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 40 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare".
Despre aceasta se va face mențiunea corespunzătoare la finele actului corectat, astfel că,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DISPUNE
În baza art 196 Cod pr penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta sentinței penale nr 52 F din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr -, în sensul că se adaugă alineatul 3 care va avea următorul conținut:
" Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 40 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare".
Despre îndreptarea efectuată se va face mențiune la sfârșitul sentinței corectate.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR -
Copia minutei încheierii Camerei de Consiliu
din 22 mai 2008
* * * *
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art 196 Cod pr penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta sentinței penale nr 52 F din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr -, în sensul că se adaugă alineatul 3 care va avea următorul conținut:
" Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 40 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare".
Despre îndreptarea efectuată se va face mențiune la sfârșitul sentinței corectate.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE
ind
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu
