Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.42/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr 300/S din 25 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 746/P/2006.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta Ministerului Public ca și chestiuni prealabile, arată că pentru justificarea mențiunilor din referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa făcut anumite verificări, sunt comunicările Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov la care s-a atașat adresa Tribunalului Brașov prin care se precizează că într-adevăr deși a existat aceea adresă de înaintare către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov din eroare dosarul a fost înaintat direct Curții de APEL BRAȘOV pentru soluționarea recursului declarat de inculpat, condiții în care nu au existat motive de apel pe care le depune la dosar, comunică un exemplar și inculpatului prin apărător. De asemenea la dosarul Curții de APEL BRAȘOV sub nr.639/P/Ap/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, care nu a fost atașată la dosarul de fond din eroare Curtea de APEL BRAȘOV nu a putut soluționa acest apel.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat. Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri. Reprezentanta Ministerului Public arată că, având în vedere obiectul cauzei și starea de fapt concretă, solicită a se avea în vedere faptul că apelul a rămas fără obiect. Avocat oficiu pentru intimatul inculpat, achiesează la concluziile reprezentantei parchetului. Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să nu mai fie chemat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 300/S/25.05.2005 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. 746/P/2006 a fost respinsă în baza art. 461 Cod procedură penală contestația formulată de condamnatul privind executarea pedepsei de 21ani, 7 luni și 17 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/1990 a Tribunalului Brașov, iar în baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că dispozițiile art. 461 Cod procedură penală reglementează strict cazurile de admisibilitate a unei astfel de cereri, enumerând limitativ situațiile în care se poate formula o contestație la executare:când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vre-o nelămurire cu privire la hotărârea de condamnare care se execută sau vre-o împiedicare la executare ori când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Întrucât motivele inserate de contestator în cererea formulată nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de textul de lege amintit, contestația formulată de condamnat apare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul; condamnatul a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună admiterea contestației formulate de el împotriva executării sentinței penale nr. 82/1990 a Tribunalului Brașov, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 461 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 235/Ap/16.08.2006 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 639/P/Ap/2006 s-a luat act de retragerea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 300/25.05.2006 a Tribunalului Brașov, condamnatul fiind obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului, în cuantum de 40 lei.
Întrucât la dosarul cauzei nu se afla dovada declarării apelului de către parchet, instanța de apel nu a pronunțat în dosarul 639/P/Ap/2006 o soluție cu privire la apelul parchetului.
Analizând apelul promovat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 300/25.05.2006 a Tribunalului Brașov și care formează în prezent obiectul dosarului 352/64 prin prisma motivelor de apel expuse, în cadrul cărora se solicită a se constata că cererea condamnatului a rămas fără obiect urmare a noii situații juridice a condamnatului - care a fost liberat condiționat la data de 4.10.2006 - instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Contestatorul s-a aflat la data formulării contestației la executare încarcerat în Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse de 21 ani, 7 luni și 17 zile închisoare care i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 82/1990 a Tribunalului Brașov și a formulat contestație contra executării acestei pedepse invocând incidența în cauză a dispozițiilor art. 461 lit. c Cod procedură penală.
Prima instanță a reținut în mod judicios că potrivit dispozițiilor art. 461 Cod procedură penală contestația împotriva executării unei sentințe penale poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute în cuprinsul acestui text de lege, contestația împotriva executării fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei fără însă a putea fi analizate sau reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei, sau aspecte care sunt legate de alte instituții de drept care cunosc o reglementare specifică, cum sunt dispozițiile privind liberarea condiționată.
Contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 461 lit. c Cod procedură penală, fără a fi însă în măsură să indice primei instanțe în ce constă nelămurirea cu privire la hotărârea care se execută, și nici care ar fi cauza de împiedicare la executare, ori în aceste condiții, în mod corect a constatat prima instanță că este nefondată contestația formulată de acesta, dispozitivul hotărârii fiind clar, neechivoc, și neexistând în speță nici o împiedicare la executare.
În raport de această situație, văzând că în speță nu sunt incidente nici unul din cazurile prevăzute de art. 461 Cod procedură penală în mod judicios a procedat prima instanță respingând contestația contra executării pedepsei de 21 ani,7 luni și 17 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/1990 a Tribunalului Brașov, iar împrejurarea că până la soluționarea apelului promovat de Parchet s-a modificat situația juridică a condamnatului în sensul că acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei pe care a contestat-o nu justifică reformarea sentinței atacate câtă vreme aceasta este legală și temeinică.
În considerarea celor expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 300/S/25.05.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. 746/P/2006 pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se va plăti Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva Sentinței penale nr. 300/S/25.05.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. 746/P/2006, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./dact.
Ex.2/20.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
