Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 28 septembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, intimatul, personal, asistat de av., substituind pe av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus la dosar prin serviciul de registratură note de concluzii formulate de petent și un memoriu.
Petentul interpelat arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, schimbarea încadrării juridice pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații întrucât actele nu sunt legale.
Av. pentru persoana cercetată solicită respingerea plângerii formulate și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice. De asemenea solicită obligarea petentului și la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța cu onorariul de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția procurorului din 28 septembrie 2007, dată în dosarul nr. 222/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorul cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 220 Cod penal. Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Făptuitorul este avocat și își desfășoară activitatea în cadrul Baroului de Avocați lași.
În primăvara anului 2007 a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu numita, având ca obiect promisiunea vânzării de către promitenta vânzătoare a cotei de 1/3 din suprafața de 2 ha. teren (6666,66 ) cultivată cu vie, situată în tarlaua 56 a comunei, județul lași.
Aceeași convenție a încheiat cu numitul, fratele numitei, pentru aceeași suprafață de teren, cota de 1/3 din suprafața de 2 hectare teren aflată în tarlaua cu nr. de mai sus.
După încheierea celor două antecontracte făptuitorul a executat lucrările de întreținere la vie iar la începutul lunii septembrie a recoltat strugurii.
La data de 29.06.2007 persoana vătămată din municipiul lași, a formulat o plângere în care arată că făptuitorul i-a ocupat fără drept o parte din suprafața de 2 ha. teren cultivat cu vie, că în mod abuziv a obținut titlul de proprietate pentru terenul în cauză.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că persoana vătămată și unchii săi, și, au fost puși în posesie la data de 27.03.2002 de către reprezentanții comisiei comunale de aplicare a Legii 18/1991 de la Primăria, județul lași, pe suprafața de 2 ha. situată în tarlaua 56 parcela 1821, aflată pe teritoriul comunei.
La data de 16.04.2002 a fost emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor titlul de proprietate nr. 5535, în care se arată că persoana vătămată și unchii săi susnumiți sunt moștenitorii unei suprafețe de 2 ha. teren situată în comuna.
Ulterior, persoana vătămată considerându-se unic moștenitor a declanșat mai multe procese civile acționându-i în judecată pe unchii săi, și.
Făptuitorul Ie-a acordat asistentă juridică numiților și în timpul proceselor civile în care s-au judecat cu persoana vătămată ocazie cu care a convenit să cumpere de la ei cotele lor ce li se cuveneau din suprafața de 2 hectare rămasă moștenire de la defuncta.
Prin sentința civilă nr. 1065/3.02.1993 pronunțată în dosarul nr. 1301/1993 al Judecătoriei lași a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu Primăria Municipiului lași, instanța de judecată constatând că reclamanții sunt moștenitori legali ai defuncților decedat la 22.12.1943 și decedată la 29.06.1975, în calitate de fii cu cote ideale de moștenire de câte 1/3 fiecare.
Așadar în cauză se constată că făptuitorul nu a ocupat fără drept suprafața de 2/3 din cele două hectare de teren cultivat cu vie ci în baza celor două antecontracte de vânzare cumpărare încheiate cu numiții respectiv.
În această situație, sub aspect subiectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie în modalitatea ocupării fără drept a suprafeței de 2/3 teren cu vie din tarlaua 56.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal constând în obținerea în mod abuziv a titlului de proprietate referitor la suprafața de teren ce constituie obiectul litigiului dintre persoana vătămată pe de o parte și unchii săi și, se constată că făptuitorul nu are atribuții cu privire la procedura obținerii titlului de proprietate cu nr. de mai sus iar din actele premergătoare efectuare în cauză nu a rezultat că el ar fi determinat persoanele care își desfășoară activitatea în cadrul comisiei de fond funciar să elibereze abuziv titlul de proprietate respectiv. Față de considerentele prezentate mai sus, nici infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există.
În lipsa infracțiunilor pretins a fi săvârșite de către făptuitorul susnumit, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, care în rezoluția din 28 noiembrie 2007 dispune respingerea, ca neîntemeiată, plângerii.
În temeiul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală petentul s-a adresat instanței solicitând reaprecierea probelor, reținându-se faptul că declarațiile date de persoana cercetată în fața procurorului sunt false și în consecință tragerea la răspundere penală a persoanei reclamate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului și criticile formulate, reține că nu este întemeiată plângerea de față pentru următoarele considerente:
Probele existente la dosar sunt suficiente și au fost examinate în mod judicios de procurorul ce a dispus prin rezoluția atacată, reținând că infracțiunile reclamate de petent nu există.
Făptuitorul nu a ocupat abuziv suprafața de 2/3 din cele 2 ha. de teren, ci în baza a două antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate cu numiții și, comoștenitori alături de petent după autorii și .
Așa fiind sub aspect subiectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie în modalitatea ocupării fără drept a terenului.
În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, din examinarea probelor dosarului rezultă că aceasta nu există.
Făptuitorul nu are atribuții în vreun organ sau autoritate abilitată cu emiterea titlurilor de proprietate iar din actele premergătoare efectuate, nu rezultă că ar fi determinat persoanele cu astfel de atribuții să elibereze abuziv titlul de proprietate pe numele comoștenitorilor cu care a încheiat antecontractele de vânzare-cumpărare.
Susținerile petentului că făptuitorul ar fi declarat fals în fața procurorului sunt nedovedite.
Așa fiind, constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, iar în baza dispozițiilor art. 192 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat să plătească persoanei cercetate, suma de 2.000 lei, reprezentând onorariul avocat, potrivit chitanței seria - nr. -/30 martie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în I,-, -.5, etaj 4, apartament 4 împotriva rezoluției procurorului din 28.09.2007, dată în dosarul nr. 222/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare și intimatului 2.000 lei cu același titlu și onorariu avocatului ales.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
07.05.2008
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
