Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 54/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 54/
Ședințapublică din 22 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.15, împotriva rezoluției din 17 martie 2008 dată în dosarul nr.468/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:, reprezentantul petentei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 15, intimații și, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
pentru petentă, depune la dosar acte. Și arată că nu mai are cereri.
Intimații și, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu are cereri.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând părților prezente cuvântul, asupra acesteia.
, reprezentantul petentei Asociația de proprietari nr. 15 - solicită tragerea la răspundere penală a celor doi intimați și obligarea lor la plata daunelor morale pentru că în iarna 2007 - 2008 au lăsat un întreg bloc fără apă caldă, fapt creator de prejudicii.
Susține că trebuie observat că, în ancheta efectuată de parchet nu s-au respectat condițiile prevăzute de lege în sensul că "proprietarii au obligația să-și mențină în bune condiții apartamentele în care stau". Proprietatea privată s-a confundat cu proprietatea comună indiviză și astfel intimații au considerat că sunt în drept să refuze lucrările de reparație, urgente și necesare. În prezenta cauză este vorba despre o conductă de 12 metri, veche de 46 de ani, ce trebuia înlocuită, conductă ce trece pe sub proprietatea intimaților. S-a solicitat permisiune scrisă pentru înlocuirea conductei respective și a se permite intrarea în apartamentul intimaților, lucrarea de înlocuire fiind urgentă. Intimații s-au opus, prin procese, să nu se permită accesul în apartamentul lor pentru schimbarea conductei respective.
Pentru motivele expuse solicită tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunea prev. de art.357 Cod penal, plus obligarea acestora la plata daunelor morale solicitate de asociația de proprietari.
Intimatul, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Susține că este adevărat faptul că pe sub apartamentul proprietatea sa trece conducta respectivă, la o adâncime de circa doi metri, sub pământ. Inițial în anul 2001 li s-a spus că trebuie să înlocuiască ei singuri conducta, care ulterior în anul 2004 s-a fisurat, distrugându-le diverse bunuri din apartament respectiv, parchetul s-a udat, pereții s-au umezit. Urmare acestei avarii s-au adresat asociației care nu le-au acordat sprijin în repararea conductei. TERMOFICARE a găsit o soluție în sensul că se poate face un inel exterior, fiind astfel dezafectată conducta veche ce trece pe dedesubtul apartamentului.
Intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată. Au făcut toate demersurile necesare pentru remedierea situației și solicită ca și în prezenta cauză să se procedeze așa cum s-a procedat și la celelalte trei blocuri din aceeași asociație, unde s-a executat un inel exterior și s-a dezafectat vechea rețea, ferindu-i astfel de eventuale mari prejudicii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a rezoluției.
Precizează că nu se poate reține săvârșirea unei infracțiuni, fiind vorba despre un proces civil prin care să se stabilească modul de alimentare cu agent termic a asociației nr. 15 -.
Reprezentantul asociației de locatari, în replică, susține că intimații sunt în eroare cu privire la efectuarea inelului exterior ce a fost executat la celelalte blocuri din asociația respectivă. La situația de față nu se poate executa acel inel exterior pentru că datele tehnice nu permit acest lucru.
Solicită ca intimații să răspundă penal pentru faptele lor.
CURTEA:
La data de 09.10.2007, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.15 din Municipiul Pitești, reprezentată de către în calitate de președinte, a formulat plângere penală împotriva intimaților și, solicitând efectuarea de cercetări penale pentru infracțiunea prev. de art.357 lit.c Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că intimații sunt soți și locuiesc în Blocul nr.1, iar cu ocazia unor reparații capitale de înlocuire conductei de termoficare ce traversează apartamentul lor s-au opus, fapt de natură să creeze prejudicii deosebite întregii asociații, ca urmare deteriorării acestei conducte ce are o vechime de peste 40 de ani.
S-a susținut în continuare, că intimații nu au executat nici " inelul exterior" așa cum s-a dispus prin hotărâre judecătorească, astfel punând în primejdie viața și sănătatea proprietarilor și fiind autorii infracțiunii de genocid.
Prin rezoluția nr.468/P/2007 din 17 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIs -a dispus în temeiul art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de intimații și sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art.357 lit.c Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective.
Împotriva soluției adoptate de procuror s-a formulat plângere de către petenta Asociația de proprietari nr.15 - în baza art.278 Cod procedură penală, criticând- pentru netemeinicie, întrucât nu s-a făcut o interpretare corectă a probelor, care în opinia sa ar fi condus la tragerea la răspundere penală intimaților pentru comiterea infracțiunii de genocid sau alte fapte penale.
Prin rezoluția nr.355/II/2/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva rezoluției de mai sus, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de genocid și nici nu sunt conturate elementele constitutive ale altor fapte penale.
În baza art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor date de procuror a formulat plângere petenta Asociația de proprietari nr.15 -, în fața instanței de judecată, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunea prev. și ped. de art.357 Cod penal în raport de probele administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În speță, s-a avut în vedere refuzul intimaților, soți și proprietari ai apartamentului nr.1 din Blocul nr.1 aparținând Asociației de proprietari nr.15 - de a permite înlocuirea conductei care furnizează agentul termic, situată sub apartamentul acestora.
Acest caz făcut obiectul mai multor litigii de natură civilă ( ordonanțe președințiale ) și a constituit preocuparea organelor abilitate de a se monta un inel exterior apartamentului celor doi intimați pentru a se rezolva relațiile conflictuale dintre părți.
Însă nici această situație nu fost de natură atenua starea conflictuală preexistentă între părțile litigante, ca urmare a nerespectării soluției tehnice propusă de organele de specialitate.
Din conținutul hotărârilor judecătorești depuse la dosar rezultă că, părțile s-au judecat pe calea ordonanței președințiale pentru a clarifica situația litigioasă dintre ei, însă prin decizia civilă nr.179/R/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- s- considerat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.581 Cod procedură civilă, astfel încât este necesar ca părțile să se judece pe calea dreptului comun.
Ca urmare, fiind cert vorba de o " obligație de a face" ce se naște în sarcina ambelor părți, respectiv aceea de a permite accesul în apartament în vederea efectuării lucrărilor de reparație, precum și aceea de a ridica o conductă de termoficare ce traversează apartamentul intimaților, fapta de opunere la executarea obligației nu poate constitui o infracțiune, fiind vorba de o cauză civilă, astfel încât soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă față de intimați, conform art.228 al.4 rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală este legală și temeinică.
Așadar, în mod corect a reținut procurorul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de genocid și nici ale altor fapte penale, respectiv distrugere sau tulburarea folosinței locuinței, faptele reclamate neputând fi reținute în sfera legii penale.
În consecință, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. Cod procedură penală se va respinge ca nefondată, plângerea, menținând rezoluția atacată, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petiționara la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O Ă R Ș E
În baza art. 2781alin. 8 lit. Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 15, cu sediul în Pitești,-,.1,.A, Județul A, menținând rezoluția atacată nr. 468/P/2007 dată la 17 martie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, intimați fiind și, domiciliați în Pitești,-, bloc.1,.B,.1, județul
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petiționară la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex/2.06.2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
