Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-.

Operator de date cu caracter personal nr. 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 305/

Ședințapublică din 22 mai 2008

Curtea constituită din:

Președinte: dr. - - - președinte secție

Judecător dr. - -

JUDECĂTOR 1: Doru Mercan

Grefier -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin

Procuror

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații G, domiciliat în Râmnicu V,-, - 10, scara A, apartament 16, județul A, domiciliat în Râmnicu V, str. - de la, bloc 51, scara A, apartament 9, județul V, împotriva deciziei penale numărul 25/A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat G, personal și asistat de avocat, recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, intimatul personal și asistat de avocat, avocat escu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind intimatul inculpat, intimatul inculpat și Intimații părți civile.

Procedura este legal îndeplinită.

În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se

procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Avocat pentru recurentul inculpat, depune la dosar acte.

Avocat pentru recurentul inculpat depune la dosar acte.

Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.

Avocat pentru recurentul, solicită admiterea recursului declarat de acesta având în vedere motivele depuse la dosar, precum și admiterea cererii sale formulată la termenul anterior privind ridicarea amenzii aplicată prin încheierea din data de 24 aprilie 2008.

Arată că a formulat recurs numai în ceea ce privește latura penală, considerând că se impune ca inculpatul să primească o pedeapsă mai mică de 1 an și 4 luni închisoare prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 Cod penal. Susține că, inculpatul nu s-a sustras de la cercetări și a înțeles consecințele grave ale faptei comise, în prezent revizuindu-și conduita. S-a căsătorit și are un copil minor, fiind depuse la dosar certificatul de căsătorie și de naștere al minorului.

Având în vedere circumstanțele atenuante solicită ca instanța să aprecieze asupra reducerii pedepsei inculpatului.

Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei de 3 ani aplicată acestui inculpat, pentru a se putea aplica și acestuia dispozițiile art. 81 Cod penal.

Susține că a formulat recurs ce vizează individualizarea pedepsei atât asupra cuantumului acesteia cât și a modului de executare.

Arată că ceilalți inculpați au beneficiat de suspendarea executării

pedepsei, numai inculpatul nu a beneficiat de aceasta.

Precizează că faptele au fost recunoscute de toți inculpații iar

inculpatul nu poate fi considerat un infractor mai mare decât ceilalți coinculpați.

De asemenea, învederează că a depus la dosar un contract de muncă al inculpatului cu care se face dovada că acesta este salariat în Italia, fiind rezident în această țară.

Totodată, la dosar nu s-au depus acte din care să rezulte că acest inculpat ar insista în săvârșirea unor fapte de aceeași natură cu cea săvârșită.

Solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei. S-a prezentat la toate termenele de judecată și a adus și un martor, în circumstanțiere, care a declarat ce fel de caracter are inculpatul.

Avocat escu pentru inculpatul susține că nu a declarat recurs apreciind că hotărârea tribunalului este legală și temeinică.

Lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursurilor declarate de inculpații și.

Avocat escu pentru inculpatul, de asemenea arată că nu a declarat recurs fiind de acord cu hotărârea tribunalului. Învederează faptul că a achitat toate sumele către părțile păgubite.

Cu privire la recursurile declarate de inculpații și precizează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestora.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și.

Solicită menținerea hotărârii pronunțată în apel, considerând că nu se impune reducerea pedepsei în ceea ce îl privește pe, care a beneficiat de dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.

Susține că nu se impune admiterea recursului inculpatului

motivat de faptul că a participat la 2 acte materiale.

Apreciază totodată că inculpații trebuiau să fie pedepsiți cu aceeași pedeapsă, respectiv 3 ani în condițiile art. 86¹Cod penal.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că are deschis un magazin de haine, aceasta fiind sursa sa de venit.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lucrează ca și șofer de în Italia. De asemenea, precizează că recunoaște și regretă faptele săvârșite.

CURTEA:

Prin sentința penală nr.488 din 23 mai 2007, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa dispus:

1. În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.07.1983 în H, jud. V, domiciliat în B,-, -. 1,. 10, sector 5, cu reședința în Rm. V, str. - lui, -. B,. 3, jud. V, la 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹și urm. Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86²alin.1 Cod penal.

A instituit în sarcina inculpatului supunerea la măsurile de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a-d Cod penal, precum și respectarea obligației prev. de art. 86³alin. 3 lit. a Cod penal (să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare), sens în care îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea la datele stabilite de acest serviciu.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴Cod pen;

2. În baza art. 215 alin. 1,2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen (2 acte materiale), a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.02.1980 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V, str. - de la,. 6.. A,. 9, jud. V la 3 ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹și urm. Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86²alin.1 Cod penal;

A instituit în sarcina inculpatului supunerea la măsurile de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a-d Cod pen, precum și respectarea obligației prev. de art. 86³alin. 3 lit. a Cod pen (să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare), sens în care îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea la datele stabilite de acest serviciu.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

3. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 25.11.1980 în H, jud. V, domiciliat în comuna, sat., jud. V, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹și urm. Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86²alin.1 Cod penal.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

4. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.01.1982 în H, jud. V, domiciliat în Rm. V, str. -, nr. 21,. 14,. A,. 6,. 1, jud. V la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 86¹și urm. Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit art. 86²alin.1 Cod penal.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴Cod pen.

5. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.12.1980 în Rm. V, domiciliat în Rm. V,-, -. A,. 16, jud. V la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 86¹și urm. Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit art. 86²alin.1 Cod penal.

A instituit în sarcina inculpatului supunerea la măsurile de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a-d Cod pen, precum și respectarea obligației prev. de art. 86³alin. 3 lit. a Cod penal (să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare), sens în care îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea la datele stabilite de acest serviciu.

A atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

În baza art. 14 și urm. Cod pr. penal art. 346 Cod pr penal, art. 998, 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil, au fost admise acțiunile civile.

Au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri către părțile civile astfel:

- inculpații -,

și, în solidar, la plata sumei de 447,2 USD către cu domiciliul în SUA, PO 3. CT 1. SUA;

- inculpații -,

și, în solidar, la plata sumei de 600 USD către cu domiciliul în SUA, 8. N St,Mt.IA 6. SUA;

- inculpatul - la plata sumei de 928 USD către, cu domiciliul în SUA,:. SW, 3.,OR:. SUA, și a sumei de 1870 USD către De cu domiciliul în SUA, 234-2. Corona, Beach,CA:. SUA;

- Inculpații și, în solidar, la plata sumei de 289 USD către cu domiciliul în SUA, PO 3.,MD 3. SUA;

- Inculpații și -G, în solidar, la plata sumei de 790 USD către cu domiciliul în SUA, 5. Sydney;

În baza art. 191 Cod penal, a obligat pe fiecare din inculpați la

plata a câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin încheierea nr. 22 /CC din 7 iunie 2007, pronunțată în același dosar, în temeiul art. 195 Cod procedură penală, din oficiu, judecătoria a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 488 din 23 mai 2007, în sensul că se va trece:"Inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 447,02 USD către .

Pentru pronunța această sentință, prima instanță, în raport de probele administrate în cauză, statuat că cei cinci inculpați se fac vinovați de comiterea infracțiunilor de care au fost acuzați de parchet.

În fapt, s- reținut, în esență, că inculpații au fraudat un număr de 6 cetățeni străini, marea lor majoritate din Statele Unite ale Americii, respectiv Australia, în perioada anilor 2002 și 2003, prin intermediul licitațiilor electronice pe internet.

1. Astfel, la 15 iulie 2002, inculpatul a încheiat o tranzacție on-line, pe un site de licitație cu cetățeanul american, având ca obiect vânzarea unui telefon mobil plus accesorii pentru suma de 447,02 USD, însă nu i-a mai remis bunul ofertat. În schimb, la data de 17 iulie 2002, inculpatul ridicat din Sibiu suma trimisă de partea vătămată prin sistemul conform constatării grafice efectuată asupra formularului tipizat din care rezultă că scrisul de completare și semnătură aparține inculpatului. Acesta a recunoscut fapta comisă, precizând încă, că, în realitate, ridicat suma de bani pentru coinculpatul, de la care primit un procent de 10%.

Partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 447,02 USD, prejudiciul rămânând neacoperit.

2. La data de 14 octombrie 2002, cetățeanul american formulat plângere penală împotriva aceluiași inculpat, reclamând faptul că la 22 martie 2002, încheiat tranzacție on-line pe un site de licitație cu acesta, având ca obiect vânzarea unui computer dimension 8200P4, 2,4, monitor plat 17 și accesorii pentru suma de 553 USD.

Deși partea vătămată prin sistemul expediat inculpatului prețul stabilit, acesta nu i- trimis bunul licitat.

Din probe rezultă că în ziua de 17 iulie 2002, inculpatul ridicat din Sibiu suma expediată de partea vătămată, formularul tipizat fiind scris și semnat de către acesta, conform constatării expertizei grafice.

Inculpatul recunoscut fapta comisă în aceleași împrejurări ca și cele reținute mai sus.

Partea vătămată s- constituit parte civilă cu 600 USD reprezentând suma expediată în care a inclus și comisionul de transfer monetar.

Prejudiciul nu fost recuperat.

3. La 7 aprilie 2003, cetățeanul american formulat plângere prealabilă prin care reclamat faptul că în cursul anului 2003 fost indus în eroare de inculpatul din Pitești, - - nr. 5, cu ocazia încheierii un ei convenții de vânzare-cumpărare unei biciclete pe un site de licitație de pe internet.

În ziua de 4 aprilie 2003, potrivit probelor de la dosar, inculpatul ridicat de la BRD Pitești suma de 850 USD expediată de partea vătămată prin sistemul, fără însă ca aceasta să primească bicicleta de la inculpat.

Conform expertizei grafice efectuată în cauză, formularul tipizat bancar fost completat și semnat de inculpat.

Partea vătămată s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 928 USD în care inclus atât prețul bicicletei cât și comisionul de transfer bancar.

Prejudiciul nu fost recuperat.

4. La data de 7 aprilie 2003, cetățeanul american De sesizat prin plângere penală faptul că în luna ianuarie 2003 încheiat pe internet o tranzacție on-line, pe un site de licitație, cu același inculpat, din Pitești, - - nr. 5, având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui calculator cu prețul de 1750 USD pe care i- expediat- inculpatului prin sistemul, fără ca bunul să- fie remis.

În urma anchetei penale rezultat că la data de 27 ianuarie 2003, inculpatul ridicat personal de la Bank Post SA Sucursala Militari B, fără să- remită bunul licitat.

Partea vătămată, constituindu-se parte civilă în cauză, solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1870 USD în care fost inclus și comisionul de transfer bancar.

Și de această dată prejudiciul rămas nerecuperat.

5. La data de 22 ianuarie 2003, cetățeanul american depus o plângere penală în care reclamat că la 9 decembrie 2002,m fost indus în eroare de inculpatul care nu i- expediat cele 5 bilete la un meci de fotbal american, pe care le- cumpărat de la acesta prin internet, cu suma de 250 USD, pe un site de licitație.

Din probatoriul administrat, rezultă că în ziua de 11 decembrie 20023, ridicat de la Oficiul Poștal nr. 5 V, suma trimisă de partea vătămată prin sistemul, completând personal și semnând formularul tipizat de transfer monetar.

Inculpatul recunoscut fapta, prejudiciul nu fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 289 USD în care inclus și comisionul de transfer monetar.

6. La data de 11 martie 2002, cetățeanul australian, prin plângerea penală formulată pretins că în luna ianuarie 2002 fost prejudiciat de inculpatul care nu i- expediat un calculator pe care l- cumpărat de la acesta pe un site de licitații, cu suma de 750 USD, deși i- remis prețul solicitat.

Probele administrate în cauză confirmă că în ziua de 10 ianuarie 2002, G ridicat de la Oficiul suma trimisă de partea vătămată prin sistemul, completând personal și semnând formularul tipizat de transfer monetar.

Inculpatul recunoscut fapta comisă, însă nu plătit prejudiciul solicitat de partea vătămată constituită parte civilă în cauză, respectiv suma de 790 USD în care fost inclus și comisionul de transfer monetar.

Prima instanță a apreciat că pentru faptele comise de inculpatul descrise la pct. 1 și 2, acesta se face vinovat de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, împreună cu coinculpatul, în timp ce autorul real este inculpatul.

Acesta din urmă, în cursul anului 2002, i- solicitat inculpatului, să-l racoleze pe pentru ca acesta să ridice sume de bani expediate de cetățeni străini prin sistemul reprezentând prețul bunurilor vândute fictiv pe site-ul de licitații de pe internet.

Inculpatul avut inițial rolul unui intermediar între și, în sensul că primea de la acesta din urmă sumele de bani ridicate de la oficiile poștale sau bancare, predându-le lui.

Din această activitate infracțională, inculpatul primea de la intermediarul complice un procent de 10% din suma ridicată.

Inculpatul ridicat în împrejurările arătate și alte sume de bani trimise de un număr de 25 de cetățeni străini care, însă, nu au formulat plângere penală, fiind însoțit în mai multe rânduri la ridicarea banilor de, care, de altfel, și completat personal unele din aceste formulare.

Anterior plecării sale în străinătate, inculpatul i- pus în legătură directă pe inculpații și în vederea continuării activității infracționale.

După ce a plecat în străinătate și inculpatul, în lipsa altor complici, fost nevoit să acționeze singur, conform declarațiilor inculpaților și, adresei indicată în e-mail, faptul că adresa respectiv- Pitești este una fictivă, în realitate neexistând.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond reținut că acesta este complice la faptele expuse la punctele 1 și 2 și autor la faptele expuse la punctele 5 și 6, inculpații și având doar calitatea de complici.

Probele administrate confirmă că tranzacțiile on-line erau efectuate de inculpatul care i- racolat pe inculpații și în vederea ridicării de către aceștia a sumelor expediate de cetățenii străini, pentru care primeau un procent de 10% din aceste sume.

Încă de la început, inculpații au avut intenția de a obține diverse sume de bani în valută, înșelând mai mulți cetățeni străini, prin tranzacții fictive, nedeținând bunurile comercializate, neremițându-le persoanelor vătămate, urmărind și reușind doar prejudicierea acestora.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că în afara celor 6 fapte, fiecare din inculpați, exceptându-l pe inculpatul, au ridicat în repetate rânduri și alte sume în valută trimise de alți cetățeni străini după cum urmează: 22 formulare; -11; -15; G - 5.

Prin rechizitoriu s- dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, întrucât cetățenii străini nu au formulat plângere penală împotriva inculpaților și cu privire la aceste fapte.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, modalitățile și împrejurările de comitere faptelor, contribuția acestora, forma participației penale, numărul actelor penale și întinderea prejudiciilor cauzate de fiecare inculpat, datele ce caracterizează persoana acestora, lipsa antecedentelor penale, comportarea anterioară în familie,societate, precum și atitudinea procesuală.

Prima instanță reținut circumstanțe atenuante judiciare doar în favoarea inculpaților, și care au dat dovadă de o comportare sinceră, recunoscând faptele, contribuind în mod activ la aflarea adevărului, nu însă și în favoarea coinculpaților și care au negat săvârșirea activităților infracționale, contrar probelor administrate.

Ca modalitate de executare pedepselor aplicate, prima instanță optat pentru suspendarea sub supraveghere executării acestora.

În ceea ce privește latura civilă cauzei, instanța de fond admis în totalitate acțiunile civile formulate de părțile civile, obligându- în solidar la repararea prejudiciilor cauzate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și inculpații, și au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul susținut că în mod greșit instanța de judecată trecut la judecarea cauzei pe fond cu procedura de citare neîndeplinită cu părțile civile și omis să aplice inculpaților dispozițiile art. 71 alin.2 și 5 Cod penal, referitoare la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și Cod penal și suspendarea sub supraveghere executării acestor pedepse, pe durata termenului de încercare.

Criticând sentința atacată, apelanții-inculpați, au susținut că instanța de fond soluționat cauza cu neîndeplinirea procedurii de citare părților civile, că în mod greșit s-a optat pentru suspendarea sub supraveghere executării pedepselor și nu cu suspendarea condiționată executării acestora, precum și faptul că pedepsele aplicate sunt prea mari.

Apelantul-inculpat a mai învederat faptul că în apel, restituit în totalitate sumele în valută față de părțile civile prejudiciate, conform înscrisurilor bancare depuse la dosar.

Apelantul-inculpat a mai pretins că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de care fost acuzat, solicitând în principal pronunțarea unei soluții de achitare și, în subsidiar, reducerea pedepsei.

Apelantul-inculpat, în afara motivelor invocate, a mai susținut că instanța de judecată în mod greșit i- aplicat dispozițiile art. 80 Cod penal, că pentru prejudiciul cauzat de 1000 USD, echivalentul 2.000 lei, trebuia să i se aplice o sancțiune administrativă.

Prin decizia penală nr.25/A/06.02.2008 Tribunalul Vâlcea - Secția penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. și de inculpații:, și G,

A desființat în parte sentința, în sensul că, a aplicat inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 74 lit. a- raportat la art. 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 215 alin.1,2 și 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a-c raportat la art. 76 lit. din Codul penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 86¹, 86², 86³și 86⁴din Codul penal.

În temeiul art. 81 și 82 din Codul penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 86¹, 86², 86³și 86⁴din Codul penal, față de inculpatul .

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de încercare de 3 ani și 6 luni.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 86¹, 86², 86³și 86⁴din Codul penal față de inculpatul .

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe o perioadă de 3 ani și 4 luni.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 86¹, 86², 86³și 86⁴din Codul penal și față de inculpatul

În temeiul art. 81 și 82 din Codul penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei închisorii acestui inculpat pe o perioadă de încercare de 3 ani și 4 luni.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.

A alicat fiecăruia din cei cinci inculpați, dispozițiile art. 71 raportat la art. 64 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

A înlăturat obligarea inculpaților, și la plata despăgubirilor civile către părțile civile:, și de, prejudiciile produse acestora fiind recuperate.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

În considerentele deciziei s-a reținut, cu privire la prima critică, formulată de parchet și de inculpați, că nulitatea ce operează pentru lipsa de procedură cu unele părți este relativă și ea nu poate fi invocată decât de partea care a suferit o vătămare în sensul legii.

Ca atare, s-a considerat că acest motiv de apel este nefondat.

În schimb, cel de-al doilea motiv invocat de procuror, sub aspectul omisiunii suspendării pedepselor accesorii s-a apreciat ca întemeiat în baza art.71 al.4 din Codul penal în raport de modalitatea de executare a pedepsei stabilită ( art.86/1 Cod penal).

Tribunalul Vâlceaa optat, de asemenea, pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpaților, și G, din art.86/1 în art.81 din Codul penal, considerând-o oportună în situația acestor inculpați pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. Totodată, s-a făcut referire la situația juridică a inculpatului care a reparat prejudiciul creat părților civile, cetățeni străini.

În favoarea acestui inculpat, tribunalul a reținut în plus circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a, c din Codul penal.

În ceea ce-i privește pe ceilalți coinculpați, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, tribunalul a apreciat că prima instanță a avut în vedere dispozițiile prev.de art.52 și 72 din Codul penal, precum și circumstanțele personale ale fiecăruia dintre ei, motiv pentru care s-a concluzionat că nu se impune redozarea acestora.

S-a notat, în continuare, că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, fiind confirmată de concluziile raportului de constatare grafică din care rezultă că completat formularele, având ca beneficiar pe inculpatul G, de depozițiile coinculpaților și, precum și de depoziția martorei care au relatat că primeau de la procentul de 10% din sumele pe care le ridicau de fiecare dată pentru ajutorul acordat.

S-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului a fost importantă, având rolul de intermediar între și și că fost cel care i- racolat pe inculpații și în vederea ridicării de către aceștia sumelor în valută.

Sub aspectul laturii civile, s-a considerat că repararea prejudiciului de către inculpatul este și în favoarea coinculpaților și, pentru faptele comise împreună, astfel încât tribunalul a înlăturat dispoziția sentinței care îl obliga la plata despăgubirilor civile către părțile civile, și De.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs numai inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor și a modului de dozare a acestora.

În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că este greșită aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal și a solicitat aplicarea și față de el a dispozițiilor art.81 Cod penal în acord cu întinderea prejudiciului creat părților civile, în parte acoperit și în raport cu principiul egalității între părți.

Astfel, s-a făcut referire la situația juridică a coinculpaților săi care au beneficiat de prevederile art.81 din Codul penal, deși gradul lor de participare la comiterea infracțiunilor este aproximativ același.

În fine, ambii inculpați au solicitat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea lor cu consecința reducerii pedepselor sub cuantumul special prevăzut de lege.

Analizând recursurile declarate sub aspectul criticilor formulate, prin prisma motivului de casare prev.de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, cât și din oficiu în temeiul art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește critica referitoare la individualizarea pedepsei, aceasta este nefondată, deoarece instanțele au aplicat corect criteriile de individualizare, având în vedere atât gradul concret de pericol social, cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților G, care manifestă o perseverență infracțională deosebită în comiterea unor astfel de fapte, față de mai multe părți civile, cetățeni străini ( 2 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată).

În plus, inculpatul a adoptat de-a lungul procesului o conduită necorespunzătoare, nerecunoscând inițial comiterea infracțiunilor, fapt de natură a îngreuna efectuarea cercetărilor și a zădărnici aflarea adevărului în cauză.

Cu privire la aplicarea circumstanțelor atenuante, critica este, de asemenea, nefondată, întrucât instanța a avut o dată în vedere reținerea acestora ( art.74 lit.c) față de G, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât de această facultate nu mai poate beneficia inculpatul în raport de împrejurările comiterii faptelor de înșelăciune și de gravitatea sporită a acestora, având în vedere că a fost săvârșită față de cetățeni străini.

Pentru aceleași aspecte pentru care curtea nu a împărtășit varianta de schimbare a modalității de executare a pedepsei față de inculpatul, se va respinge și critica acestuia ce vizează neaplicarea circumstanțelor atenuante în beneficiul său.

Pentru motivele arătate, Curtea, în sensul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga recurenții la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

, în baza art.199 al.3 Cod procedură penală, instanța va scuti de amenda judiciară aplicată pe avocatul inculpatului - I, ca urmare a faptului că a făcut dovada imposibilității obiective de a se prezenta la termenul de judecată anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, domiciliat în Râmnicu V,-, - 10, scara A, apartament 16, județul A, domiciliat în Râmnicu V, str. - de la, bloc 51, scara A, apartament 9, județul V, împotriva deciziei penale numărul 25/A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.

Obligă recurenții la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 199 alin. 3 din Codul d e procedură penală, scutește de amenda judiciară de 5.000 lei pe avocat

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

dr. dr.

Grefier,

Red.

Tehn.

3 ex. 04.06.2008.

Jud.fond:.

Jud.apel: escu

Președinte:Doru Mercan
Judecători:Doru Mercan, Marius Andreescu, Elena Minodora

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Pitesti