Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 55/2008
Ședința publică din 13 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenții și împotriva rezoluției din data de 4 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 246/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 pen. soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 25 martie 2008, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. 221/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 13 mai 2008 note de ședință de către intimatul, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea plângerii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază, în urma verificării lucrărilor dosarului, că procurorul a dat o soluție temeinică și legală, soluția fiind menținută și de procurorul ierarhic superior. Solicită respingerea plângerii formulate de petenți ca nefondată.
CURTEA
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 4 februarie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe făptuitorii și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen.și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții și, plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 25 martie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Împotriva rezoluției din 4 februarie 2008 confirmată prin rezoluția din 25 martie 2008, au formulat plângere petenții și solicitând desființarea celor două rezoluții și trimiterea dosarelor la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Examinând plângerea formulată, curtea reține următoarele:
La data de 22 martie 2007, petenții și au formulat către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșo plângere penală împotriva făptuitorilor - avocat și - consilier juridic al Cooperativei de Credit "Creditul " sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din penal, motivat de faptul că ambii făptuitori au prezentat în fața instanței judecătorești delegații de reprezentare care nu au fost semnate de clientul pe care-l reprezentau, respectiv, președintele Cooperativei de credit "Creditul ".
Din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că între petenții și pe de o parte și de Credit au existat și mai există mai multe litigii având ca obiect pretenții formulate de de Credit "Creditul " ca urmare a nerambursării unui credit contractat de către cei doi petenti.
În fața instanței de judecată Cooperativei de Credit "Creditul " a fost reprezentată de făptuitorul în calitate de avocat și în calitate de consilier juridic, aceștia având împuternicire avocațială și respectiv delegație.
Petenții precizează că avocatul a pledat în dos. civil nr.2426/2006 al Tribunalului Maramureș în baza împuternicirii avocațiale semnate la rubrica "client" de o altă persoană decât președintele Cooperativei de Credit "Creditul respectiv, președintele acestei cooperative. La fel se mai menționează în plângere faptul că în calitate de consilier juridic al Cooperativei de Credit "Creditul a reprezentat în dos. nr. 6255/R/G/2004 al Curții de Apel Cluj, în baza delegației nr. 173/01.07.2004, care la rubrica "președinte" nu ar fi fost semnată de către președintele.
La solicitarea petenților organele de poliție au efectuat o constatare tehnico-științifică grafică în vederea stabilirii conformității semnăturii președintelui Cooperativei de Credit "Creditul " cu semnătura existentă pe împuternicirile celor doi făptuitori.
Concluziile Raportului de constatare au fost că semnăturile existente pe împuternicirea avocațială și delegatia consilierului juridic, nu au fost executate de către titularul.
În declarația dată de avocat acesta precizează că împuternicirea
despre care fac vorbire petenții a fost trimisă avocatului prin intermediul unor prieteni ai președintelui, în vederea semnării la Vișeu, convenind ca președintele după semnare să-i trimită împuternicirea la B
La data de 14.07.2006, președintele s-a prezentat în fața instanței de recurs, respectiv Tribunalul Maramureș în dos. nr- (nr. dosar în format vechi 2426/2006), unde acesta și-a recunoscut semnătura de pe împuternicirea avocațială, confirmând în mod expres implicit, mandatul dat avocatului, lucru reținut de altfel în încheierea de ședință din data de 14 iulie 2006.
În acest fel avocatul apreciază că în condițiile în care împuternicirea avocațială în discuție nu a fost semnată în fața sa, acesta nu poate decât să dea crezare susținerilor președintelui Cooperativei de Credit "Creditul exprimate expres în fața instanței de recurs, respectiva Tribunalului Maramureș la data de 14.07.2006.
În declarație se mai menționează că în conformitate cu prevederile Codului d e pr. civilă avocatul poate, chiar fără mandat expres să facă orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen sau care s-ar pierde prin neexercitarea lor. Mai mult, legea îi conferă avocatului dreptul de a exercita orice cale de atac împotriva unor hotărâri date, fără a avea mandatul expres din partea clientului pe care îl reprezintă, pentru a nu-și pierde drepturile materiale sau procesuale ce fac obiectul unui litigiu.
De asemenea în încheierea Tribunalului Maramureș din data de 14 iulie 2006 se menționează că "instanța prezintă spre vedere președintelui Cooperativei de Credit - cererea de recurs (fila 1- 6) și întrebat fiind dacă semnătu de pe fila 6 îi aparține, acesta recunoaște că îi aparține acea semnătură".
La fel consilierul juridic în declarația dată, precizează că a reprezentat de Credit "Creditul " în instanță în contradictoriu cu numitul în baza împuternicirilor emise de către conducerea acestei cooperative și raportat la atribuțiile juridice pe care le avea.
În cauză a fost audiat și președintele cooperativei, care a declarat că din anul 2002 și până în prezent îndeplinește funcția de președinte al Cooperativei "Creditul " - Vișeul de iar de aproximativ 2 ani această cooperativă nu mai funcționează, adică nu are activitate însă nu este dizolvată. Mai precizează că în calitate de președinte, a împuternicit-o pe contabila șefă care face parte din Consiliul de Conducere să semneze în locul său ori de câte ori era nevoie când era plecat din localitate sau lipsea o perioadă de câteva ore de la birou. Cu privire la consilierul juridic al Cooperativei de credit, președintele acesteia recunoaște că ar avea cunoștință că în anul 2004 fost împuternicit prin delegație să reprezinte interesele Cooperativei de Credit "Creditul în dos. nr. 6255/R/G/2004 al Curții de Apel Cluj, delegația fiind semnată în locul său de către contabila șefă care a și aplicat în mod legal ștampila cooperativei.
În ce-l privește pe avocatul, acesta menționează că el a fost cel care i-a semnat împuternicirea și a aplicat ștampila cooperativei la rubrica "client" întrucât el l-a angajat pe acest avocat pentru a apăra interesele cooperativei și că a recunoscut acest fapt în fața instanței de judecată. Mai precizează că nimeni nu avea nici un interes să angajeze un avocat în apărarea intereselor Cooperativei de Credit "Creditul " decât această cooperativă așa că nu înțelege de ce petenții îi fac tot felul de reclamații.
declară că în viața sa a făcut mii de semnături însă nu întotdeauna semnează cu aceeași semnătură însă în principal caracterele generale ale semnăturii sunt aceleași dar de multe ori semnăturile diferă datorită grabei cu care semnează, stării emoționale, a poziției din care semnează (în picioare sau șezând) și de aceea orice expertiză a semnăturii nu poate avea relevanță devreme ce personal își recunoaște semnătura în litigiu, mai ales că în această situația a și aplicat ștampila cooperativei.
În cauză a fost audiată și contabila șefă a care în anul 2004 îndeplinit această funcție la de Credit "Creditul și că în această calitate, făcând parte din Consiliul de conducere a primit dezlegarea din partea președintelui ca în lipsa lui să semneze orice fel de act care reprezenta unitatea la care era angajată.
Cu privire la delegația nr. 173/01.07.2004 prin care a împuternicit pe consilierul juridic să reprezinte la Curtea de Apel Cluj în dos. nr. 6255/R/G/2004 aceasta a semnat la rubrica "președinte" aplicând și ștampila.
În concluzie, apreciază că atât președintele cât și ea în calitate de contabil șef erau reprezentanții legali ai Cooperativei de Credit "Creditul " iar în această calitate avea dreptul să semneze în locul președintelui și să aplice ștampila cooperativei.
Din actele premergătoare efectuate în cauză mai rezultă că petenții și în baza contractului de împrumut nr. 26/17.02.2000 au împrumutat de la fosta bancă Populară "" transformată ulterior în de Credit "Creditul " suma de 50.000.000 lei garantând acest împrumut cu bunuri imobile casă și teren descrise în contractul de garantie imobiliară nr. 29/2000.
Întrucât suma de mai cât și dobânzile nu au fost restituite integral s-a procedat
la executarea silită a bunurilor ipotecate, în baza dos. execuțional nr. 121/2001 al Biroului executorului judecătoresc.
Prin sent. civ. nr. 516/2004 pronunțată în dos. 664/2004 al Judecătoriei Vișeu de
s-a dispus admiterea acțiunii reclamantei de Credit "Creditul ",
dispunându-se evacuarea pârâților și din imobilul înscris în CF nr. 5576.
Așa cum am menționat, petenții au avut mai multe procese pe rol cu de Credit "Creditul " care a fost reprezentată în mod legal atât de avocatul cât și de consilierul juridic și care au susținut interesele cooperativei.
Plângerea formulată de cei doi petenți este nefondată.
Astfel, în cauză nu subzistă nici infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen.și nici infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen.raportat la împrejurarea că reprezentanții legali ai cooperativei i-au angajat și împuternicit pe cei doi făptuitori să le reprezinte interesele în fața instanțelor de judecată. Astfel, cei doi făptuitori nu au întocmit înscrisuri false și nu au vătămat interesele legale ale petenților limitându-se doar la a apăra interesele cooperativei, unul în calitate de avocat iar celălalt în calitate de consilier juridic.
Ori, infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal incriminează fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane. În speță, nu s-a dovedit că interesele petenților au fost vătămate prin îndeplinirea ori neândeplinirea vreunui act de către făptuitori. De asemenea, în cauză nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnatură privată prev. de art. 290
Cod PenalÎn consecință, raportat la aspectele invocate, curtea va reține că cele două rezoluții sunt legale și temeinice și nu se impune desființarea lor, astfel că având în vedere dispoz.art.268/1 proc.pen. plângerea petenților va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen. petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenții și domiciliați în nr.1690, jud.M, împotriva rezoluției din 4 februarie 2008, dată în dosar nr.246/P/2007 confirmată prin rezoluția din 25 martie 2008.
Obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red,/MB/CA
21.05.2008 - 5 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
