Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 55/R/2009
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta împotriva sentinței penale nr. 539 din data de 23 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 ianuarie 2009, iar apoi pentru data de 27 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.539 din 23 octombrie 2008, în baza art.2781alin.2 proc.pen.a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din dosarul nr.761/P/2007 din 12.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr.369/II/2/2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului dată în dosar nr.7611P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, petenta a solicitat cercetarea numitului G pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, furt și tulburare de posesie, constând în aceea că în cursul zilei de 8.06.2007 a pătruns în livada proprietatea petentei, ocazie cu care a distrus gardul și iarba, a tăiat un număr de 37 meri. De asemenea a mai arătat petenta că în cursul anului 1997 i-a defrișat 300 de pomi fructiferi și în anul 2006 i-a sustras întreaga producție de mere.
S-a reținut de către Parchet că la data de 24.07.2007, petenta a depus plângere penală prin care a solicitat cercetarea numitului G pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, furt și tulburare de posesie, constând în aceea că în cursul zilei de 8.06.2007 a pătruns în livada proprietatea petentei, ocazie cu care a distrus gardul și iarba, a tăiat un număr de 37 meri. În continuare, în plângere se arată că în cursul anului 1997 i-a defrișat 300 de pomi fructiferi și în anul 2006 i-a sustras întreaga producție de mere. Plângerea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N sub nr. dosar penal 5848/P/2007.
Totodată, la data de 23.08.2007 petenta a depus în completarea plângerii penale de mai sus o sesizare prin care arată că persoana reclamată Gas ustras merii tăiați anterior, solicitând efectuarea de cercetări față de susnumitul pentru comiterea infracțiunilor de distrugere, de furt și tulburare de posesie(2-6).
Plângerea penală cu completarea ulterioară a fost trimisă la organele de cercetare penală iar în urma efectuării actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor prev. de art. de art. 220, art. 217 și art 208 din pen. organele de poliție au propus neînceperea urmăririi penale, propunere confirmată de către Parchetul de pe langă Tribunalul Cluj.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langă Tribunalul Cluj la data de 4 iunie 2008, prim-procurorul respingand această plangere prin rezoluția nr.369/II/2/2008 din data de 19.06.2008(4-5).Plangerea adresată instanței în temeiul dispozițiilor art. 2781pr.pen. a fost înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 18.07.2008.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 23.10.2008 instanța a invocat tardivitatea plangerii adresată instanței de judecată
Cu privire la excepția tardivității, tribunalul a reținut că potrivit alin. 1 din art. 2781C.P.P."după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror persoana vătămată precum și orice alte persoane al căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și 278 la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit alin. 2 din același articol, "In cazul în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în aliniatul 1 curge de la data expirării termenului initial de 20 de zile".
Art. 277 prevede C.P.P. că " procurorul este obligat să rezolve plângerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice persoanei care a făcut plângere modul în care a fost rezolvată".
Astfel, tribunalul a apreciat că prin dispozitia art.2781alin.1 și 2 se prevăddouă termene distincte de 20 de zileîn care trebuie să fie adresată plângerea instanței de judecată. Astfel, potrivit alin.1, după comunicarea soluției prim procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poate să facă plângere la instantă în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, acest termen de 20 de zile prevăzut în alin.1 curge de lao altă datăîn situația în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277 pr.pen. respectiv de la data expirării termenului inițial de 20 de zile în care prim procurorul este obligat să soluționeze plângerea în conformitate cu art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul a reținut că legiuitorul a avut în vedere la momentul reglementării instituției plângerii contra soluțiilor procurorului asigurarea celerității acestei proceduri prin instituirea unor termene exacte în care se poate formula plângerea, precum și evitarea situațiilor în care prim procurorul nu și-ar respecta la timp obligația de a soluționa plângerea făcută împotriva unui act a procurorului din subordine. Aceste dispoziții au fost instituite într-undublu scop,pe de o parte în favoarea persoanelor care contestă soluțiile procurorilor și pentru protejarea intereselor acestora, deoarece obiectiv există situații când nu toate plângerile formulate împotriva soluției procurorului sunt soluționate de către prim procuror în termen de 20 de zile, iar pe de altă parte pentru a se evita menținerea unei stări de incertitudine asupra potențialei vinovății a persoanelor cercetate, prin prelungirea nejustificată a momentului la care soluția de netrimitere în judecată poate fi atacată la o instanță de judecată.
Normele procedurale instituite de textele de lege mai sus menționate sunt de ordine publică și de strictă interpretare, neadmițând nici o excepție, nerespectarea termenului legal imperativ prev. de art. 2781urmând C.P.P. să antreneze conform art. 185 proc.penaIă decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că aceste termene prev. de art.2781alin.1 și 2, sunt două termene distincte.
Astfel, alin.1 are în vedere ipoteza în care prim-procurorul respectă termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. și comunică persoanei care a făcut plângerea solutia de respingere.
În condițiile în care însă plângerea este soluționată de prim-procuror după expirarea termenului de 20 de zile instituit de art.277 pr.pen. persoana vătămată este obligată ca în decurs de 20 de zile de la data când el trebuia să răspundă să formuleze plângere la instanța de judecată.
Prin aprecierea ca imperativă a naturii juridice a acestui termen nu se lezează interesele procedurale ale persoanei care face plângerea și nici nu se instituie în sarcina sa o sancțiune procedurală care ar avea ca temei nu culpa sa, ci culpa prim procurorului care nu a respectat termenul de 20 de zile. Din contră, norma procedurală este în favoarea persoanei interesate care astfel, formulând plângerea la instanță, îl obligă pe prim procuror să se pronunțe asupra plângerii pe care i-a adresat-o inițial.
Este de menționat împrejurarea că în ipoteza prev. de art.2781pr.pen. ceea cese contestăîn fața instanței de judecată, nu este rezoluția prim procurorului de respingere a acțiunii cisoluția procurorului de caz,astfel încât nu pot fi primite susținerile potrivit cărora în lipsa rezoluției emisă de către prim procuror nu există un act care să fie atacat în instanță, actul respectiv fiind chiar rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată adoptată de către procurorul de caz.
Dacă, prin ipoteză, după formularea plângerii la instanță în condițiile art.2781alin.2 pr.pen. prim procurorul ar admite plângerea adresată lui de către persoana interesată și ar infirma soluția procurorului ierarhic inferior, instanța de judecată ar urma să respingă ca lipsită de obiect plângerea adresată ei deoarece rezolutia sau ordonanta atacată nu ar mai exista în materialitatea sa.
Concluzionând, tribunalul a apreciat că termenele prev. de art.2781alin.2 sunt diferite și sunt imperative, nerespectarea lor urmând a avea aceeași sancțiune ca și nerespectarea termenelor de declarare a căilor de atac, respectiv respingerea plângerilor ca tardive.
În legătură cu natura termenelor prev. de art. 2781alin.1 în C.P.P. sensul că acestea nu sunt termene de recomandare ci de decădere, având natura juridică a unei căi de atac împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale s-a pronunțat și instanța supremă prin decizia penală nr.84/23.09.2002 și decizia penală nr. 209/19.09.2005.
În prezenta cauză, așa cum reiese din actele dosarului plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost înregistrată la prim procuror în data de 4 iunie 2008, astfel încât prim procurorul avea obligația să o soluționeze până la data de 24 iunie 2008. De la această dată, a început să curgă termenul de 20 de zile prev. de art.2781alin. 2 pr.pen. urmând ca acesta să se împlinească în data de 14 iulie 2008.
Plângerea a fost adresată însă instanței la data de 18 iulie 2008 fiind deci încălcate dispoz.art.2781alin.2 pr.pen. In cauză nu sunt incidente dispoz.art.2781alin.1 pr.pen. deoarece așa cum s-a arătat anterior, acestea au în vedere o altă ipoteză, respectiv aceea a soluționării plângerii de către prim procuror cu respectarea termenului prev. de art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul a admis excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și în consecință, a respins ca tardivă plângerea formulată de petentă, nemaimpunându-se examinarea cauzei pe fond.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs petenta susținând că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea ca tardivă, întrucât a formulat-o în termenul prevăzut de lege, care a început să curgă de la data când i s-a comunicat rezoluția dispusă de procurorul general. Apreciază că se impune casarea hotărârii și trimiterea dosarului pentru rejudecare la Tribunalul Cluj, plângerea formulată fiind în termen.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, constată că acesta este fondat.
Prin sentința penală 539 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționara.
Instanța a reținut că la 4 iunie 2008 s-a înregistrat la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj plângerea formulată conform art.2781proc.pen. iar acesta a soluționat plângerea înăuntrul termenului de 20 de zile prevăzut de lege, respectiv la 19 iunie 2008, soluție ce i-a fost comunicată la aceeași dată petiționarei deci, după 15 zile de la înregistrare, înainte de expirarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege.
Instanța a constatat că Prim procurorul avea obligația să soluționeze plângerea petentei până la 24 iunie 2008, dată de la care a început să curgă termenul de 20 de zile prev.de art.2781alin.2 proc.pen. urmând ca acesta să se împlinească în data de 14 iulie 2008, condiții în care plângerea petentei fiind adresată tribunalului la 18 iulie 2008, a fost tardivă, fiind încălcate disp.art.2781alin.2 proc.pen. plângerea fiind formulată tardiv la instanță, peste termenul cumulat de 40 de zile prevăzut în art.278 alin.2 proc.pen.
Curtea apreciază că în mod greșit Tribunalul Cluja reținut că plângerea formulată de petiționară este tardivă, fiind depusă peste termenul cumulat de 40 de zile prevăzut în art.2781alin.2 proc.pen. termen care a fost calculat de instanță de la data de 24 iunie 2008, dată de la care a început să curgă termenul de 20 de zile prev.de art.2781alin.2 proc.pen. urmând ca acesta să se împlinească la 14 iulie 2008.
Curtea apreciază că dispozițiile legale ce reglementează procedura plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu prevăd că aceste acte pot fi atacate într-un termen cumulat de 40 de zile de la comunicarea rezoluției sau ordonanței procurorului.
Potrivit art.2781alin.1 proc.pen. termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este de 20 de zile și începe să curgă de la data comunicării rezoluției sau ordonanței prin care procurorul ierarhic superior menționat în art.278 alin.1 și 2 proc.pen. a respins plângerea formulată conform art.275-278 împotriva acestor acte ale procurorului.
Conform alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277 prroc.pen. termenul de 20 de zile curge de la data expirării termenului inițial.
Conform deciziei nr.2075 din 9 iunie 2008 a ÎCCJ dispozițiile art.2781alin.2 proc.pen.nu pot fi interpretate în sensul că rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată pot fi atacate numai într-un termen de maximum 40 de zile, care curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.
Se impune precizarea că dispozițiile art.2781alin.2 proc.pen.devin incidente numai în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează în termen de 20 de zile plângerea cu care a fost investit în condițiile art.278 alin.1 și 3 proc.pen.
Pe de altă parte, termenul de 20 de zile în care trebuie soluționată plângerea formulată conform art.278 proc.pen.este distinct de cel de 20 de zile în care se poate formula plângere în temeiul art.2781proc.pen.
Fiind termene distincte, fiecare dintre acestea trebuie calculat diferit, cu respectarea disp.art.186 proc.pen. referitoare la calcularea termenelor procedurale, așa încât nu pot fi cumulate două termene de strict 20 de zile, durata efectivă a fiecăruia putând fi diferită.
Este de reținut și faptul că termenul de 20 de zile, în care procurorul ierarhic superior trebuie să soluționeze plângerea, începe să curgă, în mod firesc, de la data înregistrării acesteia.
În concluzie, curtea reține că disp.art.277, art.278 și art.2781alin.2 proc.pen.nu pot fi interpretate decât în sensul că, termenul de 20 de zile, în care procurorul ierarhic superior soluționează o plângere în condițiile art.278 alin.3 proc.pen. începe să curgă în momentul primirii petiției.
Tot astfel, disp.art.2781alin.2 proc.pen.nu pot fi interpretate decât în sensul că, în situația nerezolvării plângerii de către procurorul ierarhic superior în termenul legal, la expirarea acestuia începe să curgă un termen distinct de 20 de zile, în care se poate face plângere la instanță.
Din actele de la dosar, rezultă fără nici un dubiu că plângerea petentei a fost înregistrată la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la 4 iunie 2008, prim procurorul a soluționat plângerea după 15 zile de la înregistrare respectiv la 19 iunie 2008, soluție pe care i-a comunicat-o petiționarei la 19 iunie 2008, conform adresei de la fila 9.
Prin urmare, petiționara putea să formuleze plângere la instanță de la data când lua la cunoștință soluția Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform scriptului de la fila 12, petiționara a primit la domiciliu comunicarea soluției trimisă de Prim procurorul parchetului la 1 iulie 2008, dată de la care curgea un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanță, termen care a fost respectat deoarece plângerea a fost înregistrată la 18 iulie 2008.
Confuzia Tribunalului Clujs -a datorat împrejurării că Prim procurorul a rezolvat plângerea petentei înainte de expirarea termenului de 20 de zile, condiții în care petiționara a trebuit încunoștiințată de îndată, lucru care s-a și întâmplat deoarece i s-a trimis comunicarea la 19 iunie 2008 prin poștă, înștiințare care așa cum am arătat i-a parvenit la 1 iulie 2008, dată de la care curgea un nou termen de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanță.
Față de cele expuse mai sus, rezultă că plângerea a fost formulată de petentă în termen, astfel că instanța va admite recursul promovat în baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen. ca fiind fondat, împotriva sentinței penale nr.539/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond Tribunalul Cluj, pentru a fi soluționată pe fond.
În baza art.192 pct.3 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen.admite recursul declarat de petenta formulat împotriva sentinței penale 539/23.10.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
30.01.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
