Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.551
Ședința publică din data de 17 iunie 2008 PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SC""SRL cu sediul în municipiul P,-, apart.7, județul P, împotriva sentinței penale nr.67 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 13 iunie 2008 și apoi la data de astăzi 17 iunie 2008 când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 67 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în mun.P,-, împotriva rezoluțiilor nr. 81/P/2007din 14.06.2007 și nr. 947/II/2/2007 din 26.07.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în mun.P, str. -.-, nr.138,.10,.23, județul P, menținându-se rezoluțiile atacate.
Petenta a fost obligată la 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2007 petenta SC SRL P, a formulat plângere penală la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Teritorial Anticorupție P, împotriva comisarului de poliție - șeful Serviciului Comunicații și Informatică din cadrul P, arătând că acesta se face vinovat de comiterea unor fapte de natură penală.
Astfel, petenta a susținut că acesta a săvârșit infracțiunile de complicitate la infracțiunea de dare de mită, de furt, fals material în înscrisuri oficiale, complicitate la infracțiunea de înșelăciune, instigare la abuz în serviciu, însușirea fără drept a calității de autor al desenelor și modelelor industriale precum și a infracțiunii de uz de fals.
După efectuarea cercetărilor, prin rezoluția nr.81/P/2007 din 14.06.2007, în baza art. 228 al.6 și art. 10 lit.a pr.penală, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, pentru infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 129/1992; art. 208 - 208; art. 288; art. 291; art. 26 rap.la art. 215 și respectiv art. 25 rap.la art. 248, întrucât faptele nu există.
Din motivarea ordonanței procurorul a stabilit că, infracțiunea de furt având ca obiect referințe, liste de lucrări, liste de personal, de echipament aparținând SC SRL P, nu există deoarece făptuitorul, în declarația sa a arătat că nu are cunoștință despre ce este vorba, faptă care de altfel a fost verificată și de DNA, dar nu s-a confirmat.
Cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped.de art. 288 al.1 și 2, reclamată ca fiind săvârșită de făptuitorul, acesta arată că odată ce nu sunt prezentate acele documente pretinse originale și pretins modificate de el nu cunoaște despre ce este vorba.
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1,2,3,5, în sensul că făptuitorul l-ar fi ajutat pe numitul la întocmirea unei documentații false în numele firmei. făptuitorul a arătat că nu sunt indicii certe ale vreunei încercări de inducere în eroare a Fondului Proprietății de Stat sau Societății de Valori Mobiliare SA
În legătură cu săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, contra intereselor publice prev.și ped.de art. 25 rap.la art. 248, constând în aceea că făptuitorul ar fi intervenit, profitând de calitatea sa de polițist, pe lângă conducerea Mecanice, să vândă firmei. utilaje la un preț mai mic decât cel real, prin mărirea artificială a gradului de uzură al acestor utilaje, făptuitorul, arată că nu a avut niciodată vreo discuție cu conducerea acestei uzine și mai arată că respectiva firmă nu a cumpărat niciodată utilaje de la.
De asemenea și cu privire la infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291, făptuitorul a declarat că nu există vreo dovadă de falsificare a vreunui document și nu a prezentat astfel de documente autorității implicate în procesul de privatizare.
În fine, în ceea ce privește infracțiunea reclamată de, administrator al SC SRL în sensul că făptuitorul și-a însușit fără drept calitatea de autor al unor desene și modele industriale ale acestei societăți și pe care le-a folosit la construirea și funcționarea grupului de firme. faptă prev.și ped.de art. 49 din Legea nr. 129/1992, făptuitorul a arătat că nu există astfel de desene sau modele industriale, așa încât nu avea ce să-și însușească pe nedrept.
Plângerea formulată de petentă potrivit art. 278 pr.penală, contra actelor procurorului a fost respinsă de către Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin ordonanța nr. 947/II/2/2007 din 26.07.2007.
La rândul său, Tribunalul Prahovaa respins în temeiul disp. art.278/1 al.8 lit.a pr.penală, ca nefondată plângerea petentei SC SRL P, împotriva ordonanței procurorului, cu motivarea lapidară că, toate criticile formulate de petentă sunt neîntemeiate, deoarece în cauză nu poate fi efectuată o anchetă penală numai pe bază de constatări vagi și discutabile, pe simple presupuneri, bănuieli, pe probe îndoielnice, pe impresii și convingeri subiective, ce nu poate fi reținut ca un mod capabil să ducă la aflarea adevărului.
Sentința instanței de fond a fost atacată cu recurs de către petenta SC SRL P, care prin apărător ales a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență, s-a susținut că, intimatul a săvârșit fapte deosebit de grave, parte din acestea fiind cercetate de, altele de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Apreciază că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică motivat de faptul că la dosar există înscrisuri cu care s-a făcut dovada vinovăției făptuitorului în sensul că acesta a săvârșit faptele pentru care s-a formulat plângerea penală de către petentă, însă organele de urmărire penală nu și-au exercitat rolul activ prevăzut de lege și nu au cercetat fiecare faptă pentru care s-a formulat respectiva plângere.
Se susține că rezoluțiile procurorului nu fac referire în niciun fel la încălcarea atribuțiilor profesionale ale intimatului în calitatea acestuia de ofițer de poliție, făcându-se doar referiri că aspectele reclamate au fost verificate și de, acestea neconfirmându-se.
Pe de altă parte, se mai arată că nu au fost audiate de către organele de cercetare penală persoane ce aveau cunoștință de săvârșirea infracțiunilor.
Se solicită astfel, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii împotriva rezoluțiilor procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea urmăririi penale față de intimatul din prezenta cauză - pentru toate faptele pentru care s-a formulat plângere.
Recursul este fondat.
Organul de urmărire penală nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în Capitolul IV din Codul d e Procedură Penală referitoare la urmărirea penală, Secțiunea I și II în sensul că, nu a dat atenția cuvenită plângerii penale formulată de petenta SC SRL
Procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova fără a efectua vreun act de urmărire penală, pe baza declarațiilor date de făptuitorul a confirmat cu multă ușurință propunerea organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de acesta.
Nu s-a străduit să verifice dacă afirmațiile făptuitorului corespund realității și ca atare, confirmarea propunerii poliției de a nu se începe urmărirea penală are la bază doar declarația acestuia.
De aceea pentru aflarea adevărului este necesar ca organul de urmărire penală să verifice în mod corespunzător plângerea penală formulată de petentă, să efectueze acte premergătoare și în funcție de rezultatul acestora să dispună dacă faptele sesizate se confirmă sau nu.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul declarat de petenta SC SRL P, este fondat urmând a fi admis conform art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală, se va casa sentința primei instanțe și pe fond se va admite plângerea formulată de petentă împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Se vor desființa respectivele rezoluții și se va trimite cauza la procuror în vederea efectuării cercetărilor cu privire la infracțiunile pentru care s-a formulat plângere în sensul efectuării următoarelor probatorii: audierea reprezentanților petentei, punerea la dispoziție de către petentă a înscrisurilor și oricăror dovezi pe care le deține pentru dovedirea faptelor pentru care s-a plâns, audiere de martori, reaudierea intimatului - făptuitor, precum și obținerea de relații de la. și SA și nu în ultimul rând administrarea oricăror alte mijloace de probă ce se vor impune, în rezolvarea legală și temeinică a respectivei cauze penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC""SRL P,-, apart.7, județul P împotriva sentinței penale nr.67 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Casează sentința și pe fond admite plângerea formulată de petenta SC"" SRL împotriva rezoluțiilor nr.81/P/2007 și nr.947/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și în consecință:
Desființează rezoluțiile atacate și trimite cauza la procuror în vederea efectuării cercetărilor cu privire la infracțiunile pentru care s-a formulat plângere, în sensul efectuării următoarelor probatorii: audierea reprezentanților petentei, punerea la dispoziție de către petentă a înscrisurilor și oricăror dovezi pe care le deține, audieri de martori, reaudierea intimatului făptuitor, obținerea de relații de la. și ""SA și administrarea oricăror altor mijloace de probă ce se vor impune.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului
Grefier
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
grefier șef secție,
Red.VM
Tehnored.
4 ex./ 11.07.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal/ Notificare nbr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
