Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.93
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și apelanții - inculpați, fiica lui și, născută la data de 09 februarie 1975, domiciliată în comuna de, nr.189, județul B, fiul lui și, născut la 20 septembrie 1969, domiciliat în B,-, sector 5, fiul lui și, născut la data de 14 iunie 1975, domiciliat în B, Cartier Broșteni, - 5,.2, județul B, fiul lui și, născut la data de 05 august 1972, domiciliat în B,- - 6, sector 1, fiul lui și, născut la 23 ianuarie 1973, domiciliat în B,str.-,.4 A, apart.1, județul B și în B, Cartier Broșteni, - 10,.2, apart.8, județul B și, fiul lui și, născut la data de 04 aprilie 1974, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței penale nr.19 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai apelanților - inculpați să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 13 iunie 2008 și apoi la data de astăzi 17 iunie 2008 când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
TRIBUNALUL BUZĂU, a pronunțat sentința penală nr. 19 din 12.02.2008, în dosarul penal nr- dispunând condamnarea inculpaților:
1. -, fostă "", fiica lui e și, ns.la 9.02.1975,în or. județul B, fără antecedente penale, domiciliată în com. sat de, județul B, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II -a și b, pentru infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2, faptă din cursul anului 1999 și la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev.de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 al.2 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, faptă din perioada 2001 - 2004.
Conform art. 33 lit.a - art. 34 lit.b și art. 35, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b
2. -, fiul lui și, ns.la 20.09.1969, în com.Mănăstirea, județul C, studii Școala profesională, administrator la SC SRL M, fără antecedente penale, domiciliat în mun.B,-, sector 5, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2, faptă comisă în cursul anului 1999 și la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. teza a II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 al.2 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, faptă din perioada 2001 - 2003.
De asemenea inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev.de art. 23 lit. din Legea nr. 656/2002.
Conform art. 33 lit.a - art. 34 lit.b și respectiv art. 35, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b
3. -, fiul lui și, ns.la 4.04.1974, în mun.B, cu același domiciliu,-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 al.2, art. 74 și 76 lit.b, faptă din perioada 2003 - 2004.
4. -, fiul lui și, ns.la 5.08.1972, în mun. B, cu același domiciliu,- - 6, sector 1, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 alin.1 cu aplic.art.41 al.2, art. 74 și 76 lit.d, faptă din anul 1999 și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 și 76 lit.b, faptă din anul 2002.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b și art. 35 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b
5. -, fiul lui și, ns.la 23.01.1973, în or.L, județul T, domiciliat în mun.B, str. -,.4A, și în Cartierul Broșteni, -.10,.2,.8, județul B, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 al.1 și 2 lit. din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 și 76 lit.b
În baza art. 86/1, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților de mai sus, pe durata termenului de încercare prev.de art. 86/2, de 7 ani pentru și; de 6 ani pentru inculpatul, și de 5 ani pentru inculpatul.
În baza art.71 li s-a aplicat inculpaților pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b
Conform art. 71 al.5, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 88, s-a dedus din durata pedepselor aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la 19.01.2005 la 29.03.2006 pentru inculpata; de la 25.01.2006 la 29.03.2006 pentru inculpatul; de la 27.01.2005 la 29.03.2006 pentru inculpatul; de la 31.01.2005 la 11.05.2005 pentru inculpatul și respectiv de la 23.04.2005 până la 29.03.2006 pentru inculpatul.
În baza art. 86/3, pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev.de lit.a- d, respectiv:
- să se prezinte la datele ce vor fi stabilite la serviciile de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov pentru inculpata, Tribunalul București pentru inculpații și, TRIBUNALUL BUZĂU pentru inculpații și;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Conform art. 359 pr.penală, li s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev.de art. 86/4
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 14.06.1975,în mun.B, cu același domiciliu, Cartier Broșteni, -.5,.2, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26, rap.la art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și art. 74 și 76 lit.b
În baza art. 71 i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de disp.art.83
Conform art. 71 al.5, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii.
S-a luat act că victimele infracțiunilor nu s-au constituit părți civile.
În temeiul disp.art.19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:
- de la inculpata - 40.000 mărci e și 212.500 euro;
- de la inculpatul 14.500 euro;
- de la inculpatul 6.000 mărci e și 1.500 euro iar,
- de la inculpatul suma de 10.000 euro.
În baza art. 25 din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri de la inculpatul:
- suprafața de teren de 500. situată în intravilanul com. județul I, tarlaua 16, parcela 85/5 cu nr. cadastral 962,dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2483/12.11.2004, de Biroul Notarial " " B;
- suprafața de teren de 300. situat în intravilanul comunei, sat 2 Mai, județul C, cu nr. cadastral 79, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2021/21.10.2004 de Biroul Notarului Public " " M;
- autoturism marca - cu nr. de înmatriculare B-99-, serie șasiu nr. - serie motor 53513A, an de fabricație 1993;
- precum și sumele de bani de 600.000.000 lei ROL și respectiv suma de 881.000.000 lei ROL din contul -R- deschis la Bank - Agenția
S-au menținut măsurile asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului marca - dispusă prin ordonanța nr. 4/D/P/2004 din 30.03.2005 și aplicată conform procesului verbal din 31.05.2005 precum și asupra terenurilor în suprafață de 500 și respectiv 300. descrise mai sus.
A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului prin blocarea contului -R- deschis la Bank - Agenția
În baza art. 350 pr.penală, s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpați.
În fine, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în sarcina inculpaților următoarea situație de fapt:
Inculpata a fost plecată din România în ia din anul 1995 ca turist, căsătorindu-se în anul 1996 cu cetățeanul - căsătorie care a fost desfăcută în cursul anului 2001.
Din anul 1996 inculpata a început să lucreze ca "damă" în barul "" din - ia iar de la data de 1.06.2001 a concesionat un club de noapte " La " din aceeași localitate pe care l-a administrat împreună cu inculpatul cu care a intrat în relații de concubinaj din anul 1998 până în cursul anului 2003.
În cluburile de noapte din localitatea respectivă lucrau tinere fete angajate ca dansatoare, dame de consumație și întreținere de relații sexuale cu diverși clienți ai barului.
Pentru a-și desfășura activitatea inculpata, a apelat la serviciile inculpaților, și, precum și a altor persoane ( acestea din urmă nefiind trimise în judecată ), în vederea recrutării și racolării de tinere din România, doritoare să lucreze în clubul de noapte "La " iar profiturile realizate pe această cale fiind însușite de inculpați.
S-a stabilit că în general erau racolate fete fără posibilități materiale, care sub false promisiuni primind un loc de muncă bine retribuit în ia și prin îndatorare, respectiv prin împrumutare cu sume de bani în vederea obținerii documentelor de călătorie și banii necesari de drum, erau convinse să plece în ia, unde inculpata și le așteptau, le găzduiau și le exploatau pe piața prostituției.
Astfel, în perioada mai 2003 - mai 2004 inculpatul, împreună cu inculpatul, au recrutat, racolat și transportat un număr de 10 fete din județul B, fără posibilități materiale, pe care le-au convins să plece în ia să lucreze ca dansatoare sau barmanițe.
Cei doi inculpați s-au ocupat pentru o parte din ele de obținerea pașapoartelor, exemplu în cazul numitelor, și, pe care le-au împrumutat cu bani și spunându-le că datoria finală față de ei este de 150 euro plus suma împrumutată, bani ce urmau a fi achitați de acestea în ia.
Inculpatul a recrutat în țară în cursul anului 1999 pe, a, în vederea practicării prostituției, în scopul obținerii unui profit.
De asemenea s-a reținut că în perioada anului 2002 inculpatul, a recrutat pe Boierescu, a - victime ce au fost predate către traficanții și, în schimbul unor sume de bani, obținuți atât de la victime cât și de la organizatorii acestui trafic.
În sarcina inculpatului, s-a reținut faptul că acesta a transportat-o pe victima, de la domiciliu la aeroport, la rugămintea inculpatului, cumpărându-i bilet de avion și dându-i și suma de 1000 euro.
Același inculpat l-a ajutat pe inculpatul să determine unele din părțile vătămate care au făcut declarații acuzatoare la adresa acestuia, pentru a-și schimba declarațiile în vederea zădărnicirii aflării adevărului.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și inculpații, și, invocând motive de nelegalitate și netemeinice.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, susține că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică prin aceea că instanța a omis să rețină la încadrarea juridică a faptei de proxenetism, prev.de art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2, față de inculpații, și, circumstanța agravantă prev.de art. 75 alin.1 lit.a, deoarece această faptă a fost săvârșită împreună și ca atare fiind o circumstanță legală are ca efect posibilitatea instanței de a aplica celor trei inculpați pentru faptele deduse judecății pedepse până la maximul special iar dacă acest maxim nu este îndestulător adăugarea unui spor de până la 5 ani care nu poate depăși o treime din acest maxim.
Cea de a doua critică invocată de parchet privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, pe care le consideră prea blânde și lipsite de fermitate atât ca, cuantum cât și ca modalitate de executare.
Se susține că instanța de fond a omis a reține sau să aprecieze la justa valoare împrejurările de fapt care evidențiază o atitudine refractară a inculpaților cu privire la apărarea unor valori sociale sau umane, prin norme de drept, dorință evidentă de a se îmbogăți a inculpaților, prin orice mijloace și chiar încercarea de a obstrucționa actul de justiție.
Ca atare, instanța de fond avea suficiente temeiuri să constate că elementele ce caracterizează persoana inculpaților nu puteau fi sub nicio formă etichetate ca fiind pozitive și prin urmare nu era îndreptățită să le considere ca circumstanțe atenuante judiciare și în final aplicarea unor pedepse lipsite de fermitate.
S- solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reținerea la încadrarea juridică a faptei prev.de art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2, comise de inculpații, și, circumstanța agravantă prev.de art. 75 al.1 lit.a și respectiv reindividualizarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute față de unii inculpați și înlăturarea modalității de executare a pedepselor prev.de disp.art.86/1
Apelanta - inculpată, prin apărător ales, susține că în mod greșit a fost condamnată pentru infracțiunea de trafic de persoane deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Toate presupusele victime au declarat că au mers în ia unde au fost angajate la, unele au practicat prostituția de bună voie pentru că vroiau să-și suplimenteze veniturile, fără să fie constrânse în niciun mod, cunoscând că în ia prostituția nu era incriminată.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în parte și a se dispune achitarea sa iar în subsidiar, să se dea eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatei având în vedere poziția sinceră manifestată pe parcursul procesului penal și stabilirea unei pedepse orientată spre limita minimă prevăzută de textul de lege.
Inculpatul - apelant, achiesează la concluziile susținute de apărătorul inculpatei și invocă nulitatea absolută prev.de art. 197 pr.penală rap.la art. 5 alin.2 pr.penală, susținând că actul de sesizare trebuia autorizat de procurorul general deoarece el are cetățenie ă iar măsura instituirii sechestrului asigurator dispus în faza de urmărire penală este nelegală și netemeinică.
Referitor la infracțiunea de spălare de bani, arată că în cauză nu se poate vorbi de o asemenea faptă, întrucât sumele de bani din contul băncii Bank, consemnată pe numele său provin din vânzarea unui teren aparținând părinților săi, iar proveniența banilor era realizată cu mult înainte ca acesta să aibă o activitate infracțională și ca atare, această măsură trebuie revocată.
Inculpatul - apelant, solicită la rândul său admiterea apelului și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale apreciind că actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate întrucât, procesul verbal pentru sesizarea din oficiu datează din 13.04.2005, iar pentru faptele din anul 2002 nu există nici un proces verbal de consemnare a actelor premergătoare și nu există nicio altă probă administrată în cauză.
Se consideră nevinovat așa încât solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei la procuror iar în subsidiar să se dispună achitarea sa, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală.
Inculpatul - apelant, prin apărător ales solicită admiterea apelului și achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a pr.penală, deoarece condamnarea sa este nelegală, dispunându-se această măsură în mod neprocedural și neprofesional.
Susține că declarațiile părților vătămate date în faza de urmărire penală respectiv la 13.01.2005, nu pot constitui mijloc de probă în sensul disp.art.64 al.2 pr.penală, pentru că într-un fel se declară și în alt fel se consemnează, fiind evidentă în acest sens nulitatea absolută.
Mai mult declarațiile inculpatului au suferit modificări esențiale, fiind luate în stare de arest și sub presiunea psihică iar trei părți vătămate audiate ca martore au arătat că nu inculpatul le-a racolat, transportat și exploatat în ia.
La rândul său inculpatul susține că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea deoarece în cauză nu există nicio probă care să-l incrimineze iar pe de altă parte banii i-a primit de la concubina sa și nu de la victimele care pretind că le-a exploatat.
În fine, inculpatul, solicită de asemenea achitarea deoarece incriminarea ce i s-a adus nu este susținută de nicio probă administrată în cauză.
Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd disp.art.371 al.2 pr.penală, constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este fondat, iar apelurile declarate de aceștia sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită iar încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestora este legală.
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU.
Critica invocată de parchet cu privire la nereținerea la încadrarea juridică a infracțiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al.1, cu aplic.art. 41 al.2, față de inculpații, și circumstanței agravante prev.de art. 75 al.1 lit., este întemeiată.
Această infracțiune a fost comisă de cei trei inculpați, împreună în baza unei înțelegeri prealabile, în cursul anului 1999 când se reține că au recrutat, transportat, cazat și exploatat sexual două tinere românce.
Victimele au fost recrutate efectiv de inculpatul, profitând de situația socială și economică precară a acestora, fiind apoi preluate de inculpații și, aceștia îndemnându-le să întrețină raporturi sexuale cu clienți ai barului din - ia, unde cei doi inculpați lucrau în acea perioadă și chiar facilitându-le acest lucru, activitate infracțională din care au realizat importante sume în mărci sau euro.
Pentru contribuția sa la realizarea activității infracționale, inculpatul a primit suma de 4.500 mărci de la ceilalți doi inculpați.
Este evident că cei trei inculpați în cursul anului 1999 au cooperat la comiterea infracțiunii de proxenetism, context în care era necesar ca instanța de fond să rețină la încadrarea juridică incidența disp.art.75 al.1 lit.a
Și cea de a doua critică ce vizează individualizarea pedepselor aplicate inculpaților este întemeiată, dar numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor.
Astfel, potrivit art. 72, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama printre altele de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală.
În realitate contextul în care faptele reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite nu justifica sub nicio formă ca modalitate de executare a pedepselor să se dispună suspendarea executării acestora sub supraveghere potrivit art. 86/1 și respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 81, în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Elementele ce caracterizează persoana inculpaților, poziția pe care aceștia au avut-o în raport cu faptele reținute în sarcina lor și consecințele grave produse, concretizate în vătămări mai ales de ordin moral aduse atât persoanelor de sex feminin traficate cât și colectivităților din care proveneau aceste persoane nu pot fi primite ca fiindu-le favorabile.
A fost ignorată printre altele și poziția procesuală a inculpaților atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
Inculpații și, au avut o atitudine sinceră recunoscând care a fost activitatea lor infracțională au beneficiat de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 prin reducerea cuantumului pedepselor.
Referitore la inculpatul acesta nu a recunoscut comiterea faptelor îngreunând aflarea adevărului prin influențarea martorilor și exercitarea de presiuni asupra victimelor, prin oferirea de bani sau prin amenințări spre a le cumpăra tăcerea sau revenirea la declarațiile date anterior.
Aceeași poziție nesinceră au avut-o și inculpații, și, acesta din urmă chiar sustrăgându-se de la urmărirea penală.
În consecință, instanța de fond trebuia să aprecieze să scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate inculpaților prev.de art. 52, nu putea fi realizat prin stabilirea modalității de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor și respectiv a suspendării condiționate față de inculpatul.
Reeducarea inculpaților nu poate fi atinsă decât prin executarea pedepselor într-un loc de deținere.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este fondat urmând a fi admis ca atare conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, așa încât se va desființa sentința primei instanțe în parte și potrivit art. 345 pr.penală, se vor descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților, și, în componentele lor.
Se va reține la încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2, circumstanța agravantă prev.de art. 75 lit.a și menținând pedepsele aplicate celor trei inculpați pentru această infracțiune, după aplicarea disp.art.33 lit.a și art. 34 lit.b, inculpații și, vor executa pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b, iar inculpatul pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II- și lit.b
Se vor înlătura disp.art.86/1 privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate inculpaților, și, precum și disp.art.81, în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În baza art. 71, li se va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. teza a-II-a și lit.b, urmând a se menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cu privire la apelurile declarate de către inculpați.
Critica invocată de inculpați se referă în principal la greșita condamnare a acestora pentru infracțiunile deduse judecății.
Inculpații au susținut că nu se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor, că probele administrate în cauză nu confirmă acuzarea ce li se aduce și au solicitat achitarea.
Critica este neîntemeiată.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită pe deplin de către probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în instanță și este confirmată cu depozițiile martorilor audiați în cauză, cu procesele verbale de confruntare, cu verificarea sumelor expediate din ia pe numele unor inculpați, procese verbale încheiate de organele de poliție, cu actele de dobândire a unor bunuri de către inculpatul și coroborate cu declarațiile inculpaților.
Ca atare, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția acestora și care să le profite.
Inculpatul - apelant, a criticat soluția prin aceea că a dispus condamnarea sa pe baza unui rechizitoriu pe care îl consideră nul întrucât procesul verbal pentru sesizarea din oficiu datează din 13.04.2005 iar pentru faptele din anul 2002 nu există niciun proces verbal de consemnare a actelor premergătoare.
Critica este neîntemeiată deoarece în desfășurarea urmăririi penale au fost respectate dispozițiile art. 228 pr.penală și nu există alte incidențe procedurale care să afecteze legalitatea și temeinicia actului de sesizare al instanței.
Sentința primei instanțe este legală atât în ceea ce privește condamnarea inculpaților cât și măsurile luate de aceasta de confiscarea sumelor de bani obținute din urma comiterii infracțiunilor de către inculpații, și.
De asemenea, este legală măsura confiscării bunurilor aparținând inculpatului, luată în baza art. 25 din Legea nr. 656/2002, bunuri dobândite cu bani proveniți din comiterea infracțiunii de trafic de persoane și ca atare, nu se justifică ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului și a terenului, bunuri dobândite de către inculpat.
Totodată și măsura asiguratorie a sechestrului prin blocarea contului deschis la Bank - Agenția M, pentru suma de bani, pe numele inculpatului este legală.
În consecință, apelurile declarate de către inculpați apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, împotriva sentinței penale nr.19 din 12 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU pe care o desființează în parte și în consecință:
Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților, și în componentele lor.
Reține la încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.a Cod penal și menține pedepsele aplicate inculpaților pentru această infracțiune, urmând ca după aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de: câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, inculpații și și 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, inculpatul.
Înlătură disp.art.86/1 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate inculpaților, și respectiv inculpatului.
Aplică inculpaților disp.art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași hotărâri penale.
Obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel:, și la câte 100 lei fiecare, iar pe inculpații și la câte 250 lei din care, câte 150 lei onorarii pentru apărători din oficiu ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de,
grefier șef secție,
Red.VM
Tehnored.
4 ex./ 09.07.2008
dos. nr- TRIBUNALUL BUZĂU
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu
