Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.56/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
--
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 10 martie 2008, emisă în dosar nr.50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatele și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul arată că-și menține plângerea formulată.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților termenul în care s-a introdus plângerea la instanță.
Petentul învederează instanței faptul că rezoluția din 11 aprilie 2008, prin care s-a soluționat plângerea sa de către procurorul general, dată în dosar nr.309/II/2/2008, i-a fost comunicată la data de 18 aprilie 2008, însă nu deține în acest moment dovada, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a prezenta instanței plicul, prin care i s-a comunicat rezoluția atacată.
Reprezentanta Parchetului nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare pentru a se depune plicul, prin care i s-a comunicat petentului rezoluția procurorului general.
Instanța încuviințează lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă petentul și intimata, lipsă fiind intimata.
Petentul prezintă spre vedere instanței, plicul prin care a primit comunicarea privind soluția dată de procurorul general plângerii formulate. Se constată de către instanță că, aceasta i s-a comunicat la data de 15.04.2008, însă a fost primită efectiv de către petent la data de 18.04.2008, aceasta fiind ștampila poștei. Petentul depune la dosar o copie față-verso după plicul primit.
În probațiune, petentul solicită ca de la dosarul nr.8153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, să se ceară declarația numitului din data de 26.02.2008, care are domiciliul în comuna, cu această declarație dorind să dovedească faptul că, nu i s-a înregistrat o cerere la Primărie și s-a atribuit fraudulos altor persoane, terenul pe care-l solicită în cadrul procesului civil și care i se cuvine lui. Din declarația acestui martor, rezultă raportul de cauzalitate între refuzul de a se înregistra cererea la primărie și posibilitatea ca acesta să fie întabulat. De asemenea, în probațiune, solicită acvirarea dosarului cu nr.259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care are ca obiect angajarea avocatei printr-un viciu de procedură. Învederează instanței faptul că în acest dosar, procurorul a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, a formulat plângere împotriva soluției, iar în prezent dosarul se află în curs de soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție. Tot în probațiune, solicită audierea tuturor consilierilor locali ai comunei, care au fost din luna ianuarie 2006 până în prezent și audierea cetățeanului din com. str. - (nu poate preciza numărul străzii), pentru a dovedi împrejurarea că, s-a afirmat că, atât timp cât d-na avocat este avocatul Primăriei, nu va câștiga nici un proces.
Reprezentanta Parchetului solicită în baza art. 278/1 alin.7 pr.pen. respingerea tuturor cererilor în probațiune, întrucât, potrivit textului legal invocat, plângerea împotriva rezoluției procurorului se judecă pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. În ceea ce privește cererea de conexare a dosarului nr.259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, arată că acesta se află în recurs, iar cele două cauze nu se află în același stadiu procesual, astfel că nu se impune nici acvirarea acestuia. De asemenea, solicită respingerea cererii privind audierea martorilor.
Intimata solicită respingerea cererilor în probațiune, deoarece acestea nu au legătură cu prezenta cauză.
Deliberând, raportat la dispozițiile art.278/1 alin.7 pr.pen. dar și față de faptul că probele solicitate de inculpat a fi administrate nu sunt concludente, pertinente și utile soluționării prezentei plângeri, instanța respinge cererile petentului și, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru continuarea cercetărilor față de făptuitoarele și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau, reținerea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Cluj. Arată că s-a respins plângerea formulată pentru inexistența faptelor, deși la dosar există probe certe care atestă vinovăția intimatelor pentru săvârșirea celor două infracțiuni. Există la dosar procesul-verbal încheiat la data de 22.06.2006 cu ocazia ședinței Consiliului Local al com. (fila 5 dosar), care scoate în evidență faptul că pe ordinea de zi a ședinței, există două puncte, iar în cadrul discuțiilor d-na primar a explicat consilierilor că au un proces foarte greu cu petentul, motiv pentru care este necesară prezența unui avocat care să-i reprezinte, solicitând Consiliului Local să aprobe achitarea contravalorii onorariului. Consiliul Local a fost de acord cu achitarea sumei, dar nu există în continuare nicio hotărâre privind angajarea și remunerarea avocatului. Arată că potrivit Legii 215/2001, trebuie să se facă o distincție între instituția Consiliului Local și instituția Primarului, ori în această cauză primarul s-a subrogat Consiliului. Nu a existat aprobarea Consiliului Local pentru angajarea în procesul civil, în care petentul a fost chemat în judecată, a d-nei avocat. De asemenea, primarul a încasat banii publici, ceea ce înseamnă infracțiune, fiind vorba de fraude de 84 miliarde lei la nivelul com. În mod cert, d-na primar va fi realeasă anul acesta în funcție și astfel se va perpetua această infracțiune. Referitor la d-na avocat, aceasta trebuia să cunoască prevederile legii administrației publice locale. Pentru toate aceste motive, solicită desființarea rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea dosarului la Parchet în vederea continuării cercetărilor sau reținerea cauzei spre judecare cu admiterea cererilor în probațiune formulate.
Intimata solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. În ce privește angajarea d-nei avocat, aceasta s-a făcut în baza art.21 alin.3 din Legea 215/2001 și arată că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, deoarece a respectat dispozițiile legale și cele ale Comisiei Locale și Județene. Referitor la procesul civil pe care-l are cu petentul, arată că este unul greu pentru că pe terenul, pe care-l revendică petentul, este așezat satul.
Reprezentanta Parchetului solicită în baza art.278/1 alin.1 lit.a pr.pen. respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții date de procuror. Petentul a formulat plângere împotriva primarului localității, pentru abuz în serviciu și anume pentru că aceasta a angajat un avocat fără a avea acordul Consiliului Local și, împotriva avocatului. Soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală, deoarece faptele imputate nu există în materialitatea lor. Angajarea avocatului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 51/1995, iar avocatul a respectat dispozițiile privind exercitarea profesiei de avocat. Faptele sesizate nu există. De altfel, petentul nu a arătat în ce constă vătămarea intereselor lui. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.
Petentul, în replică, arată că nu există o hotărâre a Consiliului Local, ci numai discuții în legătură cu angajarea avocatului. De asemenea, arată că terenul este în extravilan și nu este real ce a spus d-na primar.
După ce petentul, intimata și reprezentanta Parchetului au pus concluzii, s-a prezentat și intimata, aceasta solicitând instanței respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. În ce privește susținerea petentului că nu a existat o hotărâre a Consiliului Local pentru angajarea sa, arată că nici nu este nevoie de o astfel de hotărâre. Arată că a fost angajată să reprezinte Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 de către d-na primar. La prima ședință a Consiliului Local, există consemnat că d-na primar informează Consiliul despre angajarea avocatului. Nu există nicio nelegalitate sub acest aspect. Primarul, fiind președintele Comisiei de aplicare a Legii 18/1991, poate să hotărască angajarea unui avocat. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea plângerii formulate.
Petentul solicită să i se comunice o copie după consemnările grefierului. Totodată, arată că Legea 215/2001 face precizarea că Consiliul Local este o autoritate deliberativă, iar în cauză d-na primar s-a subrogat acestei autorități, angajând avocatul cu de la sine putere. Intimata a făcut totul pentru a tăinui comiterea de infracțiuni. Este vorba de fraudarea statului, primarul fiind prima persoană chemată să apere statul.
Curtea încuviințează cererea formulată de petent privind comunicarea unei copii după consemnările grefierului și rămâne în pronunțare cu privire la plângerea formulată.
CURTEA
Prin plângerea formulată la 06 mai 2008 și înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr. de mai sus, petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, date în dosar nr. 50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, față de făptuitoarele și, cercetate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și 215.pen. și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor sau reținerea cauzei pentru judecare, de către
S-a arătat în motivarea plângerii că, în mod greșit, atât procurorul care a dispus neînceperea urmăririi penale, cât și procurorul general care i-a respins plângerea împotriva acestei soluții, au considerat că faptele reclamate de petent nu există, în pofida documentelor depuse la dosar și care dovedesc vinovăția făptuitoarelor, nefiind luate în considerare, la adoptarea acestei soluții dispozițiile Legii nr. 215/2001, modificată prin Legea nr. 286/2006 privind administrația publică locală.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția procurorului din 10 martie 2008, emisă în dosar nr. 50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus în temeiul art. 228 alin.1 și art.10 lit.a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunile de înșelăciune și abuz în serviciu prev. de art. 215 și art.246 pen.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că la data de 8 februarie 2008, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N o plângerea penală formulată de față de -primar al comunei, județul C și - avocat, decan al Baroului de Avocați
În esență, acesta reclamă faptul că nu a existat aprobarea Consiliului Local pentru angajarea în procesul civil în care acesta a fost chemat în judecată, a doamnei avocat.
Deși este intitulată plângere penală, aceasta nu este o plângere în sensul art. 222 Cod procedură penală pentru că petentului nu i s-a cauzat o vătămare prin infracțiune, fiind un denunț în sensul art. 223 Cod procedură penală.
Faptul că în perspectivă, petentul poate fi obligat să suporte cheltuielile de judecată în procesul civil în baza art. 274 Cod procedură civilă, nu înseamnă că este persoana vătămată în sensul legii penale.
1.Referitor la faptele imputate primarului.
Din verificările efectuate rezultă că petentul a chemat în judecată, la Judecătoria Cluj -N, pe primarul comunei -, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 precum și Consiliul Local al comunei (dosar nr. 8749/2005). În acest proces, s-a prezentat d-na avocat în baza contractului de asistență juridică nr. 29 din 3 februarie 2006 și a împuternicirii avocațiale cu același număr. În ședința Consiliului Local al comunei din data de 22 februarie 2006, primarul a pus în discuție angajarea avocatului în procesul civil, iar în data de 12 decembrie 2006, consiliul local a aprobat plata onorariului.
Este real faptul că există o hotărâre a Consiliului Local al comunei pentru plata avocatului și nu există o hotărâre a consiliului local și pentru angajarea avocatului în procesul civil, dar aceasta nici nu este necesară.
În majoritatea cazurilor, persoana juridică participă în procesul civil prin reprezentant, conform art. 68 Cod procedură civilă. Conform art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicată, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 este o autoritate publică cu autoritate administrativă care este reprezentată legal de primar.
Conform Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, primarul reprezintă în justiție comuna, iar în baza art. 21 alin 3, primarul poate împuternici un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ teritoriale sau autorității administrației publice locale.
Sunt anumite situații care impun în mod obligatoriu o hotărâre anterioară a consiliului local, și anume cea reglementată de art. 37 din Legea nr.215/2001 "Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității administrativ teritoriale în societățile comerciale, regiile autonome și asociații sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local".
Cauza de față, însă, nu se încadrează în aceste dispoziții legale, nefiind necesară o hotărâre a consiliului local.
De regulă, în cauzele de acest gen nu s-a angajat avocat, dar în cauza de față s-a impus datorită comportamentului amenințător al petentului, fiind deseori necesară intervenția organelor de poliție. Mai mult, în prezent, dosarul fiind în rejudecare, s-a mai încheiat un contract de asistență juridică nr. 5 din 8 ianuarie 2008.
2.Referitor la faptele imputate avocatului, s-a reținut că, dreptul avocatului de reprezentare este în baza contractului de asistență juridică, acesta fiind împuternicit să efectueze orice act specific profesiei și pe care îl consideră necesar pentru realizarea intereselor clientului, conform Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
De asemene, conform art. 2 alin 4 din Legea nr. 51/1995, orice persoană are dreptul să-și aleagă în mod liber avocatul, iar în baza art. 28 avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană în temeiul unui contract încheiat în forma scrisă.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat ca fiind inexistente faptele reclamate de către petentul.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția acestuia, din 11 aprilie 2008 dată în dosar nr. 309/II/2/2008, rezoluție prin care a fost confirmată soluția pronunțată, în sensul că faptele reclamate nu există și, însușită motivarea procurorului ce a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Urmând procedura prev. de artz.278/1 pr.pen. petentul a formulat plângere la instanță, cauza fiind înregistrată sub nr. de mai sus.
Examinând plângerea în cauză, Curtea constată că aceasta est nefondată.
Potrivit art. 228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală, sesizat în vreunul din modurile prevăzute în art.221 pr.pen. dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.10 pr.pen.
În cauză, în mod corect, procurorul a constatat că există un caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale - cel prev. de art.10 lit.a pr.pen. respectiv că faptele reclamate nu există.
Pornind de la textele legale care incriminează cele două infracțiuni - art.215 și 246.pen. se constată că într-adevăr, din conținutul actului de sesizare (denunțul petentului) și actele premergătoare efectuate în cauză ( declarația intimatei, copie proces - verbal al ședinței Consiliului Local din 22.02.2008, copia hotărârii Consiliului Local din 22.12.2006, copie contract asistență juridică), rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Nu a existat o inducere în eroare de către primar, a consilierilor locali cu privire la angajarea avocatei pentru a reprezenta interesele primăriei în procesul civil cu petentul, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust și nici nu s-a pricinuit vreo pagubă, iar pe de altă parte, nu s-a dovedit nici că primarul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință nu a îndeplinit un act sau l-a îndeplinit în mod defectuos, iar prin aceasta, să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane, în complicitate cu avocatul angajat.
Intimata, în calitate de primar al comunei și președinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991, în virtutea dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr. 215/2001, a angajat-o pe intimata, avocat, pentru a reprezenta interesele unității administrativ teritoriale și ale comisiei locale în procesul civil cu petentul. În această calitate și pentru aceste motive, primarul nu avea nevoie de aprobarea consiliului local, deși acesta a fost informat despre această împrejurare în ședința din 22.02.2006, iar prin hotărârea din 12.12.2006 a acestui consiliu s-a aprobat achitarea onorariului avocatului, pentru reprezentarea primăriei în procesul cu petentul.
Nu se poate reține nici în sarcina intimatei avocate, comiterea vreunei infracțiuni, aceasta nefăcând altceva decât să încheie un contract de asistență juridică cu primarul Comunei, în virtutea dispozițiilor art. 2 alin.4 și art.28 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Așa fiind, se constată legală și temeinică rezoluția atacată, iar plângerea fiind nefondată, va fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat petentul să plătească în favoarea statului 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenul -, domiciliat în C-N-. 1 jud. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 10 martie 2008, emisă în dosar nr. 50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimații și.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./26.05.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
