Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ NR. 56
Ministerul Public reprezentat de procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta ȘI împotriva rezoluției procurorului din data de 12 februarie 2008 dată în dosarul nr. 410/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru persoana cercetată B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. depune la dosar un număr de trei înscrisuri, respectiv xerocopie după dispozitivul sentinței civile prin care a fost soluționată cererea formulată de petentă privind constatarea nulității a actelor notariale autentificate de biroul notarial "B ".
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av., pentru persoana cercetată B solicită respingerea plângerii, pentru motivele depuse în scris, arătând că la întocmirea actelor notariale au fost respectate exigențele legii, s-au respectat atât procedura premergătoare legalizării, cât și procedura notarială de autentificare, soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 410/P/2007, soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI este legală și temeinică, solicită menținerea acesteia și pe cale de consecință respingerea plângerii formulate de petenta și
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- petenta și Iaf ormulat plângere împotriva rezoluției nr. 71/II/2/2008 din 12 februarie 2008 și a rezoluției nr. 410/P/2007 din 03 ianuarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petenta arată că este nemulțumită de faptul că organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate, întrucât acestea au săvârșit faptele sesizate și se impune în cauză desființarea rezoluțiilor atacate și începerea urmăririi penale, precum și anularea actelor de dezmembrare și de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 157.979. acte întocmite cu mari nereguli din punct de vedere al aplicării Legii nr. 36/12.05.1995.
Se arată că în mod greșit notarul nu a identificat și legitimat vânzătorul și nu i-a cerut procura de reprezentare a și titlul de proprietate în original.
Petenta se constituie parte civilă în fața instanței cu suma de 151.290 euro, prețul contractului, sumă ce nu a fost găsită în cancelaria Mănăstirii după decesul lui.
S-a atașat la dosarul cauzei rezoluția nr. 71/II/2/2008 din 12.02.2008 și dosarul nr. 410/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în care s-a pronunțat rezoluția din 03.01.2008.
Persoana cercetată B- a depus la dosarul cauzei apărări, solicitând respingerea plângerii formulate de și ca nefondată și obligarea petentei la cheltuieli de judecată, arătând că și acțiunea civilă a petentei privind nulitatea absolută a dezmembrării și a vânzării-cumpărării a fost respinsă de Judecătoria Iași, ce-i drept în mod nedefinitiv, depunând acte în acest sens.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Petenta și Iaf ormulat plângere la Parchet la data de 02.11.2007 solicitând efectuarea de cercetări în vederea începerii urmăririi penale împotriva: - Notarului public B-, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută de art. 249 și art. 258 Cod penal; - soților și; - soților și și și tragerea la răspundere penală a persoanelor care se fac vinovate de înstrăinarea bunurilor mănăstirești în mod nelegal.
Petenta arată că notarul public B- a autentificat actul de dezmembrare nr. 903/16.04.2007 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 907/16.04.2007 fără a avea titlul de proprietate în original și aprobarea necesară de la reprezentantul legal, facilitând astfel vânzarea ilegală a suprafeței de 15,7979 ha teren către soții și și și, fără a sesiza sau Oficiul pentru spălarea banilor cu privire la proveniența lor, bani ce nu au mai fost găsiți în casierie după decesul ului, bănuindu-se că ar fi fost sustrași de, bucătăreasă la Mănăstirea.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare și prin rezoluția nr. 410/P/2007 din 03.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
- B-, notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, întrucât fapta nu există și cea prevăzută de art. 22 pct. 1 lit. "a" din Legea nr. 656/2002, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
-, și, întrucât în cauză nu s-a constatat săvârșirea vreunei fapte penale.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
Numitul, în calitate de reprezentant al Mănăstirii, a solicitat Biroului Notarial Public B- autentificarea unui act de dezmembrare a unei suprafețe de teren de 194,115. proprietatea Mănăstirii și a unui contract de vânzare-cumpărare a suprafeței de 157,979. teren proprietatea mănăstirii.
Anterior autentificării actelor contestate, a fost realizată procedura premergătoare legalizării, după cum urmează:
La actul de dezmembrare autentificat sub nr. 903/16.04.2007 au fost prezentate următoarele documente:
- formular cerere, semnată de reprezentantul proprietarei;
- actul de dezmembrare autentificat sub nr. 903/16.04.2007;
- încheierea nr. 23.391/27.04.2007 emisă de I, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară;
- încheierea nr. 16.136/27.03.2007 emisă de I, Biroul de Cadasteru și Publicitate Imobiliară;
- încheierea nr. 16.133/28.03.2007 emisă de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- extrasul de carte funciară pentru informare nr. 16.136/27.03.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- extrasul de carte funciară pentru informare nr. 16.133/28.03.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- titlul de proprietate nr. 183.162/26.10.1994 emis de Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- fișa de punere în posesie nr. 2001;
- extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 22.388/17.04.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- certificat de atestare fiscală nr. 140.596/06.02.2007, emis de I;
- hotărârea Sfântului Sinod al nr. 6544/28.10.1993;
- certificat de înregistrare fiscală din 01.02.2005;
- legitimația emisă de Centrul Eparhial I în 22.11.2005;
- carte de identitate a ului.
La contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 907/16.04.2007 au fost prezentate următoarele documente:
- formular cerere semnat de părți;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 907/16.04.2007;
- încheierea nr. 23.3295/27.04.2007, emisă de I,Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 23.395/27.04.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 22.388/17.04.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 20.875/11.04.2007 emis de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- actul de dezmembrare autentificat sub nr. 903/16.04.2007;
- fișa de punere în posesie nr. 2001;
- titlul de proprietate nr. 183.162/26.10.1994 emis de Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- certificat de atestare fiscală nr. 140.596/06.02.2007, emis de I;
- încheierea nr. 16.133/28.03.2007 emisă de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- încheierea nr. 16.136/27.03.2007 emisă de I, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- hotărârea Sfântului Sinod al nr. 6544/28.10.1993;
- certificat de înregistrare fiscală din 01.02.2005;
- legitimația emisă de Centrul Eparhial I în 22.11.2005;
- cărțile de identitate ale părților contractante;
- documentația cadastrală întocmită de executant autorizat, vizată și înregistrată la. I sub nr. 20.012/05.04.2007.
Din perspectiva celor constatate, în sarcina notarului B- nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală, din următoarele considerente:
Procedura notarială de autentificare a actelor este cuprinsă în dispozițiile art. 67 din Legea nr. 36/1995 și art. 66-71 din Regulamentul de aplicare a legii evocate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără echivoc faptul că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privind cererea expresă a solicitantului (art. 43 alin. 1), stabilirea identității părților contractante, a domiciliului și a capacității lor (art. 43 alin. 5 și 58), prezentarea documentației necesare pentru încheierea actului (art. 45 alin. 2), verificarea situației proprietății și a sarcinilor bunului (art. 70 din Regulament), luarea consimțământului, semnarea și autentificarea actului (art. 60 alin. 1 și 64 alin. 1 din Legea nr. 36/1995).
Cât privește susținerea petentei, cu privire la nelegalitatea ambelor acte autentificate de notar, pe considerentul că documentației prezentate nu i-a fost anexat și titlul de proprietate în original, sunt de făcut următoarele precizări:
Obligația notarului de a verifica situația proprietății și a sarcinilor bunurilor derivă din cuprinsul art. 45 alin. 2 din Legea nr. 36/1995 și art. 70 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a legii menționate.
Conform textelor de lege evocate, notarul este obligat să verifice situația proprietății și sarcinile bunului, scop în care se pretinde "prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului și, după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini".
Astfel, conform textelor de lege aplicabile în materie nu rezultă că dovada proprietății poate fi făcută doar cu originalul actului care atestă calitatea solicitantului de proprietar al bunului înstrăinabil și, prin urmare, nici obligația notarului în sensul solicitării titlului de proprietate în original.
De altfel, în speță, titlul de proprietate avut în vedere la autentificarea celor două acte contestate a fost legalizat la data de 05.02.2007 prin încheierea de legalizare nr. 1825, emisă de un alt birou notarial și prin care se atestă faptul că prezenta copie a titlului de proprietate nr. 183.162 este conformă cu originalul.
În ceea ce privește cea de-a doua acuzație adusă notarului B-, cu privire la autentificarea actului de dezmembrare nr. 903/2007 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 907/16.04.2007 fără aprobarea, este de relevat faptul că actele evocate au fost autentificate în conformitate cu dispozițiile legii care reglementează activitatea notarială.
Din această perspectivă, calitatea vânzătorului - de persoană juridică, înființată în baza Hotărârii Sfântului Sinod nr. 6544/28.10.1993, având - - reprezentată prin părintele - face ca acesteia să-i fie aplicabile dispozițiile dreptului comun în materie.
Ultima acuzație adusă notarului și care vizează omisiunea sesizării Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor este de precizat faptul că acea dispoziție legală invocată de petentă se regăsește în art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002 modificată, dispoziție conform căreia "persoanele prevăzute la art. 8 ori persoanele desemnate conform art. 14 alin. 1, vor raporta Oficiului în cel mult 24 de ore, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 10.000 euro".
Conform art. 22 alin. 1 lit. "a" din aceeași lege, nerespectarea obligațiilor revăzute la art. 3 alin. 6 constituie contravenție.
Prin urmare, din perspectiva textului de lege incident în cauză, chiar și în situația în care se face dovada omisiunii sesizării Oficiului în condițiile impuse prin art. 3 din Legea nr. 656/2002, răspunderea persoanei vinovate poate fi doar contravențională și nu penală.
Față de cele constatate, nu se poate reține că activitatea desfășurată de către notarul B-, în cadrul procedurii notariale de autentificare a actelor contestate de petentă, s-ar fi realizat în afara prevederilor legale.
În ceea ce privește pretinsa activitate infracțională a numiților, și, dispozițiile legii penale din perspectiva cărora activitatea sus-numiților poate fi analizată - raportat la obiectul sesizării și la calitatea pe care au avut-o în cadrul tranzacției efectuate - nu sunt incidente în cauză.
Prin urmare, simpla tranzacționare asupra unor bunuri cu o valoare mai mare de 10.000 euro nu justifică în mod necondiționat concluzia că procedurile derulate s-ar fi realizat în scopul și prin înfrângerea normelor de drept penale.
Mai mult, activitatea făptuitorilor, astfel cum a fost ea realizată și descrisă în conținutul plângerii penale, nu se regăsește în conținutul nici uneia dintre infracțiunile reglementate în Codul penal sau în alte legi speciale.
De altfel, petenta, prin reprezentantul său, în declarația din 10.12.2007, a precizat că, în ceea ce-i privește pe cumpărători și pe, nu înțelege să precizeze obiectul plângerii, întrucât nu are convingerea că aceștia au comis o faptă penală, rezervându-și dreptul de a se adresa instanței civile.
Împotriva acestei rezoluții petenta și a formulat plângere la Procurorul General, susținând aceleași motive, solicitând reanalizarea cauzei prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială.
Prin rezoluția nr. 71/II/2/2008 din 12.02.2008 a Procurorului General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentei reținându-se că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, din actele depuse de notar și care au stat la baza autentificării, atât a contractului de vânzare-cumpărare nr. 907/16.04.2007 cât și a actului de dezmembrare autentificat sub nr. 903 din 16.04.2007 rezultă că s-a respectat procedura notarială de autentificare prevăzută de art. 67 din Legea nr. 36/1995 și art. 66-71 din Regulamentul de aplicare a legii notariale "întrucât notarul B- a verificat calitatea vânzătorului, Mănăstirea, cu hramul Sf., aflată în orânduirea canonică și administrativă a și,Centrul Eparhial I/persoană juridică română cu sediul în municipiul I,-, având nr. - pi înființată în baza Hotărârii Sfântului Sinod nr. 6544/28.10.1993, reprezentată de ul.
De asemenea, a verificat situația proprietății și sarcinile terenului, respectiv a titlului de proprietate nr. 183.162 din 26.10.1994 și a extrasului de carte funciară sau certificatul de sarcini precum și certificatul de atestare fiscală.
Din acte rezultă că autentificarea nu s-a făcut în baza originalului titlului de proprietate nr. 183.162/26.10.2004 ci doar în baza unei copii dar, aceasta a fost legalizată tot de un notar, respectiv la data de 05.II.2007 prin încheierea de legalizare nr. 1825 iar dispozițiile legale art. 70 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 prevăd doar că este necesară "prezentarea titlului de proprietate al înstrăinătorului".
În ceea ce privește omisiunea notarului de a sesiza Oficiul de spălare a banilor constituie contravenție iar ceilalți făptuitori nu au săvârșit nici o faptă penală fiind cumpărători de bună-credință.
Petenta și a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petenta și în plângere dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acesteia împotriva rezoluțiilor nr. 71/II/2/2008 din 12.02.2008 și 410/P/2007 din 03.01.2008 emise de parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală), dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10, cu excepția celui de la lit. "b" ind. 1.
Potrivit art. 10 lit. "a și b" Cod procedură penală, dacă fapta nu există sau nu este prevăzută de legea penală, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petenta și,în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate, pentru faptele sesizate, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că Notarul public B- a respectat dispozițiile legale prevăzute în Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare a legii, la întocmirea și autentificarea actului de dezmembrare nr. 903/16.04.2007 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 907/16.04.2007, actul prezentat de înstrăinător fiind titlul de proprietate în copie legalizată la notar, acesta fiind perfect valabil.
S-a reținut în mod temeinic și legal că fapta de nerespectare sau omisiune a sesizării Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor constituie contravenție, nefiind prevăzută de legea penală.
Față de activitatea desfășurată de numiții și, și, care au încheiat tranzacțiile respective asupra unor bunuri cu o valoare mai mare, acestea nu presupun în mod automat săvârșirea unor fapte penale, nefiind elemente în cauză de natură a duce la concluzia săvârșirii de către aceștia sau a existenței unor fapte penale.
Nici suspiciunea că numita ar fi avut vreo contribuție la încheierea tranzacțiilor sau ar fi sustras banii ce au constituit prețul tranzacțiilor, nu rezultă din actele premergătoare administrate în cauză, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de aceasta fiind legală.
Față de această situație, soluția adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI de respingere ca nefondată a plângerii petentei este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petentei și împotriva rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza art. 193 Cod procedură penală și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de persoana cercetată B-, constând în onorariu avocat ales, conform chitanței nr. -, seria -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta și împotriva rezoluției nr. 71/II/2/2008 din 12.02.2008 Procurorului General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției 410/P/2007 din 3.01.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să achite suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală, obligă petenta să achite suma de 1000 lei persoanei cercetate B-, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Aprilie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
14.05.2008
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Președinte,
- -()
Grefier,
- -
24 Aprilie 2008
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
