Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 56
Ședința publică din 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în comuna V, nr. 89, județul S, împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 77/P/2008 din 23 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 47/II/2/2009 din 26 februarie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul depune la dosar copii după adresa nr. 1106 din 17.03.2000 emisă către Ministerul d e Justiție al României și două decizii penale ale Tribunalului Suceava pronunțate la data de 14 noiembrie 2008, respectiv nr. 531 (dosar nr. 2114/206/200) și nr. 532 (dosar nr-). Totodată, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune la dosar câteva copii după rezoluții ale doamnei procuror vizând alte cauze instrumentate de aceasta și nerezolvate, cu precizarea că nu au legătură cu prezenta cauză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare formulată de către petent pentru depunerea altor înscrisuri, motivat de faptul că acestea nu au legătură cu dosarul de față, așa încât proba solicitată nu este concludentă.
Instanța apreciază că nu se justifică cererea privind acordarea unui termen de judecată în vederea depunerii unor înscrisuri formulată de către petent și constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, iar plângerea se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul învederează că între polițiștii din jurul comunei în care își are domiciliul, respectiv din comunele, municipiul Câmpulung M și chiar din municipiul S, există relații de rudenie (fiind mulți polițiști cu numele ) și prietenie și apreciază că din acest motiv dosarele sale nu au fost analizate obiectiv. Mai mult, ceea ce s-a consemnat în referatele întocmite de polițiștii însărcinați cu rezolvarea dosarelor care au fost înaintate la parchet nu au mai fost supuse analizei procurorului, în speță intimata, care nu l-a chemat niciodată la parchet pentru audiere.
Solicită admiterea plângerii și sancționarea intimatei conform legii, cu depunerea, eventual, a celor două dosare în instanță, ca probă pentru observarea modului în care s-a procedat.
Procurorul solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca fiind temeinice și legale, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către intimată.
Cu privire la cele două dosare despre care petentul a făcut vorbire, învederează că intimata a pronunțat soluții în cauză dar care nu aveau caracter definitiv, existând calea de atac a plângerii (lucru pe care petentul l-a și făcut), ori, în situația în care există calea de atac cu privire la o hotărâre sau o soluție pronunțată de către un magistrat, nu poate fi pusă în discuție o eventuală atitudine abuzivă a acestuia în pronunțarea soluției.
Referitor la neaudierea petentului de către intimată, arată că cele două dosare erau sub supravegherea procurorului și nu erau dosare care atrăgeau - prin natura faptei sau a calității persoanei - competența efectuării urmăririi penale de către procuror, potrivit art. 203 Cod procedură penală. Acesta este motivul pentru care dosarele erau în lucru la organele de urmărire penală de la poliție, iar procurorul urma doar să dispună prin rezoluție sau ordonanță.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la 31.03.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 77/P//2008 din 23.12.2008 și nr. 47/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii a arătat că procurorul nu a efectuat o anchetă corectă în dosarele privind pe numiții și, referatele întocmite de polițiști nefiind supuse analizei procurorului.
A arătat, de asemenea, că nu a fost chemat la parchet pentru audieri.
Rezoluțiile contestate au fost atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 19.03.2008, petentul a formulat o plângere împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, arătând că aceasta ar fi refuzat să facă o anchetă competentă în dosarele nr. 713/P//2003 și 832/P//2007 privindu-i pe numiții și.
Întrucât petentul a refuzat să facă precizări la plângerea formulată așa cum i s-a solicitat, limitându-se a susține că cele două dosare au fost retrimise de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc parchetului, s-a apreciat că plângerea nu întrunește condițiile de fond prev. de art. 222 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a făcut descrierea faptei și nu au fost indicate mijloacele de probă.
Aspectele sesizate au fost verificate și s-a constatat că procurorul a soluționat dosarul nr. 713/P//2007 prin rezoluția din 22.10.2007, confirmând propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și amenințare prev. de art. 205 și 193 Cod penal, conform art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. i și a Cod procedură penală. De asemenea, a soluționat dosarul nr. 832/P//2007 prin rezoluția din 30.11.2007, confirmând propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Plângerile formulate de petent împotriva acestor rezoluții au fost respinse prin rezoluția nr. 9/II/2/2008 și 11/II/2/2008, ambele din 31.01.2008.
Petentul s-a adresat instanței cu plângeri împotriva acestor rezoluții, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în urma admiterii plângerilor, dispunând desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale și completării probatoriului.
Sentințele Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc au fost atacate cu recurs, iar Tribunalul Suceava, în urma admiterii recursurilor, a trimis cauzele spre rejudecare primei instanțe.
S-a reținut că cele două dosare s-au aflat în supravegherea procurorului, activitățile de cercetare penală fiind efectuate de organele poliției judiciare, pe baza acestora fiind pronunțate și soluțiile, procurorul neefectuând acte de urmărire penală proprie. S-a reținut, de asemenea, că aceste cauze se află încă pe rolul instanței, așa încât, nefiind date elementele materiale concrete privind actele îndeplinite în mod defectuos, s-a apreciat că faptele reclamate nu există, motiv pentru care, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângeri la procurorul general, susținând aceleași motive.
Prin rezoluția nr. 47/II/2/2009 din 26.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, motivându-se că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Pentru a hotărî astfel, procurorul general a reținut că, raportând conținutul infracțiunii pentru care s-au efectuat verificări la activitățile desfășurate de magistrat, a rezultat că acesta a efectuat acte procedurale și a luat măsurile procesuale care se impuneau în rezolvarea cauzei cu care a fost investit, cu respectarea principiilor de stabilitate și autonomie, potrivit convingerilor sale și probelor administrate.
S-a reținut, de asemenea, că un argument important în susținerea soluției îl constituie dispozițiile art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petent în plângere dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art. 228 Cod procedură penală prevede că, organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art. 221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 10, cu excepția celui de la lit.1.
Potrivit art. 10 lit. a Cod procedură penală, dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Având în vedere faptele reclamate de petent în plângerea adresată organelor de urmărire penală prin raportare la actele premergătoare efectuate de procuror, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta apare ca temeinică și legală, dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală fiind respectate.
Din lucrările dosarelor instrumentate de magistratul reclamat rezultă că acesta a efectuat verificări și a luat măsurile necesare pentru rezolvarea cauzelor cu care a fost investit, îndeplinindu-și funcția cu respectarea principiilor de stabilitate și autonomie, potrivit convingerilor sale și probelor administrate.
De altfel, cercetarea penală a fost efectuată de organele poliției judiciare după natura faptelor sau calitatea persoanei, nefiind atrasă competența procurorului pentru efectuarea urmăririi penale așa încât criticile petentului relativ la activitatea procurorului nu sunt întemeiate.
De altfel, rezoluțiile pronunțate de magistratul reclamat au fost atacate, petentul uzând de calea de atac prevăzută de lege, fiind încă pe rolul instanțelor.
Nefiind date elemente din care să rezulte îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu sau refuzul îndeplinirii acestora, soluția adoptată de procuror de respectare a plângerii petentului este corectă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 77/P/2008 din 23 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 47/II/2/2009 din 26 februarie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
Președinte, Grefier,
.
2 ex. / 28.05.2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda
