Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

SENTINȚA NR. 58

Ședința publică din data de 21 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Elena Zăinescu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, fiul lui G și, născut la 12 mai 1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor din datele de 01.10.2007 și 01.11.2007 emise în dosarul nr. 515/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în temeiul dispozițiilor art. 278¹.

C.P.P.

La prima strigare a cauzei, petentul având cuvântul, arată că apărătorul ales domnul avocat a reziliat contractul de asistență juridică și nu mai dorește să îi susțină interesele în cauza de față.

Curtea, având în vedere susținerile petentului, desemnează apărător din oficiu pe domnul avocat din Baroul Prahova și pentru a da posibilitatea acestuia să ia legătura cu petentul și să studieze dosarul cauzei, lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, petentul a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, conform delegației nr. 2926/2008, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a depus cerere de reexaminare din partea domnului avocat, având anexată adeverință medicală, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu, după ce a luat legătura cu petentul, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu are cereri de formulat.

Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.

Avocat având cuvântul pentru petent arată că acesta a formulat plângere potrivit disp. art. 278¹.C.P.P. împotriva rezoluțiilor din datele de

01.10.2007 și 01.11.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 515/P/2007.

Susține că deși se cunoșteau adresele la care petentul putea fi găsit: domiciliul acestuia, adresa mamei sale, adresa de la locul de muncă, acesta a fost dat în urmărire generală, măsură luată din dispoziția intimatului.

De asemenea nu s-a făcut dovada când și cum s-au întocmit procesele verbale de căutare ale petentului.

Solicită instanței admiterea plângerii formulate de petent și conform disp. art. 278¹pct. 8 lit. b să C.P.P. fie desființate rezoluțiile atacate cu trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Privind cererea de scutire de plata amenzii a domnului avocat, lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că procedura de dare în urmărire generală s-a declanșat după ce s-au efectuat căutări privind petentul la domiciliul acestuia, la locul de muncă, la firma acestuia și nefiind identificat, în vederea îndeplinirii mandatului s-a dispus darea sa în urmărire generală. Concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.

Privind cererea de reexaminare lasă la aprecierea instanței.

Petentul având cuvântul susține că nu a fost căutat de organele de poliție iar procesele verbale de căutare au fost întocmite ulterior, după ce a formulat plângerea. Solicită admiterea plângerii.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul, deținut în Penitenciarul Ploieștia formulat, în temeiul dispozițiilor art.278¹pr.pen. plângere împotriva rezoluțiilor nr.515/P/2007 din data de 01.10.2007 și nr. 1421/II/2/2007 din 01.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, comisar șef al Inspectoratului de Poliție al Județului P, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prev. de art.246 și art.249 pen.

Petentul critică cele două soluții de netrimitere în judecată, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că intimatul în calitate de comisar șef al P, în mod abuziv, a dispus darea în urmărire generală, deși putea fi găsit la domiciliul său, al părinților, precum și la locul de muncă. De asemenea, mai arată că procesele verbale de căutare s-au întocmit cu încălcarea îndatoririlor de serviciu, întrucât nici un lucrător de poliție nu s-a prezentat la adresele indicate.

Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale potrivit art.278¹pct.8 pr.pen.

Pentru soluționarea plângerii, s-a atașat dosarul nr.515/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care s-au dispus rezoluțiile atacate.

Apărătorul ales al petentului, avocat a depus la dosar cerere de scutire a amenzii în sumă de 500 RON, aplicată prin încheierea de ședință

din data de 7.04.2008, la care s-a anexat adeverința medicală că a fost în imposibilitate să se deplaseze.

Examinând plângerea petentului și cererea apărătorului ales, Curtea reține următoarele:

Prin rezoluția nr.515/P/2007 din data de 1.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus în baza art.228 alin.4 combinat cu art.10 lit.a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef, inspector șef

în cadrul P, pentru infracțiunile prev. de art.246 și art.249 pen. stabilindu-se că faptele sesizate nu există.

S-a reținut că Tribunalul București - Secția a II a Penală a emis împotriva petentului mandatul de executare a pedepsei nr.591 din 10.05.2006 care a fost înregistrat la. P - Serviciul de Investigații Criminale sub nr.-/17.05.2006 și pentru punerea în executare a fost înaintat Secției 3 Poliție din cadrul poliției municipiului

Nefiind depistat la adresele la care a fost căutat, petentul a fost dat în urmărire generală conform Instrucțiunilor nr.01060/2000, astfel că faptele sesizate de petent nu există.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Procurorul General și prin rezoluția nr.1421/II/2/1.11.2007, plângerea a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că soluția dispusă de procuror de neurmărire penală este legală și temeinică.

Verificând actele premergătoare efectuate în cauză, în raport de susținerile petentului, Curtea constată că nu sunt elemente care să contureze săvârșirea infracțiunilor reclamate de persoana vătămată, nu s-a dovedit reaua credință a intimatului făptuitor în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Petentul a fost condamnat de Tribunalul București - Secția a II a Penală la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și pentru punerea în executare a hotărârii a emis mandatul de executare nr.591/10.05.2006, care a fost înaintat la. P - Serviciul de Investigații Criminale pentru aducere la îndeplinire.

Pentru executarea mandatului, organele de poliție - Secția 3 din cadrul Poliției Municipiului P au efectuat activități de căutare a persoanei condamnate, conform proceselor verbale de căutare din data de 19.05.2006, 22.05.2006, 23.06.2006, 30.06.2006 și 4.07.2006, întocmite cu ocazia deplasării la domiciliile cu care petentul figura în evidențele organelor de poliție și constatând că se sustrage executării pedepsei închisorii și familia acestuia (soția) refuză să dea relații pentru găsirea petentului, s-a solicitat, prin raportul din 10.07.2006, potrivit Ordinului 1060/2000, emiterea ordinului de dare în urmărire generală.

Potrivit art.422 alin.3 pr.pen. dacă persoana împotriva căreia s-a emis mandatul nu este găsită, organele de poliție constată aceasta printr-un proces verbal și i-a măsurii pentru darea în urmărire precum și pentru darea în consemn la punctele de trecere la frontieră.

Așadar, intimatul, în calitate de inspector șef al Inspectoratului de Poliție al județului P, în baza Instrucțiunilor nr.01060/2000 și a atribuțiilor de serviciu, a dispus în mod justificat urmărirea generală a persoanei condamnate, atâta vreme cât aceasta nu a fost găsită la adresele aflate în evidența

organelor de poliție și nici la acelea care au rezultat din investigațiile efectuate, așa cum s-a consemnat în procesele verbale de căutare.

Susținerea petentului că nu se justifica să fie dat în urmărire generală, întrucât organele de poliție cunoșteau atât adresa de domiciliu, adresa părinților cât și sediul societății comerciale la care acesta era asociat, este neîntemeiată, atâta timp cât din procesele verbale de căutare încheiate de organele de poliție rezultă că persoana condamnată nu a fost găsită la domiciliu, iar familia acestuia a refuzat să coopereze cu organele de poliție pentru executarea mandatului emis de instanță.

Afirmația petentului că procesele verbale de căutare s-au întocmit ulterior emiterii ordinului de dare în urmărire generală nu este susținută de nici o probă, din contră, din conținutul acestora se constată că s-au efectuat investigații amănunțite pentru ca acesta să fie depistat, s-au luat informații de la numita, de la angajații firmei sale, care au comunicat că petentul este în concediu de odihnă pentru o perioadă nedeterminată și că acesta colaborează cu școala de șoferi "", precum și de la soția sa, care a refuzat să dea relații cu privire la locul unde acesta se află.

În raport de cele arătate, Curtea consideră că în mod justificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, întrucât faptele sesizate nu s-au comis, nu s-a făcut dovada că intimatul a manifestat rea credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau neglijență în îndeplinirea acestora.

Drept urmare, plângerea petentului se privește ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare, în temeiul art.278¹alin.8 lit.a pr.pen. menținându-se ca legale și temeinice rezoluțiile criticate.

În ceea ce privește cererea apărătorului privind scutirea de plata amenzii aplicate, Curtea constată că neprezentarea acestuia la termenul de judecată a fost motivată, în acest sens fiind adeverința medicală nr./4.04.2008, din care rezultă că în perioada 04-09.04.2008 a avut afecțiuni medicale care nu i-au permis deplasarea, astfel că în temeiul art.199 alin.3 pr.pen. se va admite cererea, dispunându-se scutirea de plata amenzii aplicate.

În baza art.192 alin.2 pr.pen. petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea petentului, fiul lui G și, născut la data de 12 mai 1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor nr. 515/P/2007 din data de 01.10.2007 și nr. 1421/II/2/2007 din 01.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pe care le menține ca legale și temeinice.

În baza art. 199 alin. 3.pr.pen. admite cererea apărătorului ales și dispune scutirea acestuia de plata amenzii de 500 RON aplicată prin încheierea din 07 aprilie 2008.

Obligă petentul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru petentul arestat de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2008.

Președinte,

Grefier,

Red./Tehnored.

2 ex./24.04.2008

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Elena Zăinescu
Judecători:Elena Zăinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Ploiesti