Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 59
Ședința publică din data de 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit dispozițiilor art. 2781.C.P.P. de petentul, domiciliat în P, --, bloc 41,. 20, județul P împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 02.07.2007 adoptată în dosarul nr. 287/P/2007 și a rezoluției nr. 803/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și intimata, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar au fost depuse din partea petentului cerere prin care solicită desemnarea unui apărător din oficiu și un set de acte în dovedirea plângerii.
Petentul având cuvântul solicită să i se numească un apărător desemnat din oficiu.
Curtea, examinând cererea petentului în raport de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta nu se află în vreuna din situațiile prevăzute de Codul d e procedură penală pentru care desemnarea unui apărător din oficiu este obligatorie, motiv pentru care dispune respingerea ei, ca neîntemeiată.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invocă excepția tardivității introducerii plângerii arătând că rezoluția nr. 803/II/2/2007 a fost comunicată petentului la data de 06.08.2007 iar plângerea a fost formulată abia la data de 19.03.2008, fiind depășit termenul de 20 de zile prevăzut de Codul d e procedură penală.
Petentul având cuvântul arată că plângerea a fost depusă la timp dar a fost ascunsă. Pe plângerea formulată susține că nu este semnătura sa și nici nu a fost citat în tot acest timp.
Intimata având cuvântul invocă excepția tardivității plângerii, solicitând instanței admiterea acesteia și arătând că a fost depășit cu mult termenul de 20 zile de la comunicarea rezoluției emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Învederează instanței că la adresa din P, --, bloc 41,. 20 locuiește ca proprietar din 30 august 2005. Petentul nu a declarat instanței adevărata sa adresă.
Depune copii xerox de pe actele de proprietate ale acesteia.
Curtea, față de excepția invocată și susținerile părților procedează la legitimarea petentului, constatând că acesta prezintă cartea de identitate seria - nr. - eliberată la data de 08.06.2001 de Poliția Municipiului P din care reiese că petentul domiciliază în P, --, bloc 41,. 20, județul
Petentul având cuvântul arată că nu a fost înștiințat despre plângerea depusă la parchet. A fost arestat în anul 2005 din 3 martie și până la 6 decembrie. În perioada 25 iulie 2007 - 19 martie 2008, nu s-a aflat în stare de arest.
Susține că domiciliază fără forme legale în comuna, sat Independența, județul
Solicită instanței admiterea plângerii, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu intimata, arătând că a fost înșelat de aceasta. Să fie desființate rezoluțiile atacate și să fie începută urmărirea penală împotriva intimatelor.
Arată că executorul judecătoresc i-a plătit suma datorată de intimata în două tranșe și anume odată 15 milioane lei și odată 6 milioane lei, dar chitanța emisă de aceasta nu este semnată de către el.
Intimata având cuvântul arată că locuiește în imobilul care a fost proprietatea petentului și pe care l-a cumpărat de la acesta, având acte în dovedire pe care le depune astăzi la dosar. Este proprietara de drept a apartamentului.
Arată că abia după 6 luni de la momentul încheierii contractului a intrat în posesia apartamentului după ce a achitat datoriile pe care petentul le avea la întreținere.
Solicită respingerea plângerii formulată de petent, menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet.
Depune la dosar copii xerox de pe actele de executare, copii de pe actele de proprietate ale apartamentului și concluzii scrise:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 20 martie 2008, petentul a solicitat, în temeiul disp.art.2781alin. Cod Penal,p, desființarea rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.287/P/2007 privind pe intimatele - executor judecătoresc și.
În motivarea plângerii, s-a susținut că prin rezoluția din 02.07.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 și Cod Penal art.281 Cod Penal, aceeași soluție fiind adoptată și față de, executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod Penal, soluție pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală, întrucât a făcut dovada deplină a plângerii împotriva făptuitoarelor, solicitând desființarea rezoluțiilor și trimiterea acestora în judecată pentru comiterea acestor infracțiuni.
În vederea soluționării plângerii s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.287/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificându-și competența de soluționare a cauzei, Curtea constată că în raport de disp.art.281C.P.P. astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr.79/2007, art.2781alin.1 p Cod Penal și calitatea intimatei -executor judecătoresc, instanța fost legal învestită.
Examinând cu precădere excepția tardivității plângerii invocată în ședința publică din 21 aprilie 2008, în raport de materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale incidente, se constată că acesta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp.art.2781alin.1 p Cod Penal" după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că prin rezoluția nr.287/P/2007 din 02.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.215 și Cod Penal art.281 și Cod Penal neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art.246
Cod PenalNemulțumit de soluțiile adoptate, petentul a formulat plângere la procurorul general conform art.278 iar C.P.P. prin rezoluția nr.803/II/2/2007 din 31.07.2007 plângerea i-a fost respinsă, soluție comunicată petentului la data de 06.08.2007, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 37 dosar urmărire penală.
Împotriva rezoluțiilor pronunțate de procuror, petentul a formulat plângere în temeiul disp.art.2781alin.1 la C.P.P. data de 20 martie 2008, conform datei certe aplicată de instanța pe cerere, fila 3 dosar, prin urmare cu depășirea termenului legal de 20 de zile de la primirea comunicării prev. de art.2781alin.1
C.P.P.Petentul nu a contestat data promovării plângerii însă a negat primirea rezoluției din 31.07.2007, susținând că domiciliază în comuna sat Independența, județul
Apărarea formulată de petent nu poate fi primită.
Potrivit disp.art.177 care C.P.P. se aplică și în cauza de față, petentul se citează la adresa la care locuiește, iar dacă, printr-o declarație dată în cursul procesului acesta indică un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat. În caz de schimbare a domiciliului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a înștiințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită.
In cauză dedusă judecății se constată că în toate cererile depuse, petentul a indicat că domiciliază în P,-.B.20, județul P, adresă indicată de acesta în înseși plângerea adresată procurorului general, fila33 și la care i-a fost comunicată rezoluția nr.802/II/2/2007
Mai mult, procedându-se la legitimarea acestuia se constată că domiciliul indicat rezultă și din Cartea de identitate seria - nr.- eliberată de Poliția mun. P la data de 08.06.2001, așa încât susținerea petentului în sensul că locuiește in comuna sat Independența este lipsită de suport probator.
Totodată, se observă că citat fiind de instanța la domiciliu indicat în plângere, cu privire la care pretinde că nu domiciliază, acesta s-a prezentat în instanță.
Prin urmare, având în vedere că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că petentul și-a schimbat domiciliul la o altă adresă decât cea arătată inițial și nici nu s-a adus la cunoștința organului de urmărire penală o altă adresă, rezultă că în cauză au fost respectate disp.art.177 și C.P.P. ca atare acesta nu poate invoca, în susținerea respingerii excepției de tardivitate, o altă situație decât cea rezultată din acte.
Normele procesual penale referitoare la citarea și comunicarea actelor de procedură au menirea să garanteze dreptul oricărei persoane de a avea cunoștința de existența și desfășurarea procesului penal, impunând organului de urmărire penală și instanțelor de judecată respectarea anumitor obligații. În egală măsură însă părțile sunt datoare să încunoștiințeze despre orice schimbare a domiciliului, situație în care este obligatorie citarea la noua adresă.
Cum petentul nu a adus la cunoștința procurorului adresa la care pretinde că locuiește, comunicarea rezoluției este conformă normelor de procedură susarătate, fiind lipsită de relevanță juridică pentru soluționarea excepției invocate, indicarea acestei adrese în fața primei instanțe.
În raport de cele ce preced, Curtea, constatând că plângerea petentului a fost promovată după expirarea termenului legal de 20 zile de la comunicarea rezoluției atacate, în baza disp.art.2781alin.8 lit.a Cp.p. o va respinge, ca tardivă, soluție în raport de care nu se mai justifică analizarea pe fond a acesteia.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.P.P.
PNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul, domiciliat în P, --,. 41,. 20, județul P, fără forme legale în comuna, sat Independența, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 287/P/2007 din 02.07.2007 și nr. 803/II/2/2007 din 31 iulie 2007 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații și - executor judecătoresc.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimata lipsă la dezbateri, de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 aprilie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red.NI
2 ex./09.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
