Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
] ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(2785/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 59
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta - împotriva Rezoluției nr. 1665/II/2/2009 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 februarie 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la datele de 15 și 22 februarie 2010 pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petenta SC 87 SRL a solicitat infirmarea rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nr.1665/II-2/2009, admiterea cererii și trimiterea dosarului pentru completarea cercetărilor împotriva funcționarilor publici din cadrul Primăriei Municipiului B, membrii ai comisiei de aplicare a Legii 10/2001 în restituirea imobilului situat în B, nr.16-20, sector 3, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că o parte din imobil, ce aparținea Societății, a fost naționalizată prin Legea nr. 119/11.06.1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere si transporturi.
Societatea a figurat pana in anul 1950 in evidentele Primăriei Sectorului 3 - Direcția Venituri Impozite cu o cota de 50% din imobil.
Prin Dispoziția 4937/27.12.2005 s-a restituit1/2din imobil D-lui., moștenitorul celor doi acționari ai, numiții si.
Problema care se pune este aceea ca acesta nu a dovedit ca si sunt singurii acționari ai Societății, astfel incat moștenitorul lor sa poată cere cota de 50 % din imobil.
La Adunarea Generala a Acționarilor din 05.06.1940 a Societății s-a consemnat prezenta a 3 acționari care dețineau un număr de 1.850 acțiuni din totalul de 2.000, asa cum se precizează in procesul-verbal.
Nimeni, pe tot parcursul anchetei, nu s-a interesat sa afle cine erau ceilalți proprietari ai acțiunilor de la Societății.
Ulterior aceasta lista de prezenta a fost modificata, ea apărând in dosarul cauzei sub denumirea "Lista in prezent a acționarilor", justificând astfel pretențiile D-lui. asupra a 50% din imobilul in litigiu, deși in ea nu erau trecuți toți acționarii.
Organele de ancheta nu au fost interesate nici de faptul ca același imobil a făcut obiectul mai multor cereri de restituire, cel puțin in parte, a acestui imobil.
Partea din imobil care a aparținut Societății, asa cum am arătat si la începutul prezentei, a fost preluata prin Legea nr.119/1948 si nu prin Decretul nr. 92/1950.
In actul de naționalizare (Decretul nr.92/1950) nu apare numele Societății ca proprietara pe cota de 50% din imobil si nici numai avea cum sa apară deoarece acest imobil fusese naționalizat anterior Decretului 92/1950.
Prin adresa nr.3597/22.09.2003 a Primăriei Sectorului 3 B - Direcția Venituri s-a comunicat faptul ca Societatea a figurat ca plătitor de taxe in perioada 1942-1950, pentru 50% din imobil.
Anterior acestei date, prin Adresa nr.2596/12.11.2002, aceeași instituție spunea ca nu deține nici un fel de acte cu privire la imobilul in discuție.
Rezoluția împotriva căreia s-a făcut plângerea nu releva cercetarea realităților celor prezentate cu privire la imobil, care a fost restituit, in timp ce terenul a fost atribuit pretinsei persoane îndreptățite "In folosința speciala", situație neprevăzuta de Legea nr. 10/2001.
De asemenea, nu au fost verificate nici aspectele foarte grave relevate cu privire la actele de stare civila, inclusiv certificatele rectificatede același notar, acte cu care Dl. a înțeles sa-si dovedească calitatea de moștenitor legal al foștilor proprietari.
Analizând actele și lucrările de la dosar, Curtea apreciază că plângerea formulată nu este fondată și va fi respinsă.
Prin rezoluția nr.971/P/2007 din data de 19.02.2008 s-a dispus în temeiul art.228 al.6 rap. la art.lO lit.d Cpp neînceperea urmăririi penale față de funcționarii publici din cadrul Primăriei Municipiului B - membrii ai Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 Cp, art.40 din Legea nr. 10/2001 și față de notarul public pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 Cp și art.289 Cp.
În fapt, s-a reținut că numiții, COM SRL, SRL, -, SRL, G, -AS- SRL, INTERNATIONAL, SRL și RL au formulat plângere împotriva unor funcționari publici din cadrul Primăriei Municipiului B - membrii ai Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 Cp și art.40 din Legea nr. 10/2001, precum și împotriva notarului public pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 Cp și art.289 Cp.
In plângere s-a mai arătat că în mod abuziv funcționarii din cadrul Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 a Primăriei Municipiului B au emis dispozițiile de restituire nr.4937 din 27.12.2005 și nr.2515 din 23.02.2004 prin care a fost restituit imobilul din B, nr. 16-20, sector 3, numiților, și, săvârșind astfel infr. prev. de art.403, 404din Legea nr. 10/2001 și art.246 Cp, și faptul că prin fals intelectual și abuz în serviciu notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.100 din 26.06.2003 prin care atesta că ar fi nepotul lui, iar ulterior a rectificat acest certificat prin încheierea din 14.07.2003 atestând că acesta este fiul lui deși nu avea un certificat de naștere care să confirme acest fapt.
In motivarea soluției procurorul a precizat că plângerea susnumiților este neîntemeiată deoarece Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B și-a întemeiat deciziile pe actele cerute de lege respectiv documentele de stare civilă, actele de proprietate, planurile cadastrale și procesele-verbale de carte funciară astfel încât nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunilor imputate.
In ce privește faptele imputate notarului public s-a constatat că actele notariale ce au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor sunt cele prevăzute de lege și că în baza acestora notarul public a emis certificatul de moștenitor menționat în plângere.
Împotriva acestei soluții au formulat plângere SRL, COM SRL, AS SRL, SRL și INTERNATIONAL SRL, iar prin rezoluția nr.363/II-2/2008 din 24.03.2008 s-a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința penală nr.259/15.10.2008 emisă în dosarul nr- (912/2009) al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.637/23.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-au respins, ca nefondate, plângerile formulate de petentele AS SRL, SRL și MONT. INTERNATIONAL SRL împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nr.363/II-2/2008 din 24.03.2008.
De asemenea, au fost trimise plângerile formulate de petentele
N & M SRL și - la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru a efectua cercetări.
Din actele dosarului nr.971/P/2007 a rezultat că au fost conexate plângeri ale mai multor petenți, printre care și N & M SRL și - (filele 8-22 din ), având același obiect, respectiv cercetarea persoanelor implicate direct sau indirect în procedura de instrumentare a documentației necesară emiterii dispoziției nr.4937/27.12.2005 și a procesului verbal de predare-primire a din imobilul situat în B, nr.16, 18, 20, sector 3.
Având în vedere cele mai sus menționate, rezultă că în rezoluția nr.971/P/2007 procurorul s-a pronunțat și cu privire la plângerea formulată față de aceste două societăți, dar reprezentanții acestora nu s-au adresat cu plângere împotriva acestei soluții la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Fiind investit prin hotărârea instanței de judecată (sentința penală nr.295/15.10.2008) cu soluționarea plângerii perentei SC - și SC COM SRL, procurorul general al Parchetului de pe lângă a reluat verificările iar prin rezoluția nr.1665/II-2/2009 din 3.11.2009 a respins, ca neîntemeiată, plângerea acestor petente.
Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de funcționarii publici din cadrul Primăriei Municipiului B membrii în Comisia de aplicare a Legii 10/2001 și față de notarul public dispusă prin rezoluția nr.971/P/2007 din 19.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este legală și temeinică.
Susținerile petiționarilor recurenți n sensul ă imobilele au fost restituite a respecta dispozi iile legale nu au suport probator.
Membrii comisiei - intima ii i au analizat actele de stare civil, situa ia juridic a imobilelor aflat n eviden ele Prim riei Municipiului B, actele de proprietate i au propus restituirea n natur a imobilelor, mai pu in apartamentele ndute n baza Legii nr.112/1995, obliga ie deriv nd din Legea nr.10/2001, astfel nu se poate re ine i-au nc lcat cu tiință atribu iile de serviciu, a cum prev d dispozi iile art.246 pen. n scopul de a cauza o pagub peti ionarilor.
Conform dispozi iilor art.403din OUG nr. 175/2001 de modificare a Legii nr.10/2001 (devenit art.35 din aceea i lege, modificat i republicat ) constituie infrac iune fapta de a notifica o persoan juridică deținătoare a imobilului, știind că nu este îndreptățit, potrivit prezentei legi la măsuri reparatorii, în scopul de a împiedica încheierea unor acte juridice de susținere a acestora sau a actelor în cadrul procesului de privatizare dacă s-a pricinuit o pagubă.
În speță, nu s-a dovedit existența acestei infracțiuni, persoanele la care face referire textul invocat, acționând de bună-credintă, folosind actele ce le dețineau.
De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.404din OUG nr. 175/2001, devenit art.36 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.10/2001 modificată și republicată care prevăd ca infracțiune fapta persoanei care emite decizii sau dispoziții de restituire în lipsa actelor doveditoare a dreptului de proprietate, a calității de moștenitori a fostului proprietar, sau după caz, al calității de asociat al persoanei juridice proprietar al imobilului, cât și a deciziei conținând propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, din probele administrate rezultând fără dubiu că intimaților, membrii ai comisiei li s-au prezentat acte doveditoare în sensul susținerii cererilor de restituire ce le-au fost adresate.
Nemulțumirile petiționarilor cu privire la modalitățile de rezolvare a cererilor pot fi valorificate pe cale civilă, în cauză nedovedindu-se că s-a acționat cu încălcarea dispozițiilor în vigoare, cu știință, în scopul de a li se produce o pagubă, astfel încât, faptele reclamate să constituie infracțiuni.
Susținerea potrivit căreia notarul public
consemnat în fals calitatea de moștenitor a numitului
, nepotul lui, iar ulterior a rectificat acest certificat (nr.100 din 26.06.2003) la data de 14 iulie 2003, ca fiind fiul lui, cercetările nu au relevat existența unei fapte penale,
atestarea cât și modificarea, făcându-se pe baza actelor de stare civilă
prezentate.
Față de considerentele mai sus reținute și în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, C va respinge, ca neîntemeiată plângerea petentei 87 SRL și va menține rezoluțiile procurorului în prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei SC 87 SRL împotriva Rezoluției nr.1665/II/2/2009 din 3.11.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluțiile procurorului nr.1665/II-2/2009 din 3.11.2009 și respectiv 971/P/2009 din 19.02.2008.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE GRERFIER
Red.EU-29.03.2010/Dact.EA-02.04.2010/4ex
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu
