Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 611/R/2008
Ședința publică din 15 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.349 din 13.06.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatului, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar din partea apărătorului ales al petentului, un script din care rezultă că mandatul de apărător ales a încetat, deoarece s-a limitat doar la declararea și redactarea motivelor de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Intimatul nu se face vinovat de niciuna din infracțiunile arătate de petent, acesta acționând în virtutea deontologiei profesionale. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Au fost audiați în cauză mai mulți martori oculari, însă nu s-a putut stabili cu certitudine că polițistul a lovit partea vătămată. Nu sunt întrunite elementele cerute de art.189 pen. măsura imobilizării și prezentării la poliție fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale. Nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă. Solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.349 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată domiciliat în S M-,. 11,. 15, județul SMî mpotriva ordonanței din 12 decembrie 2007 din dosarul nr. 303/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș confirmată prin ordonanța din 14 ianuarie 2008 din dosarul nr. 15/II/2/2008 al prim procurorului aceluiași parchet și menține soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numitul domiciliat în Târgu L- sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 și 2, art. 189 alin. 1, art. 208 alin. 1, art. 246 și art. 266 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
În temeiul art. 192 alin. 2 pr.penală petentul a fost obligat să plătească 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată de persoana vătămată domiciliat în S M-,. 11,. 15, județul SMa solicitat desființarea ordonanței din 12 decembrie 2007 din dosarul nr. 303/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș confirmată prin ordonanța din 14 ianuarie 2008 din dosarul nr. 15/II/2/2008 al prim procurorului aceluiași parchet, condamnarea făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 și 2 Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal, furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal și reținere nelegală prevăzută de art. 266 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, obligarea făptuitorului la 300 lei despăgubiri civile pentru daune materiale (contravaloarea unui memory card) și la 50.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale.
Ulterior la termenul de judecată din 20.05.2008 persoana vătămată prin apărătorul său ales a solicitat desființarea ordonanțelor menționate și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, lipsire de libertate, furt, abuz în serviciu și reținere nelegală.
De asemenea a solicitat să se înceapă urmărirea penală în sensul audierii sale, a unor martori indicați în concluziile depuse și a făptuitorului.
Examinând plângerea formulată, tribunalul a reținut următoarele:
Prin ordonanța din 12 decembrie 2007 din dosarul nr. 303/P/2007 al Tribunalului Maramureșs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 penal, a învinuiților G și pentru infracțiunea prevăzută de art. 11pct. 4 din Legea nr. 61/1991 republicată aplicându-se fiecăruia amendă administrativă de 700 lei.
De asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 și 2 penal, art. 189 alin. 1 penal, art. 208 alin. 1 penal, art. 246 penal și art. 266 penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin rezoluțiile din 9.10.2007 și 26.11.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale față de sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 penal, pe motivul că, în calitate de agent de poliție la Postul de poliție al comunei de județul M, la data de 15 august 2007 efectuat în mod defectuos atribuțiile de serviciu, aducând atingere numitului, precum și față de G și pentru infracțiunea prevăzută de art. 11pct. 4 din Legea nr. 61/1991, deoarece la data de 12 august 2007 au împiedicat organele de poliție pentru a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind constatarea unor fapte prevăzute de legea penală, legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul organelor de poliție.
Potrivit anchetei efectuată, s-a reținut că partea vătămată în noaptea de 11/12 august 2007 în jurul orelor 23,00, s-a aflat la discoteca organizată în localul "Diesel" din comuna de județul M unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 24,00, partea vătămată s-a deplasat cu autoturismul înmatriculat sub nr. - din localitățile de - de spre localitatea de domiciliu, respectiv municipiul S
Pe raza localității de efectuau activitate de patrulare polițiștii, care conducea autoturismul din dotarea postului de poliție unde era încadrat și martorul.
Deoarece în spatele autoturismului cu care patrulau, circula un altul care avea o deplasare sinuoasă, i-a determinat să-l oprească și să verifice starea de ebrietate a conducătorului auto.
Astfel, polițistul a pornit semnalizarea luminoasă și a făcut semn cu ștacheta reflectorizantă pentru oprirea autoturismului care îi urma.
Conducătorul auto s-a conformat semnalului și după declinarea de către polițistul a identității și funcției, i-a solicitat acestuia actele, situație în care partea vătămată i-a cerut explicații asupra motivului pentru care a fost oprit în trafic.
Învinuitul i-a precizat că au suspiciuni că ar fi consumat băuturi alcoolice, dar partea vătămată nu a acceptat cele arătate și a refuzat să prezinte actul de identitate și permisul de conducere, astfel că fără vreo explicație a plecat brusc, fără acceptul polițistului.
În împrejurările arătate, învinuitul și martorul au pornit în urmărirea părții vătămate cu mijloacele de semnalizare luminoase și acustice, anunțând ofițerul de serviciu de la Poliția orașului Tg. L și solicitând sprijin pentru oprirea în trafic, depistarea și identificarea conducătorului auto care a plecat și s-a sustras de la clarificarea situației privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
La un moment dat autoturismul poliției condus de învinuit s-a apropiat de cel al părții vătămate, care a oprit, iar învinuitul s-a deplasat la acesta solicitându-i actele, însă a fost ignorat.
Pentru a se constata fapta părții vătămate, învinuitul și martorul a oprit în trafic pe martorul care se afla împreună cu martorele R și.
La scurt timp, a mai oprit voluntar un autoturism în care se aflau învinuiții G (verișor cu partea vătămată) și (verișor cu G).
La fața locului a sosit echipajul de poliție solicitat de la Poliția orașului Tg. L, format din, martorii G și, agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în noaptea de 11/12 august 2007.
Făptuitorul și martorul G au solicitat părții vătămate prezentarea documentelor pentru stabilirea identității și testarea cu alcooltestul pentru a se constata dacă a consumat băuturi alcoolice.
S-a reținut că partea vătămată a refuzat și a proferat expresii și cuvinte nepotrivite, ofensatoare și calomnioase la adresa polițiștilor, împrejurare în care i s-a cerut părții vătămate să-i urmeze pentru a fi condus cu mașina poliției la sediul Poliției orașului Tg. L pentru stabilirea identității.
S-a reținut că partea vătămată s-a opus, a devenit agresivă, fiind ajutată de învinuiții G și, astfel că făptuitorul, martorii și au imobilizat-o, i-au pus cătușele și cu forța au condus-o cu autoturismul poliției.
Învinuiții G și au ajutat și încurajat pe partea vătămată să nu dea curs invitațiilor făcute de polițiști îmbrâncindu-i și trăgându-i de uniforme, opunându-se pentru a nu reuși introducerea acesteia în autoturismul de serviciu.
Când făptuitorul a ajuns cu partea vătămată și martorul G în orașul Tg. L, i-a solicitat primului să se supună recoltării probelor biologice și să se deplaseze la Serviciul de urgență al spitalului orășenesc, însă a refuzat.
În aceste împrejurări, s-au deplasat la sediul unității de poliție unde partea vătămată a refuzat să se legitimeze, să prezinte documentele autoturismului și carnetul de conducere, astfel că identificarea s-a realizat în jurul orei 3,00 când s-a prezentat martorul, care este tatăl învinuitului G și unchiul părții vătămate.
S-a reținut că făptuitorul a consemnat evenimentele din noaptea de 11/12 august 2007 referitor la partea vătămată în procesele verbale din 12 august 2007, despre care i-a făcut cunoscut acesteia și faptul că nu are dreptul de a conduce autovehiculele pe drumurile publice, obligația de a preda permisul de conducere la Serviciul Poliției rutiere din județul M sau SMp recizându-i că i s-a întocmit dosar penal pentru refuz de recoltare a probelor biologice, iar dacă va conduce autovehicule pe drumurile publice, va comite infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Partea vătămată a refuzat să asculte cele spuse de făptuitor, în prezența martorului, blocându-și pavilioanele urechilor, a refuzat să scrie o declarație olografă referitor la faptele consemnate și să semneze procesele verbale.
În jurul orei 3,30 partea vătămată a fost invitată să părăsească sediul poliției, după întocmirea documentelor, dar a refuzat și s-a reținut că în fața sediului a proferat expresii ofensatoare la adresa activității polițiștilor.
În dimineața de 15.08.2007 în jurul orei 8,00, în apropierea sediului unității de poliție din comuna de, polițistul învinuit a sesizat că pe artera rutieră circula autoturismul cu număr de înmatriculare - care era condus de partea vătămată.
Deoarece cunoștea de la făptuitorul că aceasta are dosar penal și că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a sesizat ofițerul de serviciu de la Poliția orașului Tg. L pentru ca un echipaj să oprească în trafic pe partea vătămată și să constate fapta.
Partea vătămată a fost oprită în trafic de echipajul din care făcea parte agentul și și a fost condus la sediul poliției.
Martorul a reținut documentele de identitate și permisul de conducere ale părții vătămate și prezentându-se, învinuitul i-a expus incidentul din noaptea de 11/12 august 2007 și i-a solicitat martorului să-i dea permisul deoarece partea vătămată a refuzat să se legitimeze și să prezinte permisul.
Învinuitul i-a solicitat părții vătămate să se prezinte la Postul de Poliție de, aceasta fiind de acord, apoi a întocmit acte pentru completarea cercetării privind cauza penală și a reținut permisul de conducere al acesteia, eliberându-i dovada cu seria - nr. -.
S-a reținut că potrivit adresei M Serviciul poliției rutiere nr. - din 2.10.2007, în prezența unui martor asistent, i s-a adus la cunoștință, la data de 12.08.2007 părții vătămate care a refuzat să înmâneze permisul de conducere, că din acel moment nu are drept să conducă autovehicule pe drumurile publice, astfel că la data de 15.08.2007 nu avea drept de conducere.
S-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în sensul că învinuitul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile și nu a făcut acte care să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale părții vătămate, deoarece i-a reținut permisul de conducere pentru activitatea din noaptea de 11/12 august 2007 când i s-a întocmit dosar penal, fiind cercetat pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice.
În consecință s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Referitor la sesizarea părții vătămate privind cercetarea făptuitorului pentru mai multe infracțiuni, s-a considerat referitor la leziunile superficiale în zona feței și la antebrațe, care s-ar fi putut produce la 12.08.2007 prin lovire cu un corp contondent dur, specificate în actul medico-legal, că s-au datorat situației în care polițiștii au procedat la imobilizarea părții vătămate care a opus rezistență și s-a manifestat violent, dubiu care profită făptuitorului.
S-a considerat că măsura imobilizării și ducerii părții vătămate la sediul organelor de poliție, care a refuzat să se identifice, nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, deoarece măsura luată a fost legală.
Deoarece făptuitorul a procedat în conformitate cu normele în vigoare iar imobilizarea și reținerea părții vătămate s-a realizat până s-a stabilit identitatea acesteia, s-a considerat că nu s-au îndeplinit de către făptuitor în mod defectuos atribuțiile de serviciu, astfel că nu subzistă infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 266 Cod penal.
Referitor la însușirea cardului de pe telefonul părții vătămate, s-a reținut că telefonul i-a fost predat în prezența unui martor asistent și nu a reclamat dispariția acestuia.
În consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de.
Referitor la învinuiții G și s-a reținut că au împiedicat organele de poliție pentru a realiza legitimarea părții vătămate și conducerea acesteia la sediul poliției, astfel că s-a reținut în sarcina lor infracțiunea pentru care au fost cercetați, însă s-a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se pune în mișcare acțiunea penală și că sunt aplicabile prevederile art. 181Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe, partea vătămată a formulat plângere și prin ordonanța din 14 ianuarie 2008 dată în dosarul nr. 15/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost respinsă.
Examinând plângerea formulată împotriva celor două ordonanțe, tribunalul a reținut următoarele:
Din cuprinsul proceselor verbale întocmite la 12 august 2007 filele 64-66 dosar de cercetare penală, reiese că în jurul orei 110făptuitorul în calitate de agent șef la Poliția orașului Târgu L împreună cu agentul șef G și agentul, efectuau serviciul de supraveghere și controlul circulației pe raza orașului Tg.
Prin ofițerul de serviciu de la Poliția Tg. L au fost solicitați de către colegii de la patrula de poliție de și, să se deplaseze înspre localitatea de pentru a le acorda sprijin.
În afara localității de pe drumul județean 171 rezultat că se aflau mai multe persoane și autovehicule.
Printre acestea au fost echipajul de poliție format din agenții și precum și persoana vătămată care sub influența băuturilor alcoolice refuză să se legitimeze și se manifestă violent și injurios față de polițiști.
În aceste împrejurări, cu dificultate după 30 de minute a fost imobilizat și încătușat deoarece cei doi prieteni ai acestuia, respectiv învinuiții și G s-au folosit de îmbrânceli pentru a-l îndepărta de autoturismul poliției, s-au pus în fața ușilor acestuia, cu brațele au tras de hainele polițiștilor pentru ca să-l elibereze și au proferat expresii injurioase și amenințări la adresa acestora.
Leziunile superficiale din zona feței și la antebrațe prezentate de partea vătămată potrivit certificatului medico-legal din 13 august 2007 de la fila 11 dosar cercetare penală, și care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale se presupune că s-au putut produce în împrejurările relatate, când polițiștii au procedat la imobilizarea acesteia, care a opus rezistență și s-a manifestat violent alături de cei doi prieteni ai săi care au produs îmbrânceală.
Pe de altă parte, nu s-a dovedit în cauză dacă vreunul dintre polițiști a manifestat violențe față de partea vătămată.
De altfel, martorii, R, filele 37-45 dosar cercetare penală, filele 48-53, G și fila 60 dosar cercetare penală au relatat despre refuzul părții vătămate de a se legitima, atitudinea recalcitrantă a acesteia și faptul că nici un polițist nu l-a lovit, care s-a finalizat cu imobilizarea sa pentru a fi dus cu mașina poliției la sediul acesteia.
În cuprinsul plângerii formulată de persoana vătămată de la filele 8-10 dosar cercetare penală, se pretinde că în drum spre sediul Poliției Tg. L, făptuitorul l-ar fi lovit în mașină de mai multe ori, deși acesta conducea autovehiculul, împrejurare care este contrazisă de martorii și filele 92-94 și 97-98 dosar cercetare penală, care au relatat că făptuitorul l-ar fi lovit când partea vătămată se afla în stradă, oprit de către numiții și, care au pornit în urmărirea sa.
În raport de aceste contradicții și faptul că nu s-a dovedit cu alte probe exercitarea unor violențe de către făptuitorul, întemeiat s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Din cuprinsul depozițiilor martorilor și conform rapoartelor polițiștilor care i-au solicitat părții vătămate să-i urmeze pentru a fi identificată numai la refuzul acesteia în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. b din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției române, s-a luat măsura legală a imobilizării și ducerii la sediul organelor de poliție, astfel că întemeiat s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal.
Din cuprinsul depozițiilor martorilor de la filele 37-45, 48-53, rapoartelor întocmite și a declarațiilor martorilor 73-82, filele 46-51, G filele 54-57, filele 58-60 rezultat că făptuitorul la refuzul părții vătămate de a se legitima, a procedat potrivit dispozițiilor legale, imobilizând-o până la stabilirea identității acesteia, în condițiile în care a fost surprinsă în trafic conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, i-a citit procesul verbal întocmit (filele 66 dosar cercetare penală) și i-a adus la cunoștință că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice precum și obligația de a preda permisul de conducere (care nu l-a prezentat organelor de poliție la 12 august 2007), Serviciului Poliției Rutiere SMs au
În aceste împrejurări, s-a considerat întemeiat că făptuitorul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal și de arestare nelegală și cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 Cod penal.
Din declarațiile martorilor fila 41 verso, G fila 54 verso, fila 59 și fila 60 verso, fila 78, învinuitului fila 97 verso rezultă că partea vătămată și-a pierdut telefonul mobil în autoturismul în care a fost condus la sediul poliției și i-a fost predat în prezența martorului, când i s-a făcut și verificarea dacă i s-a consumat din credit, fapt neconfirmat.
Dacă cu acel prilej nu a învederat că i s-a pierdut vreun card și cum nu există alte probe referitor la sustragerea acestuia de către făptuitor, telefonul mobil fiind predat în prezența martorului, întemeiat s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 și 209 Cod penal.
Deoarece au fost audiați martorii, uneori de mai multe ori, care se solicită prin concluziile scrise și s-au efectuat multiple acte premergătoare în cauză, nu se impune trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale, astfel că s-a constatat că ordonanțele menționate sunt legale și temeinice așa cum s-a arătat, sub aspectul neînceperii urmăririi penale, referitor la faptele reclamate privind pe făptuitorul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de acesta, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, față de agentul de poliție.
În motivele de recurs formulate în scris de petent, prin avocat, acesta a arătat că probațiunea administrată în cauză este insuficientă și că se impune completarea acesteia.
De asemenea, petentul apreciază că agenții de poliție au acționat cu încălcarea legii și abuziv, întrucât petentul a fost privat de libertate, i-a fost distrusă îmbrăcămintea, i-au fost sustrase anumite bunuri și astfel au fost comise infracțiunile de abuz în serviciu, lipsire de libertate, lovire și furt.
Petentul mai arată că nici organele de urmărire penală și nici instanța de judecată nu și-au pus problema dacă agenții de poliție și au această calitate și dacă erau în drept să-l oprească în trafic iar apoi să-l imobilizeze, să-l conducă și să-l rețină circa 4 ore la sediul postului de poliție, încătușat, chiar și după declinarea identității acestuia.
Refacerea și completarea urmăririi penale se impune și pentru faptul că petentul din prezenta cauză a devenit inculpat în alte trei dosare, în două dintre acesta fiind cercetat pentru sustragerea de la recoltarea probelor biologice, iar ultimul pentru conducerea unui autovehicul având dreptul de conducere suspendat.
Petentul mai arată în motivele de recurs că faptele reținute în sarcina acestuia nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta este cercetat în cele trei dosare, aflate în faza de urmărire penală, însă aceste apărări nu au nici o legătură cu obiectul prezentei cauze.
Recursul formulat de petent urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin Ordonanța din 12.12.2007 dată în dosar nr.303/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 pen. a învinuiților și pentru infracțiunea prev.de art.1/1 pct.4 din Legea nr.61/1991 republicată, aplicându-se fiecăruia amenda administrativă de câte 700 lei.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.180 al.1 și 2 pen. art.189 al.1 pen. art.208 al.1 pen. art.246 pen. și art.266 pen.
Potrivit anchetei efectuate în cauză, s-a reținut că petentul în noaptea de 11/12 august 2007 în jurul orelor 23,00 s-a aflat la discoteca organizată în localul Diessel din comuna de jud.M unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 24,00 petentul s-a deplasat cu autoturismul marca având nr.de înmatriculare - din loc. de, spre domiciliul acestuia, respectiv în mun.S
Pe raza loc. de, efectua serviciul de patrulare polițistul, care conducea autoturismul din dotare a postului de poliție, unde era încadrat acesta, precum și martorul.
Polițistul observând că autoturismul condus de petent avea o deplasare deficitară a pornit semnalizarea luminoasă și a făcut semn cu ștacheta reflectorizantă pentru oprirea autoturismului condus de petent.
Petentul s-a conformat semnalului și după declinarea de către polițistul a identității acestuia și a funcției i-a solicitat petentului actele însă acesta din urmă a cerut explicații pentru faptul că a fost oprit în trafic.
Învinuitul i-a precizat petentului că are suspiciuni referitoare la împrejurarea că acesta din urmă ar fi consumat băuturi alcoolice, însă petentul nu a acceptat cele relatate de polițist și a refuzat să prezinte actul de identitate și permisul de conducere și fără nici o explicație a plecat brusc cu autoturismul fără acceptul polițistului.
În împrejurările arătate învinuitul și martorul au pornit în urmărirea petentului cu autoturismul din dotare având mijloacele de semnalizare luminoase și acustice în funcțiune și anunțând ofițerul de serviciu de la poliția Tg.L, solicitându-i sprijin pentru oprirea în trafic, depistarea și identificarea petentului care a plecat de la locul unde a fost oprit fără clarificarea situației privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
La fața locului a sosit echipajul de poliție solicitat de la Poliția Tg.L, format din și martorii G și, agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în noaptea de 11/12 august 2006.
Făptuitorul și martorul G au solicitat petentului prezentarea documentelor în vederea stabilirii identității acestuia și testarea cu aparatul alcool test pentru a se constata dacă acesta a consumat sau nu băuturi alcoolice însă petentul a refuzat și a proferat expresii și cuvinte jignitoare la adresa polițiștilor, împrejurări în care acesta i-a solicitat petentului să-i însoțească cu autoturismul poliției la sediul postului de poliție Tg.L pentru stabilirea identității.
In aceste împrejurări petentul și agenții de poliție s-au deplasat la sediul postului de poliție Tg.L unde partea vătămată a refuzat să se legitimeze și să prezinte documentele autoturismului și carnetul de conducere, iar identificarea s-a realizat doar în jurul orelor 3,00 când s-a prezentat martorul, care este tatăl învinuitului și unchiul petentului.
S-a reținut că făptuitorul a consemnat evenimentele din noaptea de 11/12 august 2007, referitoare la petent în procesele verbale din 12 august 2007 despre conținutul acestora fiind înștiințat petentul, în sensul că nu mai are dreptul să conducă autovehiculul pe drumurile publice, că are obligația de a preda permisul de conducere la serviciul poliției rutiere și i s-a adus la cunoștință că i s-a întocmit dosar penal pentru refuzarea recoltării probelor biologice.
In dimineața zilei de 15 august 2007, în jurul orelor 8,00 în apropierea sediului postului de poliție al comunei de, polițistul a observat că pe șosea circula autoturismul marca cu nr.de înmatriculare - condus de petent. Petentul a fost oprit în trafic de echipajul din care făcea parte agentul și și a fost condus la sediul poliției.
Învinuitul i-a solicitat petentului să se prezinte la sediul postului de poliție de fiindu-i întocmite acte pentru completarea cercetărilor penale, și i-a fost reținut permisul de conducere, eliberându-i dovadă în acest sens.
Față de cele de mai, s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în sensul că învinuitul nu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, și nu a făcut acte care să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale petentului, întrucât i-a reținut permisul de conducere pentru fapta din 11/12 august 2007 când i s-a întocmit dosar penal, fiind cercetat pentru infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice.
Referitor la sesizarea petentului privind cercetarea făptuitorului pentru mai mute infracțiuni s-a apreciat că leziunile suferite în zona feței și la antebraț, s-ar fi putut produce la data de 12 august 2007, prin lovire cu un corp contondent dur specificate în actul medico-legal și s-au datorat situației în care polițiștii au procedat la imobilizarea petentului care a opus rezistență și s-a manifestat violent față de organele de poliție.
S-a considerat că măsura imobilizării și ducerii petentului la sediul postului de poliție, care a refuzat să se identifice, nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, întrucât măsura a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.
Referitor la însușirea cardului de pe telefonul petentului s-a arătat că telefonul i-a fost predat acestuia în prezența unui martor asistent și că petentul nu a reclamat dispariția acestuia.
În mod corect a arătat instanța de fond că în cauză au fost audiați mai mulți martori, s-au efectuat multiple acte premergătoare și că față de probele administrate în faza de urmărire penală nu se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, față de făptuitorul.
Susținerile petentului din motivele de recurs, referitoare la faptul că agenții de poliție au acționat abuziv, întrucât l-au privat de libertate, i-au distrus îmbrăcămintea și că i-au sustras anumite bunuri, sunt neîntemeiate, deoarece din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că petentul a refuzat să se legitimeze, fiind necesar ca acesta să fie condus la sediul postului de poliție Tg.L pentru stabilirea identității acestuia, iar în prezența martorilor asistenți i s-a predat petentului telefonul mobil, scăpat de acesta în autoturismul poliției cu care a fost condus de la sediul postului de poliție.
Nici susținerea petentului referitoare la faptul că organele de urmărire penală sau instanța de judecată nu au verificat dacă agenții de poliție și aveau această calitate și dacă aveau dreptul să-l oprească în trafic, nu este întemeiată, întrucât din toate actele efectuate în cauză rezultă că cei doi agenți au calitatea de polițiști, fiind în misiune de patrulare cu autoturismul poliției, având însemne distinctive, iar potrivit disp.art.44 al.1 din Legea nr.360/2002 actualizată, privind statutul polițistului, serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu.
Ca urmare, polițistul este obligat să acționeze nu numai în timpul programului de serviciu ci și în afara acestuia, dacă constată că s-a comis vreo infracțiune sau există bănuieli în acest sens.
Tot neîntemeiată este susținerea petentului care afirmă că este necesară completarea urmăririi penale și pentru faptul că față de acesta, în alte trei dosare s-a început urmărirea penală, deoarece petentul încearcă prin probele administrate în prezenta cauză să-și facă apărări în cele trei dosare în care are calitatea de inculpat, ceea ce nu este corect, întrucât petentul poate să își facă apărările pe care le consideră necesare în fiecare dosar, iar legea îi asigură cadrul necesar pentru aceasta.
Având în vedere că nu se impune să fie trimisă cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale, că agenții de poliție au acționat legal în momentul în care petentul nu a prezentat actele de identitate, prin conducerea acestuia la sediul postului de poliție, în vederea stabilirii identității, că din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul ar fi fost lovit de către polițiști sau că aceștia i-ar fi distrus îmbrăcămintea, sau că i-ar fi sustras anumite bunuri, motive pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr.349 din 13.06.2008 a Tribunalului Maramureș, urmează să fie respins ca nefondat.
La memoriul depus în recurs de către intimatul s-a anexat o chitanță din care rezultă că avocat a primit de la Consiliul Teritorial al CNP M pentru suma de 500 lei reprezentând onorar de avocat, însă nu rezultă că această sumă a fost plătită de intimat cu titlu de onorariu avocațial, sens în care cererea formulată în recurs de obligare a petentului la plata acestei sume față de intimatul urmează să fie respinsă.
În baza art.192 al.2 pr.pen. petentul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în S M-,. 11,. 15, județul SMî mpotriva sentinței penale nr. 349 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Respinge cererea intimatului de obligare a recurentului la cheltuieli judiciare.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
23.10.08/2 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
