Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.62/
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, formulat împotriva sentinței penale nr.346 din data de 06 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată împotriva rezoluției din 04 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în dosarul nr.2091/P/2006.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- recurentul petent - în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - fără împuternicire avocațială depusă la dosar;
- intimatul făptuitor - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat.
Se constată lipsa:
- intimaților făptuitori -,.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului petent, depune la dosarul cauzei, înscrisuri.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului petent, având cuvântul, precizează că a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 04 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr.2091/P/2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal în referire la art.174 Cod penal și art.259 alin.2 Cod penal, față de, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.259 alin.2 Cod penal, motivat de faptul că, instanța a respins plângerea petentului, în mod nelegal și netemeinic.
Precizează că ne aflăm în condițiile unei plângeri formulată împotriva unor martori.
Solicită a se observa că argumentul judecătorului ca și cel al procurorului, a fost susținerea făptuitorilor în sensul că nu se face vinovați de infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea.
A solicitat ca să fie tras la răspundere pentru ceea ce s-a întâmplat în acel apartament, întrucât la urmărirea penală, a încercat să contacteze persoane și martori pentru a declara împotriva lui.
De asemenea, precizează că la percheziția domiciliară de la locuința lui a fost prezent și tatăl lui, aspect conformat de martorii prezenți la acel moment., l-a influențat pe tatăl lui, care nu întâmplător s-a aflat în apartamentul acestuia, când poliția a efectuat acea percheziție, înțelegându-se cu acesta că va fi absolvit de uciderea fetiței, ajutându-l pe prin declarații incriminatoare la adresa lui, fapt ce explică de înainte de a pleca din țară tatăl lui, va avea o convorbire telefonică în acest sens cu.
Precizează că în ziua de 10 decembrie 2004, ziua în care a fost reținut pentru trafic de persoane, împreună cu, și cu autoturismul condus de, s-au deplasat la, unde într-o bară de bătut covoare au ascuns cheia autoturismului Opel aparținând victimelor, pentru ca ulterior, pe data de 14 decembrie 2004, să se deplaseze cu procurorul și să ridice cheia ascunsă în acel loc cu motivarea că, i-ar fi dat-o lui ca să o ascundă.
Referitor la aceste aspecte, confirmă că toți s-au deplasat la, dar în alt scop, fără ca procurorul să verifice susținerile acesteia în contextul convorbirilor telefonice.
Aceeași făptuitoare arată că nu cunoaște nimic despre activitatea infracțională desfășurată de, în condițiile în care se întocmește un proces verbal de procurorul DIICOT din care rezultă că le-a indicat apartamentul din Bd.- zona, despre care susține că a fost închiriat de pentru a caza prostituatele, în condițiile în care proprietarul apartamentului i-a indicat pe și ca fiind persoanele care au închiriat acel apartament.
În cauza privind traficul de persoane, audiată în calitate de martor cu identitate protejată a relatat că a făcut trafic de persoane, contrar celor afirmate în cauză, acesta nu a săvârșit nicio infracțiune.
De asemenea, la data de 15 octombrie 2004, împreună cu, s-au deplasat pe plajă, unde au ascuns documentele familiei, despre care spune procurorul că le-a găsit în nisip, îngropate la o adâncime de 50 cm, iar a afirmat că i le-a dat pentru a le ascunde, iar în urma examinării dactiloscopice, s-a stabilit că, urmele papilare de pe documente aparțin inculpatului.
Consideră netemeinică și nelegală sentința penală recurată deoarece instanța nu a examinat toate motivele invocate în plângere pentru fiecare faptă și persoană, motivând că toate aspectele invocate nu pot fi reținute în condițiile în care acestea au fost avute în vedere la soluționarea cauzei nr.1661/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, iar cu privire la reaudierea făptuitorilor este un aspect care nu se susține în condițiile în care toți ceilalți făptuitori audiați în cauza cu nr.1661/P/2004, relevă aspecte concludente pentru soluționarea acestei cauze în raport de care se formulează prezenta plângere și care infirmă toate aspectele invocate de petent.
Precizează că, la procuror, petentul a solicitat administrarea unor probe printr-o cerere de probatorii la data de 19 septembrie 2007, iar procurorul a administrat proba cu expertiză medico-legală fără a se pronunța asupra celorlalte probe.
Apreciază că în mod greșit, instanța a respins plângerea arătând că toate aspectele invocate au fost reținute în cauza în care petentul a fost cercetat și trimis în judecată, iar declarațiile făptuitorilor au fost relevate pentru susținerea acuzării, ceea ce atestă că prin redeschiderea urmăririi penale și acuzarea făptuitorilor pentru mărturie mincinoasă și denunțare calomnioasă, se va putea dovedi ilegalitatea probelor ce au stat în acuzarea sa. Cele două infracțiuni sunt infracțiuni care împiedică înfăptuirea unei justiții normale și eficace întemeiată
pe sesizări de bună credință care să corespundă adevărului și pe producerea de probe adevărate.
Întrucât, prin loviturile aplicate petentului în zona umărului vizând o zonă vitală, după încercarea nereușită de a-i suprima viața, a ucis trei persoane - rude - ale acestuia, reprezintă săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Având în vedere că este autorul triplului asasinat, acesta a încercat să ticluiască probe împreună cu celelalte persoane, pentru ca petentul să fie învinuit de participarea pe nedrept la aceste fapte.
Întrucât aceștia sunt vinovați de ticluirea de săvârșirea faptelor, iar prin ticluirea unor probe mincinoase, petentul a fost acuzat pe nedrept de săvârșirea unor fapte deosebit de grave, fiind arestat de 4 ani, iar soluția procurorului este nelegală.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și să se dispună redeschiderea urmăririi penale, mai ales că pentru denunțare calomnioasă și mărturie mincinoasă procurorul nu a administrat probe, nu a audiat făptuitori, iar cei trei făptuitori, se impune reaudierea acestora cu referire la convorbirile telefonice și a celorlalte probe administrate în cele două cauze, în care petentul a fost trimis în judecată.
Avocat,apărător din oficiu al intimatului făptuitor, având cuvântul, în opinia sa, urmărirea penală a fost efectuată în mod corect iar faptele au fost dovedite așa cum s-au întâmplat.
Apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală, solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar pe fond, respingerea plângerii.
Precizează că nu se impune redeschiderea urmăririi penale, întrucât rezoluția pronunțată în cauză, este temeinică și legală.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat.
Precizează că se critică soluția dată de procuror, solicitându-se redeschiderea urmăririi penale.
Solicită a se observa că este criticată o soluție de neînceperea urmăririi penale, ori redeschiderea urmăririi penale ar putea opera în condițiile în care instanța ar constata incidența art.270 lit."c" Cod procedură penală.
Sub acest aspect, instanța verificând și textele de lege invocate, va ajunge la concluzia că, nu se poate solicita redeschiderea urmăririi penale, atâta timp cât aceasta nu a fost începută și ca atare, art.270 lit."c" Cod procedură penală, nu este operant în prezenta cauză.
Precizează că se critică o soluție prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de, acuzat de petentul pentru
săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, motiv pentru care solicită a se constata din examinarea actelor medico-legale, că petentul, examinat, nu prezintă leziuni care să-i fi pus în primejdie viața.
Desigur că instanța va aprecia și în ce condiții a avut loc incidentul dintre și care erau angrenați într-o activitate infracțională soldată cu trimiterea lor în judecată și condamnarea pentru alte infracțiuni.
Instanța va aprecia și cu privire la ceilalți făptuitori cu privire la care s-a făcut plângere pentru denunțare calomnioasă, dacă este incident alin.2 al art.259 Cod penal, respectiv dacă persoanele reclamate au ticluit anumite probe și prin ticluirea acestora, s-ar fi putut stabili condamnarea lui pentru uciderea a trei persoane.
Din examinarea acestor probe, instanța va constata dacă va ajunge la opinia sa, că nu sunt administrate acte care să demonstreze participarea persoanelor despre care se face vorbire.
Consideră că se încearcă a se demonstra justețea unei plângeri.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul petent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul făptuitor, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de petent.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția penală prin sentința penală nr.346/06.08.2008 - în baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, prin sentința penală nr.346 din data de 06.08. 2008, pronunțată în dosarul pe4nal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.278 alin.8 lit."a" cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul,născut la data de 27 mai 1983 în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva rezoluției nr. 2091/P/2006 din data de 04 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - secția de urmărire penală.
În baza art.192 alin 2 cod procedură penală;
A obligat pe petent la 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Constanța a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva rezoluției din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - dispusă în dosarul nr.2091/P/2006.
În motivarea plângerii se susține că soluția este netemeinică și nelegală deoarece procurorul nu a verificat susținerile lui și nici nu a motivat-
Tribunalul Constanța analizând actele și lucrările dosarului a constatat că numitul s-a adresat procurorului cu plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a lui pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal și art. 259 alin. 2 Cod penal, iar față de, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 259 alin. 2 Cod penal.
Petentul afirmă că în ziua de 29.09.2004 făptuitorul l-a luat de la domiciliu și i-a cerut să meargă cu el în Acesta nu i-a dat prea multe amănunte de ce trebuie să meargă acolo, dar nici el nu a cerut explicații. S-au deplasat în M, petentul a fost condus la etajul IV al unui bloc la persoane pe care el nu le cunoștea. Acolo a strangulat o femeie - lucru care l-a supărat pe petent.
Au început să se lovească reciproc, iar la un moment dat - făptuitorul a luat un cuțit de pe chiuveta din bucătărie cu care l-a lovit în umăr și în picior. l-a dus la Spitalul din M unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Ulterior, la data de 16.12.2004 - petentul a fost reținut și arestat pentru comiterea triplului asasinat. În același timp făptuitorul era liber și împreună cu ceilalți făptuitori - ticluiau probe mincinoase cu care să-l învinuiască pe el.
Prin rezoluția din 04.04.2008 pronunțată în dosarul nr.2091/P/2006 - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - a dispus neînceperea urmăririi penale față de și ceilalți făptuitori.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, plângere respinsă de Prim - Procurorul Parchetului de le lângă Tribunalul Constanța - prin rezoluția nr. 393/II/2/2008 din 12.03.2008.
Făptuitorii au fost audiați la parchet și aceștia arată că cele relatate de petent nu corespund adevărului.
Petentul a fost examinat medical și prin raport de constatare medico - legală nr.72/LR/04.04.2008 - se concluzionează că acesta prezintă la nivelul gambei stângi și față antero laterală cu cicatrice suplă, neaderentă, ușor hiperpigmentată, urmare unei plăgi probabil.
Nu s-a putut preciza cu certitudine modalitatea și natura obiectului care a produs leziunea dar s-a menționat că poate data din 29.09.2004.
În acest context, Tribunalul a concluzionat că rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale și în consecință plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe penale - petentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că - parchetul nu a verificat toate susținerile petentului, nu a administrat probe pentru a ajunge la concluzia că faptele reclamante de el nu există.
Nici instanța de fond nu a examinat toate motivele invocate în plângere pentru fiecare faptă și persoană, motivând că acestea au fost analizate convingător de parchet.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând să infirme soluția și să dispună redeschiderea urmăririi penale măcar pentru denunțare calomnioasă și mărturie mincinoasă pentru care procurorul nu a administrat probe.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului - prin prisma motivelor de recurs și din oficiu Curtea constată că recursul este nefondat.
Cum corect a stabilit instanța de fond - rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale fiind rezultatul unor acte de cercetare care au condus la soluția de neîncepere a urmăririi penale. Împrejurarea că afirmațiile petentului nu sunt susținute de probe administrate de procuror - nu echivalează co o neverificare a afirmațiilor petentului.
Neîntemeiată este și cererea recurentului făptuitor de a se dispune redeschiderea urmăririi penale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă. În plângerea adresată parchetului s-a solicitat cercetarea făptuitorilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă prevăzută de art. 259 Cod penal și nicidecum sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal.
În contextul celor mai sus prezentate, Curtea constată că hotărârea recurată este temeinică și legală și drept urmare recursul petentului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de petentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.346 din data de 06 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat, de 200 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 09.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian
