Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 62/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 62
Ședința publică din data de 8.04.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenții și, ambii domiciliați în P,-, jud. P, împotriva rezoluției nr. 462/P/2008 din data de 29.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții și, personal și intimata, personal și asistată de avocat, din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenții depun la dosar concluzii scrise, arătând că alte cereri nu mai au de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea, pune în discuția părților împrejurarea că petenta nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, astfel încât acesta nu s-a pronunțat și asupra plângerii formulată de petenta, ci numai asupra plângerii formulată de petentul .
Petenții și, lasă la aprecierea instanței cu privire la împrejurarea învederată de instanță.
Avocat pentru intimata lasă la aprecierea instanței cu privire la împrejurarea învederată de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, conform art. 278/1 al.13 pentru C.P.P. a se soluționa plângerea formulată de către petenta, împotriva rezoluției nr. 462/P/2008 din data de 29.01.2009.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr. 462/P/2008 din 29.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de:, executor judecătoresc în municipiul P pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 si art. 192, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora ( lipsesc condițiile de existență ale ambelor laturi), avocat în cadrul Baroului P, agent în cadrul Poliției Municipiului P- Secția nr.5, persoană fizică, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al.2, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia( lipsesc condițiile de existență ale ambelor laturi) si, r - de poliție în cadrul JPp entru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 si art. 264, întrucât faptele sesizate nu există.
Pentru a pronunța această rezoluție s-a avut în vedere următoarele:
La data de 30.07.2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești plângerea penală a numitului din P, împotriva executorului judecătoresc, a avocatului din cadrul Baroului P, a doi agenți de poliție și a persoanei fizice.
Astfel, persoana vătămată a reclamat faptul că, în după amiaza de 11.06.2008,
executorul judecătoresc, însoțită fiind de celelalte două persoane precizate, a pătruns fără drept și fără consimțământ, in lipsa sa, in domiciliul personal situat in P,-. Aici aceștia au fost întâmpinați de soția și de fiul său care le-au cerut să justifice pătrunderea în curtea locuinței lor, lucru pe care respectivii nu le-au făcut.
In esență, persoana vătămată a sesizat modul de acțiune, presupus în afara legii, al tuturor acestor persoane care au venit să execute în numele creditoarei o creanță de câteva sute de lei in contul debitoarei - Asociația de Proprietari.10B- P,- al cărei administrator el era și este încă.
Persoana vătămată și-a argumentat demersul încercând totodată să contureze
modul de acțiune nelegal al făptuitorilor - după cum urmează:
- si soțul ei, proprietari in cadrul asociației menționate, înregistrează un debit in contul plăților la cotele de contribuție pentru cheltuielile lunare cu întreținerea de peste 5.000 lei și urmăresc executarea de maniera mai sus arătată a unei creanțe de câteva sute de lei.
- el, ca persoană fizică, nu are nicio calitate în această procedură de executare silită așa încât pătrunderea tuturor acestor persoane în domiciliul său este nejustificată.
- în orice caz, prezenta lucrătorilor de poliție si a avocatei menționate nu se justifică sub aspect legal în cadrul unei astfel de proceduri.
In sprijinul acestei sesizări, persoana vătămată a depus și un suport electronic tip CD, conținând fișiere ce fixează o înregistrare video realizată de fiul său la momentul pătrunderii presupus frauduloase în domiciliul său.
Această sesizare penală este doar unul dintre demersurile( sesizări) întreprinse de referitor la evenimentul din 11.06.2008.
Astfel, în luna iulie 2008, împreună cu soția sa a formulat o plângere cu obiect similar la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție ce a fost înaintată spre competentă soluționare acestei unități fiind conexată prezentei cauze.
Concomitent a înaintat mai multe petiții către R solicitând lămuriri asupra modului de acțiune al polițiștilor ce au însoțit-o pe făptuitoarea la data respectivă în domiciliul său.
Nemulțumit de răspunsul primit, potrivit celor arătate la paragraful anterior, in data de 21.01.2009, cu ocazia audierii sale la procuror, a depus o plângere penală și împotriva rului din cadrul J P - Compartimentul de Inspecție Internă ce instrumentat și soluționate petițiile sale.
Cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu și abuz în serviciu în legătură cu evenimentul din 11.06.2008. În ceea ce-l privește pe dl. r cercetările nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte in raport cu care să se discute despre vro posibilă infracțiune.
Trebuie evidențiat în primul rând conflictul profund existent de mai mulți ani intre familiile și.
Ca și fost proprietar de apartament in cadrul Asociației de Proprietari pe care a administrat-o și pe care o administrează încă, a intrat in conflict cu și familia acestuia, proprietari de apartament in cadrul asociației, in legătură cu neachitarea cotelor de contribuție comună la cheltuielile de întreținere si modul de calcul al acestora.
Din anul 2006, și-a vândut apartamentul din cadrul asociației și s-a mutat la actualul domiciliu cu privire la care a si formulat sesizare penală.
Asociația de proprietari în discuție nu a avut practic niciodată un spațiu adecvat pentru destinația de casierie așa încât persoana vătămată desfășurat activitatea specifică la domiciliul său; până in anul 2006 proprietarii de apartamente se prezentau in acest sens la domiciliul său de la bloc, iar după acest moment - la domiciliul său de la actuala adresă unde aveau să pătrundă la data de 11.06.2008 și făptuitorii.
In altă ordine de idei, in legătură cu mai multe procese civile in care s-au judecat cu asociația de proprietari si care a căzut in pretenții in dauna lor in mod definitiv si irevocabil, soții au obținut titluri executorii.
Atât în cadrul proceselor civile, cât și în cadrul procedurii executării silite precizate, interesele soților au fost reprezentate de d-na avocat din cadrul Baroului
Procedura executării și-a urmat cursul firesc cu începere chiar din luna martie 2007 insă, până la nivelul lunii iunie 2008, demersurile făcute de făptuitoarea au rămas fără ecou din cauza pasivității reprezentanților asociației de proprietari în discuție.
In data de 11.06.2008, după alte încercări anterioare eșuate de contactare, folosind și sprijinul organelor de poliție solicitat în baza normelor procedural civile ce reglementează executarea silită, făptuitoarea a pătruns in curtea locuinței familiei, însoțită fiind si de creditoarea asistată de avocata sa. Întrucât reprezentantul debitoarei în persoana numitului nu a fost găsit la domiciliu și care, contactat fiind telefonic contraargumentat in sensul că și creditoarea datorează asociației sume de bani astfel încât nu e de acord să plătească - a întocmit proces verbal, luând act că o parte din activitatea de administrare asociației se realizează la domiciliul în cauză motivat de lipsa spațiului adecvat.
Potrivit Legii nr. 114/1996 și normelor de aplicare a acesteia, administratorul este cel care asigură și încasarea cheltuielilor reprezentând cotele de contribuție la întreținere. Nu este nimic legal in a desfășura această activitate de încasare la domiciliul administratorului.
In aceste condiții, pătrunderea făptuitorilor, in după amiaza de 11.06.2008, în domiciliul persoanei fizice, realizată din perspectiva recuperării unui debit asupra asociației de proprietari ale cărei fonduri bănești el le administra - nu apare ca fiind realizată fără drept.
Nu mai puțin adevărat este faptul că in cursul procedurii de executare silită executorul judecătoresc are dreptul să pătrundă în domiciliul debitorului: - art. 417 pr. civ., pentru modalitatea executării silite a bunurilor mobile, posibilitatea ca executorul să sechestreze bunuri din locuința debitorului.
- referitor la aceeași modalitate de executare, art. 426 pr. civ. Face vorbire de identificarea la domiciliul debitorului de către executor averii acestuia pusă sub peceți sau sub pază in cadrul unei alte urmăriri silite.
În cazul de față, făptuitoarea, însoțită în mod procedural de către creditor și avocatul acesteia a pătruns în domiciliul reprezentantului legal al debitoarei in vederea realizării obiectului executării silite fără a se prefigura încălcarea vreunei norme legale sau de altă natură.
Referitor la prezența lucrătorilor de poliție - art. 373/2 al.1 pr. civ. că - atunci când executorul judecătoresc consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde concursul la îndeplinirea efectivă a executării silite. Executorul a solicitat sprijinul organelor de poliție în scris, justificat de aceste dispoziții legale.
Se poate observa existența unei justificări legale în legătură cu pătrunderea in domiciliul persoanei vătămate a fiecăruia dintre făptuitori.
In ceea ce privește sesizarea penală formulată împotriva rului sunt valabile aceleași argumente. Persoana vătămată reclamă din partea acestuia săvârșirea unor infracțiuni de favorizare a infractorului și abuz în serviciu întrucât nu i-ar fi comunicat, urmare petițiilor sale, dovada legalității demersului lucrătorilor de poliție in data de 11.06.2008, iar răspunsul oferit în scris este unul nelegal întrucât fiul lui este polițist.
In realitate rul de poliție, in urma efectuării de cercetări, a răspuns petițiilor formulate de persoana vătămată într-un mod documentar, iar despre o posibilă influență a calității fiului lui asupra felului în care acestea au fost soluționate nu există nici un indiciu.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, petentul.
Prin rezoluția nr. 179/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numitul, împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din 29.01.2009 in dosarul nr. 462/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pentru a dispune astfel, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, verificând actele dosarului nr. 462/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a constatat că soluția dispusă de procuror prin rezoluția din 29.01.2009 este legală si temeinică, întrucât din probele administrate in cauză nu se evidențiază faptul că infracțiunile reclamate ar exista.
Împotriva ambelor rezoluții s- formulat plângere potrivit art. 278/1 de C.P.P. petentii si, plângere adresată instanței de judecată, respectiv Curții de Apel Ploiești unde a fost înregistrată la data de 9.03.2009 potrivit ștampilei aplicate pe plângere.
Petenții au susținut că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice, deoarece faptele pentru care s-au formulat plângerile penale sunt confirmate cu mijloace de probă certe, inclusiv înregistrări video, astfel încât în mod greșit au fost dispuse în cauză soluțiile de neurmărire penală față de persoanele vinovate.
Curtea constată că în cauză devin aplicabile disp. art. 278/1 al.13 cod pr. penală pentru următoarele considerente:
Potrivit acestui text de lege, plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent.
În cauză se observă că împotriva rezoluției nr. 462/P/2008 din 29.01.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a formulat plângere in condițiile prevăzute de art. 278 C.P.P. doar petentul, plângere înregistrată la 13.02.2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - fila 114 dosar urmărire penală.
In aceste condiții, în procedura instituită de art. 278 procurorul C.P.P. general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a pronunțat prin rezoluția nr. 179/II/2/2009 din 17.02.2009 ( fila 119 dosar urmărire penală) doar asupra plângerii formulate de petentul.
Insă, la instanța de judecată au formulat plângere potrivit art. 278/l ambii C.P.P. petenți, respectiv și, condiții în care se observă că în cauză devine aplicabilă procedura prevăzută de art. 278 și C.P.P. în ceea ce privește plângerea formulată de petenta, asupra căreia procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nu s-a pronunțat deoarece la acel moment petenta nu formulase o astfel de plângere.
Așadar, curtea constată că plângerea formulată la instanța de judecată de către petenta nu poate fi soluționată în absența parcurgerii procedurii prevăzute de art. 278 C.P.P. context în care, plângerea de față va fi calificată ca plângere greșit îndreptată la instanța de judecată și pe cale de consecință va fi trimisă conform art. 278/1 al.13 cod pr. penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru a fi soluționată această plângere potrivit art. 278
C.P.P.În materia termenului de recurs se va constata că soluția aplicabilă în prezenta cauză este similară celei prevăzută de art. 285 teza I-a cod procedură penală, în privința căreia prin Decizia nr. 68/2007 pronunțată pe calea recursului în interesul legii de către J s-a stabilit aplicabilitatea termenului de recurs de 3 zile și nu a termenului general de recurs.
Văzând si disp. art. 192 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
In baza disp. art. 278/1 alin.13 trimite C.P.P. cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru a se soluționa conform art. 278 de C.P.P. către Procurorul General plângerea formulată de către petenta, domiciliată în P,-, jud. P, împotriva rezoluției nr. 462/P/2008 din data de 29.01.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare,iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.04.2009.
Președinte, Grefier,
Red.GC/
3ex/22.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
