Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 63/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.63/P/2008
Ședința publică din 19 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul,născut la data de 23.06.1985, deținut în Penitenciarul Oradea, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 17 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea hotărârii în cauză amânându-se la data de 19 septembrie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că, la data de 29.02.2008 petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 19.12.2007, dată în dosarul nr.389/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Plângerea nu a fost motivată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 26.11.2007, petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților, și, supraveghetori în cadrul O, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la perversiuni sexuale, prev. și ped. de art.20 raportat la art.201 Cod penal și supunerea la rele tratamente prev. și ped. de art.267 Cod penal, arătând că, în noaptea de 13/14.11.2007, aflându-se în izolator camera 117, secția a VIII- a, a primit propuneri indecente de întreținere a unui raport sexual oral din partea supraveghetorului, acestei activități alăturându-se și. Datorită refuzului categoric, aceștia în scop de răzbunare, i-au efectuat o percheziție corporală în camera de izolator la care au mai participat și agenții și. Petentul mai arată că a refuzat să coboare din pat sub pretextul că îi era frig, ceea ce a determinat comportamentul agresiv al celor patru lucrători ai penitenciarului, care l-au admonestat cu pumnii și picioarele, activitate ce ar fi determinat și autoaccidentarea inspectorului principal.
Prin rezoluția din 19.12.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru infracțiunile imputate, reținându-se că în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la perversiuni sexuale ea nu a fost probată și nu poate fi reținută că există, iar în privința infracțiunii prev. de art.267 Cod penal, s-a arătat că folosirea forței fizice față de deținutul reclamant care a lovit un ofițer supraveghetor nu realizează condițiile laturii obiective și subiective ale infracțiunii precizate, această faptă fiind circumscrisă puterii autoritare de constrângere a lucrătorilor din unitățile de deținere, necesare pentru obligarea deținutului la respectarea ordinii interioare.
Prin rezoluția din 07.02.2008, dată în dosarul nr.43/II.2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, a respins plângerea formulată de petent în baza art.278 Cod procedură penală.
Examinând plângerea prin prisma actelor de la dosar, se constată că aceasta este neîntemeiată, astfel că urmează a fi respinsă ca atare, în baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la perversiuni sexuale, prev. și ped. de art.20 raportat la art.201 Cod penal, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, reținându-se că aceasta nu există, având în vedere că declarațiile petentului nu pot fi coroborate cu alte date din care să rezulte că ar exista indicii în acest sens.
În ceea ce privește infracțiunea de supunere la rele tratamente, prev. și ped. de art.267 Cod penal, se rețin următoarele:
Din constatarea medico- legală efectuată în data de 16.11.2007, rezultă că petentul prezintă leziuni posttraumatice constând în echimoze situate pe torace, brațe și gambe, ce pot data din 15.11.2007, leziuni ce s-au putut produce cu și de corpuri dure și care necesită 2 zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de incident nr.535 din 15.11.2007 întocmit de agentul principal rezultă că, cu ocazia introducerii petentului la izolatorul de pedeapsă, acesta a refuzat să se supună percheziției corporale amănunțite, rămânând în pat acoperit cu pătura, iar în momentul în care șeful de tură a încercat să ia pătura de pe el, petentul a sărit la ofițer și l-a lovit cu piciorul devenind violent atât fizic cât și verbal și a fost nevoie de folosirea forței fizice pentru a-l imobiliza. În acest sens, sunt și informările către directorul penitenciarului întocmite de inspectorul principal, agentul principal, agenții și, iar prin Hotărârea Comisiei de Disciplină nr.505 din 06.12.2007, pentru această faptă petentul a fost sancționat disciplinar cu 10 zile de izolare.
Din cele arătate, rezultă că folosirea forței fizice de către intimați s-a datorat petentului aflat în stare de deținere care s-a opus efectuării percheziției corporale și a lovit un supraveghetor ori, potrivit art.159 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.275/2006, forța fizică poate fi folosită în cazurile de autoapărare sau de rezistență fizică activă la o dispoziție bazată pe lege sau pe regulament.
Prin urmare, în mod corect parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, reținând că fapta acestora nu realizează condițiile laturilor obiective și subiective ale infracțiunii prev. de art.267 Cod penal, fapta fiind săvârșită pentru a obliga deținutul la respectarea ordinii interioare.
Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere și persoana petentului, care prin Hotărârea Comisiei de Disciplină nr.504 din 06.12.2007, a fost sancționat disciplinar pentru o abatere săvârșită în 14.11.2007, acesta proferând injurii la adresa supraveghetorilor, precum și faptul că din referatul determinare a cercetării disciplinare reiese că petentul a fost sancționat disciplinar de 41 de ori și nu a fost recompensat niciodată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe petent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, născut la data de 23.06.1985, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva rezoluției din 19 septembrie 2007 dată în dosarul nr.389/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Obligă petentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
red.sent.- /09.10.2008
tehnored.3ex./09.10.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
