Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 636/R/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei Judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta SC 2000 SRL împotriva sentinței penale nr. 328/D din data de 24 iunie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.328/D pronunțată la data de 24 iunie 2008 de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta "Foton 2000, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat " " din B,-, parter, camera 02, sector 2, împotriva rezoluției procurorului din 12 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.402/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.67/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Au fost menținute în întregime rezoluțiile atacate.
A fost obligată petenta la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția procurorului din data de 12.12.2007, emisă în dosarul nr.402/P/2007 al parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul prevederilor art.228 alin.6 pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale împotriva numiților și -- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.58 din Legea nr.64/1991 modif.
În considerentele rezoluției menționate s-a reținut că petenta "Foton 2000 " Bas olicitat tragerea la răspundere penală a numitei -- și a reprezentanților "Pro Beton" SRL pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.299 și 300.pen. și art.58 alin.l din Legea nr.64/1991 modif. reclamând faptul că acești a au postat anunțuri pe internet, oferind spre vânzare procesul tehnologic de fabricare a betonului celular ușor, fără consimțământul "Foton 2000 ", care este titulara brevetului de invenție nr.- B acordat prin hotărârea nr- emisă de către OSIM pentru procedeul de obținere a betoanelor celulare ușoare, încălcându-i astfel drepturile conferite de art.33 alin.1 din Legea nr.64/1991 modif.
În cursul actelor premergătoare s-a stabilit faptul că "Pro Beton" SRL, cu sediul social în mun. T, jud. C, are drept asociați pe numiții -- și, acesta din urmă având și calitatea de administrator.
Această societate are ca obiect de activitate fabricarea elementelor de beton pentru construcții. În realizarea acestei activități, societatea comercializează produsul denumit "spumant concentrat proteinic", care se utilizează în producerea betonului celular ușor. În acest sens sunt și anunțurile postate pe internet, specificându-se expres că produsul oferit spre vânzare sete cel menționat mai sus, fiind cuprinse și prezentări privind procedeul în care acest produs este folosit pentru obtinerea betonului celular ușor.
În ceea ce privește brevetul cordat "Foton 2000 ", este de precizat faptul că, după emiterea hotărârii OSIM, s-a formulat cerere de revocare a brevetului pe motivul că procedeul brevetat nu îndeplinește criteriul noutății și al activității inventive, comisia de reexaminare invenții admițând modificarea setului de revendicări cuprinse în cererea de brevetare, elementul de noutate fiind nu procedeul de obținere a betonului celular ușor, ci modalitatea specifică, prin injectarea unei soluții, respectiv aditiv spumogen.
Pe de altă parte, potrivit art.33 din Legea nr.64/1991 modif. brevetul de invenție conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare, fiind interzisă, în cazul în care obiectul brevetului este un procedeu, fabricarea, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în aceste scopuri a produsului obținut direct prin procedeul brevetat.
În aceste condiții, s-a concluzionat că infracțiunea reclamată, respectiv de contrafacere o obiectului unei invenții, prev. de art.58 din Legea nr.64/1991 modif. nu subzistă, nefiind realizate acțiuni ce intră în conținutul laturii obiective, astfel cum este descris în norma de incriminare.
Având în vedere că vânzarea la care se face referire privește produsul folosit în procesul de producție, iar nu produsul rezultat ca urmare a utilizării procedeului brevetat, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.l0 litd pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii sesizate.
În ceea ce privește infracțiunile prev. de art.299 și art.300 pen. menționate în plângerea penală, s-a arătat că aceste texte de lege nu sunt incidente în cauză, câtă vreme fapta de contrafacere a brevetului și de punere în circulație a produselor contrafăcute este incriminată prin dispoziții speciale, cuprinse În lege specială, ce are prioritate de aplicare.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.67/1I/2/2008 emisă la data de 19.02.2008, cu motivarea că făptuitorii nu au oferit spre vânzare produsul (betonul celular ușor) obținut în mod direct prin procedeul brevetat, ci comercializează un produs denumit "spumant concentrat proteinic", care se folosește pentru obținerea betonului celular ușor, neconstatându-se astfel o încălcare a dispozițiilor art.32 alin.llitb din Legea nr.64/1991 modif.
Instanța a constatat că rezoluțiile sus-menționate sunt legale și temeinice, în speță fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 alin.6 rap. la art.l0 litd pr.pen. cu privire la infracțiunea prev. de art.58 din Legea nr.64/1991 modif. (în prezent articolul 59 din legea republicată), reclamată de petentă, din actele premergătoare efectuate în cauză nerezultând vreun indiciu în sensul întrunirii elementelor constitutive ale acestei infracțiuni (cu referire, în principal, la elementele care țin de latura obiectivă a infracțiunii).
Aceasta deoarece, potrivit dispozițiilor 32 alin.1 litb și alin.6 din Legea nr.64/1991 republicată, dacă obiectul brevetului este un procedeu - cazul de față, protecția conferită de brevet privește atât utilizarea procedeului cât și produsul obținut în mod direct prin procedeul brevetat. Or, în speță, așa cum în mod corect s-a arătat de către procuror, făptuitorii și -- nu au oferit spre vânzare procesul tehnologic brevetat sau produsul obținut în mod direct prin acest procedeu, respectiv betonul celular ușor, ci au comercializat un produs denumit "spumant concentrat proteinic", importat din Anglia, care se folosește pentru obținerea betonului celular ușor și asupra căruia nu se extinde, în mod cert, protecția conferită de brevetul de invenție al cărui titular este societatea petentă.
Referitor la susținerile petentei conform cărora procurorul "ar fi uitat" să verifice și incidența dispozițiilor art.299 și art.300 pen. instanța a constatat că acestea sunt total neîntemeiate, procurorul precizând în considerentele rezoluției atacate că aceste texte de lege nu sunt incidente în cauză, câtă vreme fapta reclamată de petentă, de contrafacere a brevetului și de punere în circulație a produselor contrafăcute este incriminată prin dispoziții speciale, cuprinse în lege specială, ce are prioritate de aplicare. Or, încadrarea juridică a faptei reclamate este atribuția exclusivă a organului de urmărire penală, în speță procurorul tăcând în mod corect referire la principiul de drept "specialia generalibus derogant", în privința infracțiunilor prev. de art.299 și art.300 pen.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. instanța respins ca nefondată plângerea formulată de petenta "Foton 2000, împotriva rezoluției procurorului din 12 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.402/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.67/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Totodată, au fost menținute în întregime rezoluțiile atacate.
Potrvit art.192 alin.2 pr.pen. petenta a fost obligată la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal petenta Foton 2000 SRL solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea începerii urmăririi penale cu privire la intimații și considerând că în mod eronat au reținut organele de urmărire penală și instanța de judecată că nu a fost încălcat brevetul de invenție.
Analizând recursul declarat prin prima motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 12.12.2007 pronunțată în dosar 402/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a reținut că societatea petentă este titulara unui brevet de invenție privind procedeul de obținere a betoanelor celulare ușoare. Cu toate că deține acest brevet a observat că intimații, în calitatea lor de reprezentanți ai Pro Beton SRL, au postat anunțuri pe internet oferind spre vânzare procesul tehnologic de fabricare a betonului celular ușor fără a avea consimțământul titularului brevetului. În anunțurile postate pe site acestei societăți se specifică expres că produsul oferit spre vânzare denumitspumant concentrat proteiniceste folosit în obținerea betonului celular ușor.
Este facil de observat că brevetul de invenție nr.- B deținut de către petenta recurentă vizează doar procedeul de obținere a betoanelor celulare ușoare prininjectarea progresivă, directăa unui volum constant de soluție cu diluție de 2,2.2,5 % aditiv spumogeniar din actele existente la dosar nu rezultă că intimații făptuitori, prin anunțurile postate pe site ul societății ai cărei administratori sunt, ar fi făcut altceva decât să ofere spre vânzare produsul spumant concentrat proteic despre care se arată că este utilizat în producerea.
Examinând latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.58 din Lg.64/1991 modificată ce constă înînsușirea, fără drept și în orice mod, a calității de inventatorCurtea constată că acțiunea făptuitorilor, care s-a desfășurat în condițiile mai sus menționate, nu se încadrează în conținutul infracțiunii reclamate de către petenta recurentă.
Pentru aceste motive considerăm că sentința atacată este legală și temeinică și ca atare, în baza art.38515pct.1 lit. b Cpp va fi respins ca nefondat recursul declarat de către petentă, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 lin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta 2000 SRL cu sediul ales la cabinet avocat " " B-,.2, sector 2, împotriva sentinței penale nr. 328 din 24 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./03.11.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
