Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 635/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 635/R/2008
Ședința publică din data de 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 202/A/23 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest în altă cauză, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat prin avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului împotriva deciziei penale nr. 202/A/2008 a Tribunalului Cluj și aplicarea dispozițiilor art. 18/1 pen. apreciind că pericolul social al inculpatului este redus, raportat la starea acestuia de sănătate, inculpatul prezentând afecțiuni probate cu actele medicale depuse la dosar, cu consecința aplicării unei pedepse cât mai aproape de minimul special prevăzut de lege. De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art. 43.pen. și contopirea pedepselor. Consideră că pericolul social concret al inculpatului rezultă din atitudinea acestuia față de legea penală și imposibilitatea efectivă de a leza valorile sociale ale societății civile.
Învederează și faptul că inculpatul execută în prezent o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru o infracțiune similară celei deduse judecății, însă în opinia sa acesta nu este un infractor de profesie. Chiar dacă perseverența inculpatului este inexplicabilă, consideră că pedeapsa de 10 luni închisoare poate conduce la reabilitarea acestuia având în vedere starea de sănătate și educația inculpatului. Cu onorariu parțial din pentru av..
Reprezentantul Parchetului în urma analizării probelor administrate în cauză, constată că în septembrie 2006 permisul de conducere al inculpatului a fost anulat și cu toate acestea a continuat să conducă și astfel a fost surprins de trei ori circulând cu permisul suspendat sau fără permis. Având în vedere perseverența de care a dat dovadă inculpatul în comiterea acestor fapte penale, consideră că soluția atacată este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, cu mențiunea că regretă comiterea faptelor și că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.92/12.03.2008 a Judecătoriei Turda, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea din infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. în infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 40 alin. 1 pen.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1, lit. c pen. art. 76 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, ns. la data de 18.05.1968 în T, jud. C, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionat pe motive medicale, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în T,-, jud. C, CNP -, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
În baza art. 83 pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 646/06.09.2006 pronunțată de Judecătoria Turda, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final executând 10 luni închisoare.
În baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că astfel cum rezultă din recunoașterea inculpatului din fața organelor de urmărire penală, declarații menținute în cursul cercetării judecătorești, în cursul zilei de 17.10.2007, în jurul orelor 01.00, inculpatul a plecat de la domiciliul numitului, conducând autoturismul marca BMW 318, cu număr de înmatriculare - pe str. - - din Inculpatul a explicat acțiunea prin aceea că avea de efectuat anumite lucrări de tinichigerie la autoturismul respectiv. În același timp, instanța de fond a reținut, potrivit adresei nr. -/29.10.2007 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor, cu anexa ( 6-7 dosar urmărire penala), faptul că începând cu data de 19.09.2006 permisul de conducere al inculpatului fusese anulat, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 78 alin. 2 din OUG 195/2002.
În drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice din T, având permisul de conducere anulat începând cu data de 19.09.2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.2 nr.OUG 195/2002 republicată.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 5), rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 646/06.09.2006 a Judecătoriei Turda, la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute si sancționate de art. 78 alin. 2 din 195/2002, în temeiul art. 81 pen. executarea pedepsei fiind suspendată pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 pen.
Întrucât infracțiunea dedusă judecații a fost săvârșită după condamnarea definitivă prin sentința penala nr. 646/06.09.2006 a Judecătoriei Turda, condamnare care însă nu atrage starea de recidivă (pedeapsa aplicată nefiind mai mare de 6 luni), în cauză sunt incidente prevederile art. 40 alin. 1 pen. privind pluralitatea intermediara de infracțiuni.
Astfel fiind, în baza art. 334 pr.pen. instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 nr.OUG 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 40 alin. 1 pen.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c pen. - art. 76 alin. 1 lit. e din același Cod, de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, în forma pluralității intermediare de infractiuni.
Întrucât infracțiunea dedusă judecații a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penala nr. 646/06.09.2006 a Judecătoriei Turda, în baza art. 83 pen. instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei stabilite prin prezenta, alăturat pedepsei aplicate prin sentința penală cu numărul de mai sus, în final executând 10 luni închisoare.
Instanța de fond a înlăturat solicitarea apărătorului inculpatului în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, reținând că din textul art. 83 alin. 1 pen. revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei rezultă că nu este posibilă stabilirea unei alte modalități de individualizare judiciară a executării pedepsei decât cea în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la act. 10 lit.b/1 C.P.P. cu aplic. disp. act. 18/1 Cod Penal, arătând în motivare că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece, având în vedere starea acestuia de sănătate, nu se poate deplasa pe jos.
Prin decizia penală nr.202 din 23 iunie 2008 Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, acesta fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel, în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în data de 17.10.2007, în jurul orelor 1,00, inculpatul - a plecat de la domiciliul numitului, conducând autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare - pe str. - din mun. T, având permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52
Cod PenalSolicitarea inculpatului privind achitarea sa pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind suficientă sancționarea acestuia prin aplicarea unei amenzi administrative este neîntemeiată, prima instanță dând dovadă de clemență prin acordarea circumstanței atenuante prev. de act. 74 lit.c Cod Penal, în condițiile în care, anterior, conform fișei de cazier judiciar al inculpatului, a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de același gen, plus că în prezent este cercetat și în alte dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni similare (dos. 11 07/P/2007 și 1251/P/2007-2 ).
Totodată, în mod corect a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de pluralitate intermediară - art.40 Cod Penal-, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin 646/6.09.2006 a Jud. T, revocarea suspendării potrivit act. 83 al.1 fiind Cod Penal obligatorie, cu consecința cumulului aritmetic a celor două pedepse, precum și executarea pedepsei rezultante numai în regim de detenție.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac recursului de către inculpat.
Acesta în esență a reiterat solicitarea de aplicare a disp.art.18/1 pen. în cauză, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni cu raportare la starea de sănătate a inculpatului, atitudinea acestuia în fața organelor judiciare, educația acestuia.
Instanța de recurs, analizând cererea formulată, motivele invocate în sprijinul acesteia cu incidența disp.art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
Instanțele inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în data de 17.10.2007, în jurul orelor 1,00, inculpatul - a plecat de la domiciliul numitului, conducând autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare - pe str. - din mun. T, având permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006.
Acceptând teza admisibilității de principiu a aplicării disp.art.18/1 pen. de către o instanță de recurs, grefat pe cazul de casare de la disp.art.385/9 pct.14, într-o anumită extindere, totuși Curtea reține că în concret nu se poate face aplicarea acestor dispoziții legale.
Elementele esențiale din care rezultă că pronunțarea unei hotărâri de condamnare față de acesta este soluția corectă, sunt detaliile regăsite în fișa de cazier judiciar a acestuia din care rezultă că a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Celelalte operațiuni ale instanței de fond vizând condamnarea concretă a acestuia, în final ajungându-se la rezultanta de 10 luni închisoare, nu sunt de consemnat decât ca fiind redate în deplină legalitate.
Așadar nu se poate consemna că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în favoarea sa s-au consemnat circumstanțe atenuante, element suficient în contextul în care fapta de față a fost comisă în stare de pluralitate intermediară, deșide planoo astfel de stare nu înlătură aplicarea disp.art.18/1 pen. nu se poate cataloga inculpatul ca fiind un infractor primar cu atât mai mult cu cât antecedentele sale vizează același gen de infracțiuni, în plus existând indicii că este cercetat în continuare pentru comiterea și a unor altor infracțiuni similare.
Așadar, recursul de față urmează, pe considerentele menționate, a fi respins ca nefondat, conform disp.art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Vzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui si, născut la data de 18.05.1968 în T, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 202/A/ din 23.06.2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
11.11.08/4 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
