Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENAL NR. 641
Ședința public de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod penal)", declarat depetentulimpotriva sentinței penale nr. 318 din data de 02.09.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul recurent G, lips fiind toți intimații.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanț, dac isi mentine recursul declarat și dac pune concluzii de fondul cauzei, petentul recurent G precizeaz c isi mentine recursul declarat impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Vaslui și nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Petentul recurent G avand cuvantul, sustine c, este nemulțumit de faptul c martorii și, cei care au dat alimente și buturi alcoolice la poliție, au fost audiați impreun in sala de judecat și nu separat. Exist la dosar opinia separat a doamnei judecator, care a consemnat c expertiza nu s-a efectuat in mod corect, astfel a lsat loc de interpretri, pentru a proteja de pedepsele și consecințele ce i se pot da.
Consider c Tribunalul Vaslui nu a avut un rol activ in aflarea adevrului, și sub aceste aspecte, solicit a-i fi admis proba cu martori și interogatoriu, ca s-și poat apra și susține afecțiunile suferite.
Instanta pune in vedere petentului c i-a acordat cuvantul in sustinerea recursului pe fond, c l-a intrebat dac pune concluzii pe fondul cauzei.
Petentul G sustine c dorește s fie audiat și un martor care nu a fost audiat. Martorii care au fost audiați de ctre instanț, respectiv și nu au fost audiați separat in sala de ședințe. Consider nelegal audierea martorilor impreun.
Interpelat de catre instanț, dac acestea sunt motivele pentru care solicit admiterea recursului, petentul G susține c, a luat-o cu forța pe la Poliție și a amenințat-o c o bag la pușcrie. Dorește s aduc și un martor. De asemenea, procesul verbal nu este semnat de el, semnturile au fost falsificate de poliția comunei, sens in care solicit a fi depus la dosar originalul procesului verbal.
Instanta invedereaz petentului c, el a formulat o plângere impotriva unei soluții de neincepere a urmaririi penale, care a fost respins de Tribunalul Vaslui.
Interpelat din nou, dac mai are alte acte de depus la dosar, petentul G depune in instanț, dou copii - intitulate dovad, o copie proces verbal, o copie adres ctre procurorul Parchetului Militar Bucure ști, precizri formulate in scris de petent in prezentul dosar și o caracterizare emis de primarul comunei D, inscrisuri care, dupa verificarea de catre presedintele completului de judecata, se atașeaz la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicit a fi respins cererea petentului ca fiind lipsit de suport legal. Potrivit disp. art.278 ind.1 Cod procedura penala - in cazul plangerilor impotriva solutiei parchetului nu poate fi realizat decât proba cu acte.
Instanta, cu privire la proba testimonial solicitata de petent, o respinge intrucat dispozitiile legale in materie - dispozitiile art.278 ind.1 alin.7 din Codul d e procedura penala nu permit administrarea probei cu martori. Instanța verific doar pe baza actelor si lucrarilor dosarului și a noilor inscrisuri depuse.
Interpelat din nou de ctre instanț dac mai are alte solicitri, iar dac nu mai are, îi acord cuvantul pe fond, deci ce solicit prin recursul declarat, petentul G sustine c, este nemulțumit de soluția de neîncepere a urmaririi penale, solicit s fie pedepsit polițistul care a luat mit și s-i plteasc cheltuieli de judecat și daune morale și materiale.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicit - potrivit disp. art.385 ind.15 Cod procedura penal, respingerea recursului ca nefondat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberrii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 318/2.09.2009 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus urmtoarele:
S-a respins ca nefondat plângerea formulat de petentul G, domiciliat în B,-, jud. B împotriva rezoluției dat de procuror în dosarul nr.314/P/2009 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de agenții de poliție și din cadrul Postului de poliție D, cercetați sub aspectul svârșirii de luare de mit prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și numiții și, cercetați sub aspectul svârșirii prev. de art.255 alin.1 Cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, pe care a menținut-
Petentul a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Vasluia reținut urmtoarele:
Prin cererea adresat Tribunalului Vaslui și înregistrat sub nr- petentul Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției dat de procuror în dosarul nr.314/P/2009 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de agenții de poliție și din cadrul Postului de Poliție D, cercetați sub aspectul svârșirii infracțiunii de luare de mit prev de art.254 alin.1 Cod penal cu ref la art.7 din 78/2000 și faț de numiții și cercetați sub aspectul infracțiunii de dare de mit prev de artr.255 alin.1 Cod penal cu ref. la art.7 alin.2 din 78/2000.
A susținut petentul în cererea sa c soluția dat de procuror este netemeinic și nelegal întrucât el dovedit c i- dat bani polițistului ca s-i dea petentului, îns polițistul nu i- dat banii și întocmit o dovad din care rezult c i-ar fi dat acei bani și c el s-ar fi împcat cu pers cercetat. În acest context a susținut petentul c polițiștii și au primit de la și diferite foloase materiale și au soluționat dosarul în favoarea acestora din urm.
În susținerea plângerii petentul depus xerocopii dup un articol din ziar, dup dovada prin care s-ar fi primit de la petent suma de 2 mil.lei, decl.. cercetate și și o plângere acesteia din urm adresat parchetului și un raport de expertiz criminalistic din care rezult c semntura de pe dovada aflat la dosar aparține persoanei cercetate.
A fost atașat dosarul nr. 314/P/2009 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui și copie de pe Rezoluția nr.267/II/2 din 6 mai 2009 prim procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui.
Din actele și lucrrile dosarului instanța a reținut urmtoarele:
La data de 18.02.2009 petentul G s- adresat cu o plângere penal la Ministrul Administrației și Internelor prin care reclama c polițiștii și au primit foloase și bunuri necuvenite de la pentru soluționa favorabil acestuia un dosar aflat în lucru la Postul de Poliție al com.Plîngerea a fost trimis la Parchetul de pe lîng Tribunalul Vaslui competent s efectueze cercetri.
Procurorul de caz a audiat petentul, precum și pe persoanele cercetate și în baza materialului de cercetare penal prin rezoluția din 2 aprilie 2009 a dispus neînceperea urm penale faț de cei doi lucrtori de poliție și din cadrul Postului de Poliție D, cercetați sub aspectul svârșirii infracțiunii de luare de mit prev de art.254 alin.1 Cod penal cu ref. La art.7 din 78/2000 și faț de numiții și cercetați sub aspectul infracțiunii de dare de mit prev de artr.255 alin.1 Cod penal cu ref. La art.7 alin.2 din 78/2000.
A motivat procurorul c, pentru aceleași aspecte reclamate de petent, mai fost cercetat în dosarul nr.115/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui care fost soluționat prin neînceperea urmririi penale pe motiv c nu s- dovedit c polițistul comis faptele reclamate de ctre petent și c în cauza de faț petentul nu a adus probe noi din care s rezulte svârșirea faptelor de ctre persoanele cercetate.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul G, plângere care a fost respins prin rezoluția nr.267/II/2 din 6.05.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Vaslui. S-a apreciat c soluția dat de procuror este corect și este întemeiat pe cercetrile efectuate în cauz.
În contextul întregului material de cercetare penal tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiat plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului din 2.04.2009 prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de agenții de poliție și din cadrul Postului de Poliție D, și faț de numiții și.
Din actele dosarului de cercetare penal rezult c aspectele artate de ctre petent în plângerea inițial cât și cele invocate în plângerile ulterioare au fost verificate sub toate aspectele, efectuându-se toate actele de cercetare posibile pentru lmurirea cauzei.
Soluția de neîncepere a urmririi penale se întemeiaz pe actele de cercetare penal care au fost corect interpretate.
În termenul prevzut de art. 3853Cod procedur penal, hotrârea a fost recurat de petent și criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, petentul susține c probele au fost insuficiente și greșit administrate la instanța de fond, așa încât, solicit completarea probatoriului cu martori, reaprecierea probelor, desființarea hotrârii și începerea urmririi penale împotriva polițistului reclamat.
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea constat c nu este fondat recursul de faț, pentru considerentele ce urmeaz:
Potrivit disp. art. 2781alin. 7 Cod procedur penal, judectorul soluționând plângerea, verific rezoluția sau ordonanța atacat, pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei și a oricror înscrisuri noi.
Recurentul a cerut ascultarea unui martor, cerere ce nu poate fi primit în aceast faz procesual, faț de dispozițiile legale sus-menționate cu referire și la disp. art. 38414Cod procedur penal, care prevd c instanța verific hotrârea atacat pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei și a oricror înscrisuri noi prezentate la instanța de recurs.
În cauz a fost administrat un probatoriu complet, au fost audiați atât petentul cât și agenții de poliție, cât și numiții și.
Au fost avute în vedere și toate înscrisurile la care face referire petentul, procurorul administrând legal toate probele necesare aflrii adevrului.
Din coroborarea probatoriului dosarului, nu rezult date care s confirme existența faptelor reclamate de petent, așa încât, soluția procurorului este legal și temeinic.
Pentru a se dispune începerea urmririi penale, legea prevede anumite condiții care în cauz nu sunt îndeplinite. Nu este suficient ca o persoan s sesizeze organele judiciare cu svârșirea unor pretinse infracțiuni, într-o apreciere subiectiv, invocând și mijloacele de prob pe care le consider necesare, este necesar o verificarea plângerii sau denunțului prin administrarea legal a unor probe utile și concludente așa cum s-a procedat în speța analizat.
Constatând c nu sunt motive de casare a hotrârii recurate, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefundat recursul petentului.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedur penal, petentul va fi obligat s plteasc statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G impotriva Sentintei penale nr.318 din 2 septembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, pe care o mentine.
Obliga recurentul sa plateasca statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțat în ședinț public, azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier,
- -
.
Tehnored.
2 ex.- 11.11.2009
Tribunalul Vaslui
Judector:
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu, Maria Cenușă
