Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 640
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "talharie (art.211 Cod penal)", declarat deinculpatiifiul lui si, nascut la 25.12.1988 și fiul lui si, nascut la 03.02.1989 - aflati in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.315 din data de 25.06.2009, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatii recurenti și asistați de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati iasi, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat, dupa ce a luat legatura cu inculpatii recurenti, precizează că inculpatii doresc să-și retragă recursul promovat.
Interpelati de catre instanta, inculpatii recurenti și sustin că, doresc să-și retragă recursul declarat.
Instanta procedeaza la identificarea inculpatilor și, prin compararea datelor de stare civila declarate de aceștia oral cu datele aflate la dosarul cauzei și in actele de identitate, dupa care, interpelandu-i, inculpatii precizează dă doresc să-și retragă recursul promovat impotriva deciziei Tribunalului I nr.315 din 25 iunie 2009, cele declarate fiind consemnate in procese verbale care, dupa semnarea de catre inculpati, se ataseaza la dosarul cauzei.
Avocat solicita a se lua act de declaratiile inculpatilor de retragere a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicită a se lua act de declaratiile inculpatilor de retragere a recursurilor formulate impotriva deciziei penale nr.315 din 25.06.2009 pronuntata de Tribunalul
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se lua act de declaratia de retragere a recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se lua act de declaratia de retragere a recursului.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față.
Judecătoria Iașia dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 25.12.1988 în mun. I, domiciliat în com.,. 3,. B,. 4,. 39,
județul I, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, student anul II Facultatea de contabilitate și informatică " ", confecționer tâmplărie aluminiu la SC L I, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale,
2., fiul lui și, născut la data de 03.02.1989 în mun. I, domiciliat în sat și comina, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, ambii la câte o pedeapsă de4 (patru) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c, 74 lit. c raportat la art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepselor, pe durata unor termene de încercare de câte6 (șase) anistabilite în conformitate cu dispozițiile art. 862Cod penal,
În baza art. 863alin. 1 Cod penal au fost obligați inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 864Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicare inculpaților durata reținerii de 24 de ore din data de 24-25.04.2007.
3. În baza art. 101 lit. c raportat la art. 104 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor -, fiul lui și, născut la data de 08.12.1991 în mun. I, domiciliat în satul și comuna, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, în prezent aflat în executarea unei măsuri educative în Centrul de Reeducare Tg. Ocna, fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea mai sus arătată a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal și "violare de domiciliu"prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani prin sentința penală nr. 224/17.12.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare, și infracțiunile pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani prin sentința penală nr. 55/02.04.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare.
S-a stabilit ca inculpatul să execute o singură măsură educativăa internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în sat și com., jud. I, să plătească părții vătămateUlman, domiciliat în mun. I,-, -. B,. 9,. 1, jud. I, prin reprezentant legal Ulman, precum și părților vătămate și, domiciliate în municipiul I,. nr. 57, -. A,. 4,. 14, jud. I, prin reprezentant legal, fiecăreia, câte 5.000 de lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în sat și com., jud. I, să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Sf. -",cu sediul în mun. I,-, jud. I, suma de 398 de lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt,
1.În ziua de 16.04.2007, inculpații -, și - s-au întâlnit în cartierul din mun. Cu toții au luat hotărârea de a sustrage un telefon mobil și, în vederea materializării ideii infracționale, s-au deplasat pe. Socola, în zona Podu.
În momentul în care au ajuns în zona Școlii Generale - situată pe str. -, au observat-o ieșind din curtea acesteia pe partea vătămată Ulman. La un moment dat, aceasta din urmă s-a oprit în dreptul unui gang și a vorbit la telefonul mobil. După terminarea convorbirii partea vătămată a introdus telefonul în buzunarul gecii cu care era îmbrăcată.
În acel moment, inculpații s-au apropiat de partea vătămată, iar inculpatul a tras-o de geacă în gang și i-a pus mâna peste gură pentru aoî mpiedica să strige după ajutor.
După ce partea vătămată a fost imobilizată, inculpatul - i-a luat din buzunar telefonul mobil Motorola. În tot acest timp, inculpatul - a asigurat paza.
După ce au deposedat-o pe partea vătămată de telefon, inculpații au fugit spre Casa Sindicatelor și, de aici, s-au deplasat cu un autobuz în comuna, județul
Aici, inculpatul a vândut telefonul martorului contra sumei de 230 de lei, fără a-i spune că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni.
Din banii obținuți, inculpatul - a primit suma de 100 de lei iar inculpatul - suma de 30 de lei.
Martorul cumpărător de bună-credință a predat telefonul organelor de poliție, iar acestea l-au restituit pe bază de dovadă părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Valoarea prejudiciului (a telefonului mobil) este în sumă de 460 de lei.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu sesizarea reprezentantului legal al părții vătămate, Ulman, declarațiile părții vătămate Ulman, proces verbal de cercetare la fața locului, rovezi de ridicare - restituire a bunului sustras, proces verbal de recunoaștere după fotografii, declarațiile martorilor - și, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 7415/03.05.2007 a IML I din care rezultă că inculpatul a avut discernământ asupra faptelor, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -, și - date în ambele faze procesuale și fac pe deplin dovada vinovăției acestora în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
2. În ziua de 23.04.2007 inculpații -, și - s-au întâlnit din nou în cartierul din mun. I și au luat hotărârea de a mai sustrage un telefon mobil.
În jurul orelor 13,00 s-au deplasat în zona Podu unde le-au observat pe părților vătămate și, care se deplasau spre..
Părțile vătămate au ajuns în fața blocului E4, unde locuiesc și au rămas în fața intrării întrucât nu aveau cheile de la ușa de acces în locuință. Inculpații s-au hotărât să acționeze și s-au apropiat de acestea.
Inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a prins-o de îmbrăcăminte și a trântit-o la pământ, cerându-i telefonul mobil. De frică, partea vătămată s-a conformat și i-a dat telefonul.
În același timp, inculpații - și - au mers la partea vătămată, care avea telefonul mobil în mână. Inculpatul a prins-o pe partea vătămată de mâna în care ținea telefonul mobil și i-a întors-o la spate, după care i-a smuls telefonul. În acest timp, inculpatul a asigurat paza.
După comiterea faptei, inculpații au fugit de la locul faptei.
În aceeași zi, inculpatul - a vândut telefonul aparținând părții vătămate martorului, urmând ca acesta să-i dea suma de 250 de lei.
În ziua de 24.04.2007 inculpatul a vândut telefonul părții vătămate martorului pentru suma de 250 de lei.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Organele de poliție au recuperat telefoanele mobile și le-au restituit pe bază de dovadă părților vătămate, care nu s-au mai constituit parte civilă în procesul penal.
Valoarea prejudiciului (a telefoanelor mobile) este în sumă de 700 de lei.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu sesizarea reprezentantului legal al părților vătămate, declarațiile părților vătămate și, certificatele medico-legale nr. 3942 și 3943/24.04.2007 întocmite de IML I, proces verbal de cercetare la fața locului,dovezi de ridicare -
restituire a bunului sustras, proces verbal de recunoaștere după fotografii, declarațiile martorilor -, și -, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 7415/03.05.2007 a IML I din care rezultă că inculpatul - a avut discernământ asupra faptelor, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -, și - date în ambele faze procesuale și fac pe deplin dovada vinovăției acestora în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpaților majori-, și a inculpatului minor - care, împreună, în baza aceleiași rezoluții, la datele de 16.04.2007 și 23.04.2007, în loc public și prin violență, le-au deposedat pe părțile vătămate Ulman, și de 3 telefoane mobile în valoare totală de 1160 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpații majori și art. 99 și urm. Cod penal pentru inculpatul minor, pentru care vor fi condamnați.
În cazul inculpaților și, care au comis faptele o dată în calitate de autori și o dată în calitate de complici, se va reține doar calitatea de autori ai unei infracțiuni unice de "tâlhărie",întrucât această ultimă calitate absorbind cealaltă calitate, de complice.
La individualizarea judiciară a sancțiunilor penale și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor comise caracterizat în special de modul violent în care au comis faptele, părțile vătămate și având nevoie de zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor produse de inculpați, locul public în care au comis faptele, una dintre acestea în apropierea unei școli generale, iar pe de altă parte persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, atitudinea procesuală corectă, de recunoaștere și regret a comiterii infracțiunii, inculpatul are un loc de muncă, în timp ce inculpatul urmează cursurile unei școli, unde este cunoscut ca având un comportament bun, a obținut premii și mențiuni și a relaționat foarte bine cu colegii și cadrele didactice.
În cazul inculpatului minor s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, în care se arată minorul a locuit împreună cu tatăl și bunicul său, fiind părăsit de mamă la vârsta de 1 an; a absolvit clasele I-VIII la Școala Generală din comuna, apoi a abandonat studiile, plecând să lucreze în domeniul construcțiilor în mun.
Au fost identificați ca factori psihosociali pozitivi, cu impact asupra comportamentului general al minorului: reluarea studiilor în Centrul de Reeducare Tg. Ocna, îmbunătățirea relației cu tatăl, relație de atașament față de bunic, manifestarea regretului pentru conduita adoptată în trecut, dorința de schimbare comportamentală, se află într-un proces de maturizare, manifestă interes pentru activități lucrative licite, în timp ce ca factor negativ a fost evidențiat antecedența penală a acestuia.
Din caracterizarea Centrului de Reeducare Tg. Ocna s-a reținut că inculpatul se află internat din data de 06.06.2008 pentru infracțiunea de furt calificat; a adoptat un comportament corespunzător față de colegi și personal, a respectat Regulamentul de Ordine Interioară, nu a avut abateri cu privire la acesta, s-a adaptat bine la condițiile din centru.
A participat la programe educaționale, la activități religioase, sportive și la cercurile tehnico-aplicative derulate săptămânal; s-a implicat în activitățile desfășurate atât în centru cât și în comunitate, în colaborare cu instituțiile locale, făcând parte din formația artistică a școlii.
Nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 6 ori.
Față de cele mai sus arătate, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a inculpaților majori - și se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate sub minimul special prevăzut de lege, reținând circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate acestor doi inculpați poate fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal a obligat inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpaților că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori nerespectarea obligațiilor impuse de către instanță va atrage revocarea suspendării sub supraveghere, conform art. 864Cod penal.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicare inculpaților durata reținerii de 24 de ore din data de 24-25.04.2007.
În cazul inculpatului minor -, instanța a apreciat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza doar prin aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat că infracțiunea mai sus arătată a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de " furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal și "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani prin sentința penală nr. 224/17.12.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare, și infracțiunile pentru care i s-a aplicatmăsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 aniprin sentința penală nr. 55/02.04.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare.
Având în vedere că inculpatul execută deja o măsură educativă a internării într-un centru de reeducare, instanța a dispus ca acesta să execute o singură măsură educativă prev. de art. 104 Cod penal, măsură educativă care a început să fie executată la data de 06.06.2008.
În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate Ulman, și, prin reprezentanți legali au declarat în cursul urmăririi penale că nu au nici o pretenție de la inculpați, întrucât și-au recuperat bunurile care le-au fost sustrase de către inculpați (deci nu există prejudiciu material).
Având însă în vedere dispozițiile art. 17 Cod procedură penale, instanța are obligația să exercite din oficiu acțiunea civilă când partea vătămată este o persoană lipsită de capacitatea de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă; de asemenea, este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În prezenta cauză instanța a reținut că există un cert prejudiciu moral cauzat tuturor celor trei părți vătămate.
Astfel, în cazul părții vătămate Ulman, s-a avut în vedere vârsta acesteia, de 11 ani la momentul când a fost agresată, modalitatea în care a fost agresată, în sensul că a fost dusă în colțul unui gang, i s-a pus mâna la gură pentru a nu țipa, ceea ce a condus în chiar acel moment la crearea unui prejudiciu moral, o stare de frică, o atingere adusă integrității psihice.
Și în privința celorlalte două părți vătămate, și, în vârstă de 11 și 14 ani, instanța a reținut existența aceluiași prejudiciu descris mai sus, iar în plus s-a constatat că le-a fost adusă și o atingere a integrității fizice, constatată prin certificate medico-legale.
În cazul celor trei părți vătămate, prejudiciul moral poate fi recuperat prin acordarea unei sume de bani drept echivalent al acestuia, iar instanța a apreciat că suma de 5000 de lei pentru fiecare parte vătămată este îndestulătoare pentru acoperirea acestui prejudiciu.
Instanța a avut în vedere la acordarea acestui prejudiciu și intenția inculpaților, manifestată în fața instanței la termenul de judecată din data de 11.02.2009, de a-și cere iertare pentru faptele lor, intenție care nu a fost materializată până la termenul de judecată din data de 11.03.2009, astfel încât, prin obligarea lor la plata unui prejudiciu moral, inculpații au avut ocazia să-și manifeste activ regretul pentru comiterea faptelor.
Față de aceste considerente, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil, a obligat inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părților vătămateUlman, prin reprezentant legal Ulman, și, prin reprezentant legal, fiecăreia, câte 5.000 de lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " Sf. -", suma de 398 de lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirile medicale acordate părții vătămate la data de 23.04.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, inculpații - și i, solicitând, prin avocatul ales, reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță dar și stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării acestora în conform cu art. 81,82.83 Cod penal deoarece au recunoscut săvârșirea faptelor, minorul care a participat la materializarea activității infracționale penale era experimentat, având deja antecedente penale.
De asemenea, au invocat tratamentul sancționator aplicat, respectiv obligațiile din art. 862Cod penal, impuse prin sentința apelată, ce urmează a fi inspectate pe duratra termenului de încercare stabilit conf. art. 863Cod penal, constituie un real impediment pentru găsirea și păstrarea unui loc de muncă, în condițiile în care trebuie să se prezinte săptămânal în fața organului desemnat cu supravegherea lor.
Examinând sentința apelată și cauza în întregime, sub toate aspectele de fapt și de drept atât prin prisma criticilor formulate de inculpații apelanți, cât și din oficiu, în condițiile art. 311 alin. 2 Cod procedură penală Tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate și au fost respinse pentru considerentele de mai jos.
Din analiza întregului materialului probator al dosarului de fond s-a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpaților - apelanți au fost corect reținute, soluția de condamnare a acestora fiind conformă cu probele în acuzare administrate în curusl procesului penal și analizare în sentința apelată.
Referitor la critica formulată de inculpații apelanți, Tribunalul a constatat că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor, în concordanță deplină cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, păstrând totodată o proporție între gravitatea actelor infracționale, consecințele acestora și durata în timp necesară procesului educațional de resocializare.
Astfel, respectând cerințele art. 72 Cod penal, prima instanță a aplicat inculpaților pedepse al căror cuantum este situat sub limita minimului special de 7 ani închisoare prevăzut de textul sancționator, ceea ce a fost posibil prin recunoașterea și reținerea în mod nejustificat a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, în condițiile în care modul concret în care au conceput și realizat rezoluția infracțională, persistența și dorința acestora de a-și asigura existența în condițiile ilicite, respectiv prin agresarea fizică și psihică a trei părți vătămate, aflate în locuri publice la intervale scurte de timp-16.04.2007, și 23.04.2007, faptul că și-au ales ca victime persoane minore, cu vârste între 10 ani - 13 ani, pentru a le înfrânge cu ușurință rezistența fizică și psihică în vederea deposedării de bunuri mobile, denotă o periculozitate socială deosebită a acestora.
Simpla împrejurare că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, ori că doresc să-și continue studiile sau să-și găsească locuri de muncă, nu justifică deloc stabilirea altor pedepse și a altor condiții de executare a acestora, mai ales dacă se are în vedere gradul de instrucție și atitudinea greșită exprimată de aceștia ulterior săvârșirii faptelor vis-a vis de antrenarea și a unui inculpat minor în comiterea actelor infracționale despre care au exprimat opinia că oricum avea antecedente penale și era "mai versat"decât ei ( afirmație făcută în memoriul scris depus la dosarul instanței de apel ).
Totodată, s-a constatat că pedepsele aplicate inculpaților și măsurile a căror respectare li s-a impus pe durata termenelor de încercare stabilite prin sentința apelată sunt apte să asigure, potrivit art. 52 Cod penal, prevenirea, săvârșirea de noi infracțiuni, reeducarea și reinserția socială a acestora, astfel că, în lipsa unor temeiuri de reconsiderare a pedepselor, nu se justifică modificarea soluției primei instanțe.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul, constatând legalitatea și și temeinicia sentinței penale nr. 1089/ 18.03.2009 a Judecătoriei Iași, în baza art. 379 pct.1 lit. b pr.pen a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
În temeiul prevăzut de dispozițiile art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații și, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații nu și-au motivat recursurile în termenul prev. de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală și legal citați s-au prezentat în instanță la termenul din 20 octombrie 2009 când au declarat că sunt mulțumiți de hotărârile pronunțare în cauză și că înțeleg să-și retragă recursurile promovate.
Curtea, văzând dispozițiile art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător, urmează a lua act de această manifestare de voință a celor doi inculpați.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.4 Cod procedura penala ia act de declarațiile inculpaților și de retragere a recursurilor formulate împotriva Deciziei penale nr.315 din 25.06.2009 a Tribunalului Iași.
Obliga inculpații-recurenți să plătească statului câte 200 lei, cheltuieli judiciare, din care, câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red. O
Tehnored. V - 2 ex.
03 noiembrie 2009
Judecători fond -
-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu, Maria Cenușă
