Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 652/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 652
Ședința public de la 19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de petenții, și, împotriva deciziei penale nr. 205 din 16 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns petenții și, lipsind petenta a și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, s-a pus în discuția prților excepția de inadmisibilitate a recursului, apoi, s-a acordat cuvântul.
Petenții prezenți învedereaz c nu sunt de acord cu excepția de inadmisibilitate ridicat de instanț,deoarece hotrârile atacate sunt nelegale și netemeinice.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea recursurilor ca inadmisibile.
CURTEA,
Asupra recursurilor de faț;
Prin sentința penal nr. 710/ 13.11.2008 pronunțat de Judectoria Tg-Crbunești în dosarul nr- în baza art. 2781alin 8 litera a Cod procedur penal, a fost respins plângerea formulat de petenții, și toți cu domiciliul în comuna, sat, județul G, în contradictoriu cu intimatul -., cu domiciliul în aceeași localitate, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmrire penal, adoptat de Parchetul de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești în dosarul 2679/P/2006, la data de 20.06.2008 ca nefondat.
A fost menținut ordonanța atacat ca fiind temeinic și legal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, au fost obligați petenții la plata a câte 10 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin plângerea înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 17.09.2008, sub nr-, petiționarii, și a, au solicitat instanței de judecat, desființarea ordonanței de scoatere de sub urmrire penal, pronunțat de Parchetul de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești la data de 20.06.2008, în dosar nr. 2679/P/2006, menținut prin ordonanța primului procuror al aceleiași unitți de parchet, nr. 859/II/2/2008 din data de 04.08.2008 și trimiterea în judecat a numitului pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp.
În motivarea plângerii, petiționarii au artat, în esenț, c soluția adoptat de procuror este netemeinic și nelegal, întrucât probele administrate au fost interpretate în scopul de a-l absolvi pe fptuitor de orice vin și nu au fost audiați toți martorii a cror audiere ei au cerut-
Plângerea nu a fost întemeiat în drept.
În dovedirea plângerii, petiționarii au depus la dosar ordonanța primului procuror, nr. 859/II/2/2008 din data de 04.08.2008, împreun cu adresa de comunicare.
Din oficiu, instanța a solicitat Parchetului de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești dosarul de cercetare penal nr. 2679/P/2006 și a dispus introducerea în cauz și citarea în calitate de intimat a numitului G.
O alt plângere formulat de ctre aceiași petiționari împotriva aceleiași ordonanțe de scoatere de sub urmrire penal și în contradictoriu cu același intimat, a fost înregistrat pe rolul Judectoriei Tg-Crbunești la data de 02.09.2008 sub nr-, iar ca urmare a redistribuirii aleatorii a acesteia în urma admiterii cererii de abținere formulat de președintele completului de judecat cruia îi fusese inițial repartizat spre soluționare, a primit numrul de dosar -.
Aceast cauz a fost conexat la cauza înregistrat sub nr-.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat sau pentru a depune înscrisuri.
Analizând lucrrile și materialul dosarului cauzei în raport de dispozițiile art. 2781alin. 7 Cod de procedur penal, instanța a reținut ca la data de 01.02.2005, pe raza satului din comuna, a avut loc un accident de circulație, soldat cu decesul numitului, care a fost clcat de autoturismul marca AUDI 100 cu nr. de înmatriculare -, condus de fptuitorul G.
În urma cercetrilor efectuate în cauz, prin ordonanța nr. 2679/P/2007 din data de 12.04.2007 adoptat de Parchetul de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului G, cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunii prevzut de art. 178 alin. 2 Cod penal, reținându-se c în producerea accidentului din seara zilei de 01.02.2005, culp exclusiv a avut victima.
Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângere la instanța de judecat petenții, și a, fii victimei, iar prin sentința penal nr. 759/ 11.10.2007 pronunțat de Judectoria Tg-Crbunești în dosar nr-, plângerea a fost respins, fiind menținut ordonanța atacat ca temeinic și legal.
Prin decizia penal nr. 1082 din data de 19.12.2007, Tribunalul Gorja admis recursul declarat de ctre petenți împotriva sentinței sus menționate și pe fond a fost admis plângerea formulat de ctre aceștia, a fost desființat ordonanța de scoatere de sub urmrire penal atacat și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmririi penale faț de învinuitul G, pentru infracțiunea de ucidere din culp, fapt prevzut de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Au fost date îndrumri procurorului în sensul de a se proceda la audierea martorilor și, iar în msura în care din declarațiile acestor martori rezult alte împrejurri și dac organul de urmrire penal apreciaz, se poate dispune chiar completarea urmririi penale printr-un supliment la expertiza deja efectuat.
În urma relurii cercetrilor, prin ordonanța nr. 2679/P/2006 din 20.06.2008, Parchetul de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului G cercetat pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În motivarea ordonanței s-a reținut c în urma audierii martorilor și, audiere care a avut loc în prezența aprtorului ales al petenților, s-a constatat c aceștia nu au putut da relații cu privirea la împrejurrile producerii accidentului rutier a crui victim a fost și întrucât nu au rezultat alte împrejurri decât cele reținute, nu se impune completarea urmririi penale printr-un supliment la expertiza deja efectuat.
S-a mai reținut de asemenea c în momentul impactului, victima era culcat pe carosabil aproximativ perpendicular pe axul drumului și în condițiile de trafic existente, respectiv drum uscat și timp de noapte, accidentul nu putea fi evitat la viteza legal de 50 km/, deoarece spațiul total de oprire de 37,65 este mai mare decât câmpul de vizibilitate de 25.
Totodat, s-a reținut c victima, fiind culcat pe carosabil a înclcat prevederile art. 207 paragraf e din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002, care stabilește c se interzice pietonilor s ocupe partea carosabil în scopul împiedicrii circulației, cu atât mai mult cu cât s-a constatat c în sângele victimei s-a identificat 2,22 gr%o alcool etilic, ceea ce conduce la concluzia c aceasta se afla într-o stare avansat de ebrietate, situație care explic faptul c se afla czut în mijlocul drumului
Aceast ordonanț a fost menținut prin ordonanța nr. 859/II/2/2008, adoptat de primul procuror la data de 04.08.2008, cu aceeași motivare.
Verificând soluția de scoatere de sub urmrire penal faț de intimatul G, adoptat de procuror, în raport de materialul de urmrire penal efectuat în dosarul nr. 2679/P/2006, instanța a constatat c aceasta este legal și temeinic urmând s o mențin ca atare.
Astfel în mod corect procurorul a procedat în urma redeschiderii urmrii penale la audierea martorilor și, conformându-se astfel îndrumrilor date de Tribunalul Gorj, îns datorit faptului c din declarațiile acestora nu au rezultat împrejurri noi, în mod corect a apreciat c nu se impune completarea urmririi penale printr-un supliment la expertiza deja efectuat.
Totodat, în mod corect procurorul a apreciat pe baza probelor administrate în cauz, respectiv declarații de martori, declarații de învinuit, raport de expertiz tehnic judiciar, proces - verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiz traseologic și planșe fotografice, c accidentul rutier a crui victim a fost, s-a produs din culpa exclusiv a acestuia, conductorul auto neavând nici o culp.
Astfel, așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiz tehnic întocmit de expertul, coroborate cu concluziile raportului de expertiz întocmit de expertul, deși viteza de deplasare a autoturismului condus de ctre intimat în fazele premergtoare accidentului a fost de circa 60 km/, accidentul nu putea fi evitat nici la viteza legal de 50 km/, în condițiile de drum existente, respectiv carosabil uscat și timp de noapte, deoarece spațiul total de oprire de 37,65 este mai mare decât câmpul de vizibilitate de 25, cu 12,65.
Pe de alt parte, culpa exclusiv a victimei a rezultat din faptul c acesta, aflându-se într-o stare avansat de ebrietate, în sângele su fiind identificat o cantitate de 2,22 gr%o alcool etilic, în momentul impactului era culcat pe partea pe carosabil, cu mâinile în fața, aproximativ perpendicular pe axul drumului, înclcând astfel prevederile art. 166 și 167 litera e din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG. nr. 1391/ 04.10.2006, care prevd obligația pietonilor care circul pe timp de noapte pe partea carosabil s aib aplicate pe îmbrcminte accesorii fluorescent-reflectorizante sau s poarte o surs de lumin, vizibil din ambele sensuri precum și obligația de a nu ocupa partea carosabil în scopul împiedicrii circulației.
În aceste condiții și vzând și dispozițiile art. 72 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit crora, pietonii surprinși și accidentați ca urmare a nerespectrii unor obligații stabilite de normele rutiere poart întreaga rspundere a accidentrii lor, în condițiile în care conductorul autovehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector, instanța a constatat c procurorul în mod corect a apreciat c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culp, culpa exclusiv în producerea accidentului revenindu-i victimei care se afla czut pe carosabil, în zona axului drumului.
Faț de considerentele ce preced instanța în baza art. 2781alin. 8 litera a Cod de procedur penal a respins plângerea promovat de petiționarii, și a, și s mențin ordonanța atacat ca fiind temeinic și legal.
Împotriva sentinței penale au declarat recurs petenții, și a, moștenitorii victimei, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu mențiunea c în mod greșit le-a fost respins plângerea formulat împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmrire penal a numitului pentru infracțiunea prev. și ped. de art.178 alin.2 pen. existând date certe din care a rezultat și culpa sa în producerea accidentului, atâta timp cât a circulat în respectiva porțiune de drum cu o vitez mai mare decât limita prevzut de lege și neadaptat condițiilor de trafic, a modificat locul faptei prin schimbarea poziției autoturismului, iar starea de fapt reținut nu este în concordanț cu probele administrate, impunându-se o reconstituire a locului faptei și efectuarea unei noi expertize de specialitate, existând contradicții flagrante în raportul de expertiz, între dinamica producerii accidentului și modalitatea de producere a leziunilor suferite de victim.
Prin decizia penal nr.205 de șa 16 martie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții petenți, și a și i-a obligat la câte 10 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, tribunalul a constatat c soluția primei instanțe este temeinic și legal, din probele administrate în cauz rezultând c accidentul de circulație, produs în seara zilei de 01.02.2005, pe 67 B, în localitatea, comuna, s-a datorat culpei exclusive a victimei, care aflându-se în stare avansat de ebrietate - 2,20 gr. %0 alcool etilic în sânge -, a czut pe asfalt, spre partea median a drumului, creând o stare de pericol ce nu a putut fi evitat în condițiile date de conductorul auto.
Cele susținute de petenți în motivele de recurs sunt simple supoziții, nesusținute de probele administrate în cauz.
Astfel, nici unul din martori nu a observat momentul și împrejurrile producerii accidentului, leziunile suferite de victim, conform concluziilor raportului medico-legal s-au produs prin clcare (comprimare) și nu prin izbire sau cdere, iar din rapoartele de expertiz tehnic efectuate în cauz a reieșit c faț de condițiile de vizibilitate existente la momentul producerii accidentului, de configurația segmentului de drum și de poziția victimei, accidentul nu putea fi evitat, chiar dac conductorul auto circula cu o vitez sub 50 km/.
Și împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții, și, reiterând aceleași critici.
Potrivit art. 2781Cod procedur penal, în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, de netrimitere în judecat, se atac în bata alin. 10 din acest text de lege doar cu recurs, printre alții și de persoanele care au formulat plângere.
Asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea recursului în cadrul cruia se și definitiveaz, astfel c noua cale de atac este inadmisibil, întrucât decizia atacat de petenți a rmas definitiv la Tribunalul Gorj și urmeaz a fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedur penal.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal, vor fi obligați recurenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de petenții, și, împotriva deciziei penale nr. 205 din 16 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Oblig recurenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 19 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
-.
IB/ 8.07.2009
19 iunie 2009,
va încasa de la rec.pet. suma de câte 10 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
