Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 653/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANÂA DE RECURS
DECIZIA Nr. 653
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, ]n stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă,
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și revocarea arestării preventive, deoarece inculpatul poate fi judecat în stare de libertate deoarece nu mai prezintă pericol cert pentru ordinea publică fiindcă au fost administrate toaste probele iar inculpatul a comis o infracțiune cu gravitate redusă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece nu au intervenit elemente noi iar temeiurile avute în vedere anterior nu au încetat și în prezent mai există temerea că inculpatul ar putea comite alte infracțiuni în condițiile în care anterior a mai comis infracțiuni ce s-au soldat cu prejudicii mari.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în libertate deoarece nu prezintă pericol.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 4 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olt în baza art. 3001alin.1 C.P.P. a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.03.1970 în jud.O, cu același domiciliu, CNP -. în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, iar în baza art. 3001alin.3 C.P.P. a dispus menținerea, în continuare, a privării de libertate.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 372 din 28.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Slatinaa dispus, în baza art. 108 alin 1 lit c, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit b condamnarea Cod Penal inculpatului, fiul lui si, născut la 01.03.1970 in, jud. O, fara ocupație, cetățenie română, recidivist, domiciliat in, jud O, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art.37 lit. b si art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art 33 lit si art 34 lit b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare in regim de detenție.
In baza art. 71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit b pen. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350 alin. 1 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa, reținerea si arestarea preventiva începând cu 15.10.2008 la zi.
In baza art 118 alin. 1 lit. b, a dispus confiscarea de la inculpatul, bunurile ridicate conform dovezii seria - nr. - respectiv un topor cu din lemn in lungime de 54 cm si un fierastrau manual tip joagar, cu lama metalica;
S-a luat act ca partile vătămate și, nu sau constituie parti civile in procesul penal.
In baza art. 14 si 346 Cpp, au fost obligați, in solidar, inculpații, Si, sa plătească civile, suma de 3432,25 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpații - la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; - la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; - la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; - la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,
La data de 29.04.2009, inculpatul, a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 372 din 298.04.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, primind termen la Tribunalul Olt la data de 4 iunie 2009 pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, conform art. 3001alin.1 Cod procedură penală și, de asemenea, primind termen pentru soluționarea apelului la data de 23 iunie 2006 (stabilit aleatoriu).
Analizând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului în raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri prin încheierea nr. 26 pronunțată la data de 16.10.2008 în dosarul nr- de către Judecătoria Slatina privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat și a fost trimis în judecată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani, în cauză constatându-se incidența dispozițiilor art.148 alin.1 lit.f C.P.P. subzistă și în prezent, astfel că menținerea acestei măsuri preventive s-a impune în continuare.
S-a constatat astfel că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici o probă în acest sens, în condițiile în care este evidentă existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să intre din nou în conflict cu legea penală, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de natura infracțiunilor, precum și de persoana inculpatului, care este recidivist in conditiile art 37 lit b
Cod PenalProbele administrate în cauză, de la data luării și menținerii arestării preventive față de inculpat de către Judecătoria Slatina până în prezent, nu au relevat existența niciunui element nou care să conducă la concluzia existenței unei alte situații de fapt, să determine alte temeiuri de drept care să denote că măsura arestării preventive nu se mai impune și că ar trebui revocată sau înlocuită ori ca aceasta nu ar mai fi legală și temeinică.
Față de considerentele expuse instanța a apreciat. potrivit art.3001alin.1 C.P.P. că măsura arestării preventive luată față de inculpat este temeinică și legală, a fost dispusă cu asigurarea garanțiilor procesuale necesare unui proces echitabil pentru inculpat, i-a fost asigurat dreptul la informare, fiindu-i aduse la cunoștință toate acuzațiile, respectiv fapta de a cărei săvârșire este învinuit, în prezența unui avocat ales, dar și dreptul la apărare atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, beneficiind de asistență juridică și în consecință în baza art.3001alin.3 C.P.P. a dispus menținerea măsurii preventive întrucât temeiurile care au fundamentat luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat încheierea instanței de apel ca netemeinică și susținând oral, prin apărător, că lăsarea sa în libertate nu poate prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de control judiciar, inculpatul, caracterizat ca având permanent un compotament infracțional, mai inainte de reabilitarea sa, a comis din nou mai multe infracțiuni la regimul silvic împreună cu alți coinculpați, ce au condus la păgubirea a 5 persoane fizice.
Inexistența unei ocupații aducătoare de venituri ori a unei pregătiri profesionale, concomitent cu săvârșirea repetată de infracțiuni contra patrimoniului, cât și existența unei hotărâri de condamnare în primă instanță la pedeapsa închisorii, denotă că inculpatul prezintă un cert pericol pentru ordinea publică și că privarea sa de libertate este necesară pentru protecția patrimoniului persoanelor din colectivitatea în care trăiește inculpatul.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii și nici motivele invocate de recurent, în temeiul art. 3856alin. 3 cod proc. penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 110 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu apărător din oficiu Baroul Dolj care va fi avansat din fondul MJ prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
IB/ 09.07.2009
19 iunie 2009,
S va încasa de la rec.inc. suma de 110 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
