Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
18 Mai 2009 ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2834/2008)
SENTINȚA PENALĂ NR.66
Ședința publică de la data de 18 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - Reprezentat prin procuror -.
Pe rol urmează pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 20.10.2008 în dosarul nr.1227/P/2008, față de notarii publici și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 martie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la 18 martie 2009, când a hotărât următoarele;
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Prin plângerea formulată la data de 8.12.2008, înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, față de notarii publici și,pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 289 și 291 Cod penal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că:
1. Soluția dispusă de procuror este nelegală și netemeinică, fiind dispusă cu încălcarea normelor referitoare la succesiune, Legea nr.36/1995, învederându-se faptul că procurorul a interpretat și aplicat greșit art.75 din Legea nr.36/1995.
2. Certificatul de moștenitor "face doar dovada calității de moștenitor și a întinderilor drepturilor acestora asupra masei succesorale", iar în ceea ce-l privește pe petent, Parchetul nu a arătat în ce mod și unde, prin cele două certificate este menționat ca având calitate de moștenitor, precum și care este întinderea drepturilor sale asupra masei succesorale, în condițiile în care în cele două acte este trecut numai.
Referitor la susținerea că încălcările nu sunt de natură a aduce atingere drepturilor altor persoane, s-a învederat faptul că această susținere este fictivă, atâta timp cât i s-au recunoscut drepturile succesorale ale petentului, s-a impus promovarea unei acțiuni în instanță.
3. În ceea ce privește art.88 din Legea nr.36/1995, invocat de Parchet,
4. Parchetul a ignorat încălcarea de către notare a disp.art.69, 76, art.83 din nr.36/1995.
Cu privire la încercarea parchetului de a da alt înțeles actelor emise de notariat, s-a constatat că nu a fost desemnat legatar universal.
6. Nu este lipsit de importanță faptul că "certificatul de moștenitor invocat de autoritățile române prin intermediul celor două notărițe, nu îndeplinește forma autentică, singura în baza căreia înscrisul testament poate produce efecte și consecințe juridice. Certificatul de moștenitor și suplimentul emis în România avut la bază un înscris olograf inapt de produce efecte juridice căruia îi lipsea forma autentică.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 20.10.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1227/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246, 289 și 291 Cod penal.
Obiectul cauzei l-a constituit emiterea a două certificate de moștenitor de către notarii publici menționați mai sus, în sensul că notarul public a eliberat certificatul de calitate de moștenitor nr.181 din 15.08.2005 în care se atesta faptul că raportat la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, numitul B are calitatea de legatar universal, urmând a dobândi întreaga moștenire, mai puțin legatele particulare executate în SUA.
Ulterior, notarul public din cadrul aceluiași Notarial, a eliberat certificatul suplimentar de moștenitor, înregistrat sub nr.315 din 15.12.2006, în care s-a menționat că, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului sunt incluse și drepturile de proprietate asupra imobilului din B,--41 sector 1, alcătuit din teren în suprafață de 286,67 mp și construcții, reprezentând un apartament compus din două camere și dependințe și care reprezentau.
Curtea constată că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
La data de 14.08.2006 s-a înregistrat cererea formulată de B la Societatea civilă "" prin care a solicitat eliberarea certificatului de calitate de moștenitor.
Astfel, la data de 15 august 2006 s-a eliberat Certificatul de moștenitor nr.181 prin care s-a stabilit că B în calitate de legatar universal primește întreaga moștenire mai puțin legatele executate în SUA.
Ulterior, la data de 08.12.2006 Baf ormulat cerere către același notarial pentru eliberarea unui certificat suplimentar de moștenitor. Astfel că, la data de 15 decembrie 2006 s-a eliberat certificatul de suplimentar de moștenitor nr.315, prin care s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, decedat la data de 25.01.2005, este formată de dreptul de proprietate supra imobilului situat în municipiul B, str. - - (fostă ), nr.39-41, - sector 1, formată din teren în suprafață de 286,67 mp, și construcția, reprezentând apartament compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață construită la sol de 154,79 mp, îi revine moștenitorului B, în calitate de moștenitor testamentar, conform testamentului din data de 03 martie 2004, emis de autoritățile americane.
Prin acest testament, depus în copie tradusă, s-au instituit, conform art.3 lit. C, legatar universal, iar și legatari cu titlu particular, lăsându-le acestora din urmă foloasele a 2 parcele proprietate în B, România.
Modul defectuos în care a fost redactat testamentul, sub aspectul instituirii legatului cu titlu particular în favoarea lui și, a justificat atitudinea intimatelor de a nu proceda la citarea acestora, apreciind în mod justificat că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta, respectiv ale art.887 Cod civ. Potrivit acestui articol, testamentul cu titlu particular are ca obiect unul sau mai multe bunuri determinate sau determinabile. Or, dispoziția din testament în sensul că cei doi, și, primesc "toate foloasele a 2 parcele de proprietate situate în B, România", nu îndeplinește cerințele Codului civil, sub aspectul determinării obiectului legatului cu titlu particular.
Dimpotrivă, intimatele au procedat conform art.75 din Legea nr.36/1995 dispunând citarea legatarului universal. Potrivit art.899 Cod civil, legatarul singular intră în posesia lucrului legat din ziua în care a cerut prin justiție sau i s-a încuviințat de bună voie predarea legatului, iar predarea legatului cu titlu particular este în sarcina legatarului universal. În toate situațiile, însă legatarul cu titlu particular trebuie să-și dovedească calitatea de legatar dar, mai ales, a obiectului legatului.
Din cele reținute mai sus, se constată că cele două intimate, în calitate de notari, nu au săvârșit niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a plâns petentul, respectiv prev. de art.246, 289 și 291 Cod pen. ci și-au exercitat atribuțiile potrivit dispozițiilor legale.
Astfel că, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de cele două intimate este legală și temeinică, neexistând indiciile săvârșirii infracțiunilor. Sub acest aspect, Curtea constată că nu este necesară audierea persoanei care a sesizat organele de anchetă, așa cum a susținut petentul, dacă din actele premergătoare nu au rezultat indiciile săvârșirii vreunei infracțiuni.
Față de cele de mai sus, Curtea, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod proc. pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod proc. pen.
În temeiul art.193 Cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către intimata conform chitanței depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției NR.1901/II-2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, față de intimatele și.
Obligă petentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate către intimata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți și pronunțare pentru procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./10.04.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru
