Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.672
Ședința publică de la 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenții și, împotriva sentinței penale nr.118 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul recurent, asistat de avocat, apărător ales, lipsind petenta recurentă, pentru care a răspuns avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse motive de recurs și concluzii scrise și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru petenți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, întrucât există suficiente probe și indicii că numitul nu s-a înecat, ci a fost aruncat în apa, după ce în prealabil a fost ucis.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, probele științifice atestând că decesul a survenit prin înec.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.118 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarii și, împotriva rezoluției nr.589/P/2009 din 5 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Au fost obligați petenții la câte 25 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr- petenții și au contestat rezoluția nr. 589/P/2008 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În motivarea plângerii, aceștia au arătat că soluția a fost adoptată de către procuror în baza unui probatoriu incomplet în sensul că organele de cercetare penală au procedat numai la audierea martorului, că aceasta audiere a fost făcută în mod simplist și că nu au fost audiați și martorii și. Totodată au contestat gradul de alcoolemie prezentat de victimă și anume 2,15 gr%o alcool în sânge.
Tribunalul, din oficiu, a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 589/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în care s-a adoptat rezoluția contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în plângere și a probelor administrate de către organul de urmărire penală, s-a constatat că plângerea este neîntemeiată, astfel că, în baza art. 2781alin.8 lit.a pr.pen a fost respinsă în lumina următoarelor considerente:
Procurorul a adoptat rezoluția contestată în baza unei corecte și complete stări de fapt, stabilită prin probatoriul administrat.
Astfel, s-a reținut că în seara zilei de 06.08.2008 victima a plecat de la domiciliu împreună cu martorul, în comuna, unde au consumat băuturi alcoolice în mai multe localuri publice, fiind văzută victima în jurul orelor 2 noaptea, în stare de ebrietate.
Deși a fost rugat de prietenul său să meargă împreună pentru a dormi la fratele său din comuna, victima a refuzat, plecând singură spre casă, iar din momentul despărțirii nu a mai fost văzută de alte persoane până în momentul găsirii cadavrului său plutind pe albia râului J, în zona.
Concluziile raportului de constatare medico-legală, ca o probă științifică de necontestat, au stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec, iar la examenul medico-legal nu s-au constatat leziuni traumatice.
Totodată, sângele recoltat de la victimă s-a stabilit că avea un conținut de 2,15gr%0 alcool etilic.
Coroborând această probă științifică cu declarațiile martorilor, (care au fost audiați în mod detaliat de către organul de cercetare penală, infirmându-se motivul invocat de către petenți, cum că nu ar fi fost audiați), și G, și, a rezultat fără putință de dubiu că victima, după ce a consumat, în mai multe localuri publice de pe raza comunei, băuturi alcoolice, a ajuns în stare de ebrietate, iar în jurul orelor 2 din noaptea de 6/7.09.2008 a refuzat pe martorul să-l însoțească la fratele său pentru a dormi, continuându-și singur drumul în intenția de a se deplasa spre domiciliu.
Tribunalul a însușit concluzia reținută prin rezoluția contestată că datorită stării avansate de ebrietate victima s-a înecat în albia râului J, unde a fost găsită a doua zi.
Între declarațiile tuturor martorilor audiați de organul de cercetare penală, ce au observat sau au însoțit victima prin localurile publice unde a consumat băuturi alcoolice, nu a existat nici o contradicție, astfel că nu se justifică desființarea rezoluției în vederea reaudierii acestor martori, așa cum au solicitat petenții în plângere și petentul prezent în concluziile orale.
tribunalul că rezoluția contestată a fost adoptată în baza unui probatoriu corect și complet stabilit, astfel că va fi menținută ca temeinică și legală.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond s-au întemeiat pe susținerile petenților din plângerea formulată și probatoriile administrate în dosar nr.589/P/II/2/2008, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen petenții și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea, fiind total lipsită de rol activ, având în vedere că declarațiile martorilor sunt contradictorii, în corpul victimei nu s-a găsit apă, s-a stabilit că avea o alcoolemie de 2,15 gr.%0 în condițiile în care a consumat numai bere și deși se susține că victima s-a despărțit de martorul în jurul orei 2, victima ar fi vorbit pe telefonul mobil 22 de secunde la ora 3,29, aflându-se astfel sub incidența cazului de casare 3859pct.18 cod pr.penală, în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite.
Recursurile sunt fondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința pronunțată în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că, într-adevăr, instanța de fond nu a analizat în nici un fel cele invocate în plângere de către petent și nu și-a motivat soluția, preluând aproape integral concluziile din rezoluția de confirmare a neînceperii urmăririi penale, precum și cele din rezoluția nr.403/II/2/2009 din 18 martie 2009, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, astfel că ne aflăm sub incidența cazului de casare invocat de către petenți și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul și va fi casată sentința atacată.
Pe fond, în baza dispoz.art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, va fi admisă plângerea formulată de petenți, vor fi desființate rezoluțiile atacate și va fi trimisă cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii reclamate.
Astfel, Curtea reține că raportul de constatare medico-legală (autopsie) a victimei nu este avizat de Institutul de Medicină Legală C, operațiune ce se impune în condițiile în care din concluzii rezultă că moartea a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec, iar discuțiile făcute în raport nu invocă în sprijin și nu sunt confirmate de nicio probă.
Se impune, de asemenea, efectuarea unui experiment judiciar prin care să se constate dacă victima putea să cadă de pe podul peste J din zona, având în vedere descoperirea cadavrului în această zonă, iar din planșele fotografice rezultă că acest pod este prevăzut cu balustradă.
De asemenea, în cauză nu s-a stabilit cu certitudine traseul străbătut de către victimă, atât în perioada cât a fost însoțit de și eventual de numiții și, dar și după.
Vor fi audiați în mod detaliat toți martorii din prezenta cauză, urmând a fi eventual și confruntați, având în vedere că în fața procurorului a avut loc o audiere sumară, iar între declarațiile acestora există vădite contradicții.
Este necesar, de asemenea, să se stabilească alcoolemia victimei la ora 2, zilei de 7 august 2008, când se susține că ar fi fost părăsit de către martorul și evident, dacă în raport de aceasta se putea deplasa singur, având în vedere declarațiile martorilor (fila 26) și G (fila 25), care susțin că victima "nu se mai putea ține pe picioare și nu mai vorbea coerent".
Se va stabili, de asemenea, ce incident a avut loc între acești doi martori și victimă în legătură cu prietena celui din urmă.
În același timp, se va stabili dacă victima a urcat în autoturismul marca BMW proprietatea martorului și în care se afla și martorul, ce traseu a parcurs și în ce condiții a coborât, având în vedere contradicția dintre declarațiile acestor martori și declarația lui, dar și a celorlalți martori audiați.
Procurorul va verifica listingul telefonului mobil aparținând victimei, având în vedere că în cauză s-a stabilit că după ora invocată ca fiind cea a decesului victimei, s-ar fi purtat convorbiri telefonice pe mobilul acestuia.
De asemenea, procurorul va administra orice alte probe pe care le apreciază ca fiind necesare, după care, să poată pronunța în cauză o soluție temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții și, împotriva sentinței penale nr.118 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează sentința și, pe fond, admite plângerea.
În baza art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală;
Desființează rezoluția nr.589/P/2008 din 5.02.2009, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 iunie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/7.07.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
