Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Sentința penală nr.71/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentată prin
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.290/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
În baza dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar din partea intimatului o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a cererii pentru a se asigura părților dreptul la apărare.
Curtea, având în vedere faptul că părțile au fost legal citate la toate termenele de judecată, acesta fiind al 4-lea termen acordat in cauză, iar intimatul suficient timp pentru a-și angaja apărător, respinge cererea și, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petiționarul, împotriva rezoluției din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.290/P/2007 și menținerea acesteia ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față, deliberând, constată:
La data de 9 iulie 2007, petiționarul, în calitate de administrator la " Trans 2003", a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a solicitat să se efectueze acte de cercetare penală față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și față de ofițerii de poliție - comandatul Poliției Municipiului Curtea de A și alți doi ofițeri și, pe motiv că nu au soluționat legal și temeinic dosarul nr.1044/P/2005, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, dosar format ca urmare a plângerii persoanei vătămate menționate (1-2).
Examinând actele și lucrările dosarului, actele de cercetare penală efectuate în dosarul nr.1044/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, s-a constatat că, în fapt, comisarul șef, comandatul Poliției Municipiului Curtea de A, nu a făcut decât să repartizeze lucrarea la Biroul pentru investigarea fraudelor din cadrul Poliției Municipiului Curtea de A, iar comisarul, în calitate de șef Biroul de investigarea fraudelor, a repartizat lucrarea spre soluționare comisarului.
Nici unul din cei doi ofițeri, respectiv și, nu au efectuat vreun act de cercetare penală în dosarul nr.1044/P/2005. Singurul ofițer de poliție care a efectuat acte de cercetare penală, a fost subcomisarul care, după definitivarea probatoriului, a întocmit un referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, propunere care a fost confirmată prin ordonanța procurorului, din data de 5 decembrie 2005 (7-8).
Prin rezoluția nr.290/P/2007 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a apreciat că nu constituie faptă de natură penală activitatea lucrătorilor de poliție cercetați și a procurorului care a soluționat cauza.
Impotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, însă, deoarece nu a primit vreo soluție până la data expirării termenului de 20 de zile, petiționarul s-a adresat cu plângere și la instanță, la data de 13 martie 2008.
La data de 14 martie 2008, fost soluționată și plângerea împotriva rezoluției, prin rezoluția nr.151/II/2/2008, aceasta fiind respinsă.
S-a constatat că petiționarul a avut posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul actelor și a tuturor probelor administrate în dosarul penal nr.1044/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, urmare solicitării sale scrise din data de 28 iunie 2007 și aprobată în aceeași zi, fiindu-i permisă xeroxarea acestora (12). Față de aceste considerente, s-a apreciat că rezoluția adoptată de procuror la data de 11 ianuarie 2008, este legală și temeinică.
Soluțiile adoptate de procuror în cauză sunt legale și temeinice și urmează a fi menținute. Așa cum rezultă și din motivarea ordonanței din data de 5 decembrie 2005, procurorului, fiecare susținere a petiționarului din plângerea inițială a fost verificată, infirmându-se ipoteza săvârșirii unor infracțiuni de fals, iar pentru furtul de gaz metan cauza a fost disjunsă și trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, competent să efectueze cercetările.
De altfel, așa cum s-a stabilit și în practica judiciară, procurorii care instrumentează cauzele penale, pe care le au de soluționat, nu pot fi trași la răspundere penală și nici măcar civilă, pentru interpretările date legii, chiar dacă acestea ar fi greșite, pentru acest lucru existând doar căile de atac prevăzute de lege. În cazul de față soluția procurorului putea fi desființată pe calea procedurii plângerii la procurorul ierarhic superior și a celei prevăzute de art. 278/1 Cod pr.penală, iar judecătorul, examinând plângerea, poate hotărî și refacerea unor acte de cercetare penală efectuate de lucrătorii de poliție.
Din chiar conținutul plângerii petiționarului rezultă că acesta a urmat procedurile menționate anterior și nu a putut demonstra netemeinicia soluției. Toate înscrisurile pretins sustrase puteau fi depuse din nou de petiționar deoarece în timpul judecării plângerii la instanță împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată este admisibilă proba cu înscrisuri.
În nici un dosar penal nu este obligatorie audierea tuturor martorilor propuși de partea vătămată (petiționarul propusese 21 de martori), dar este normal ca într-o cauză penală în care cercetarea se face la sesizarea unei persoane, ancheta să presupună și audierea unor martori neindicați de aceasta, deoarece probele trebuie administrate atât în acuzare cât și în apărare, conform art.6 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, curtea va respinge plângerea ca nefondată, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a) Cod procedură penală.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a) Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în municipiul Curtea de A, str.- -, -.26,.G,.46, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.290/P/2007 din 11.01.2008 și nr.151/II/2/2008 din 14.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și menține rezoluțiile atacate, intimați fiind, și.
Obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
16 septembrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
