Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 70/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 10.08.1967, în comuna, județul V, cu același domiciliu, CNP - -,în prezent aflat în stare de arest la enitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 91/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul inculpat G, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire nr. 07/2008 emisă de Baroul A, intimatul parte civilă, personal, lipsind celelalte intimate părți civile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar de către apărătoarea apelantului inculpat delegația de substituire a cauzei.
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat întrucât se află în stare de arest.
Apelantul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la audierea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apelantul inculpat solicită efectuarea unei noi expertize medico legale care să stabilească invaliditatea părții vătămate.
Intimatul parte vătămată este de acord cu efectuarea unei noi expertize.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, se opune efectuării unei noi expertize având în vedere faptul că gradul de invaliditate al părții vătămate a fost corect stabilit.
Față de cererea apelantului inculpat prin care solicită efectuarea unei noi expertize medico legale, curtea o consideră neîntemeiată, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico legală întocmit anterior, care pe lângă existența infirmătății, pe care inculpatul nu o contestă, nu se referă și la o încadrare într-un grad de handicap, acesta nefiind atributul comisiei ce efectuează expertize medico legale în cauze penale, ci a unei comisii speciale și are relevanță numai sub aspectul ajutorului acordat de stat. În această situație efectuarea unei noi expertize medico - legală, rămâne fără relevanță juridică atât sub aspectul laturii penale cât și civile a cauzei.
Apărătorul apelantului inculpat, intimatul parte civilă și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia, punând în discuție și starea de arest preventiv a inculpatului.
Apărătoarea apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, să se țină cont de circumstanțele prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, respectiv de faptul că nu este recidivist, nu este cunoscut cu o fire violentă, are în îngrijirea sa 4 copii minori, din care doi se află în îngrijirea concubinei ce nu are nici un venit și nu a avut intenția de a ucide.
În legătură cu starea de arest, apărătoarea apelantului - inculpat lasă la aprecierea instanței.
Intimatul parte civilă, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, apreciind că în cauză pedeapsa a fost just individualizată, fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social ridicat pentru ordinea publică. Prin săvârșirea infracțiunii, inculpatul a pus partea civilă în imposibilitate să mai presteze vreo activitate.
În ceea ce privește starea de arest, reprezentantul parchetului, solicită menținerea arestării preventive, fiind îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 148 lit. Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii comise.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței atât sub aspectul soluționării cauzei cât și în ceea ce privește arestarea sa preventivă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.91/ din 18 iunie 2008 Tribunalului Vâlcea, inculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută în art.20 al.1 Cod penal rap.la art.174 alin.1, și art.175 al.1 lit.i Cod penal la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că în seara de 13 aprilie 2007, inculpatul aflându-se într-un bar unde consuma băuturi alcoolice alături de alte persoane, a lovit fără motiv cu o filieră metalică pe partea vătămată.
În urma loviturii primită în zona capului, victima a căzut la pământ, fiind transportată de urgență la Spitalul de Urgență Râmnicu V, de unde, datorită agravării stării sănătății a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " -
S-a avut în vedere la adoptarea soluției, raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Râmnicu din cadrul Spitalului de Urgență V la data de 03.05.2007 din care a rezultat că prezenta, în urma loviturii, leziuni traumatice care s-au produs prin aplicare cu corpuri dure ce pot data din 13 aprilie 2007 și care au necesitat 85-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea, s-a însușit concluzia din raportul de expertiză medico-legală în sensul că partea vătămată a rămas cu o infirmitate permanentă, constând în lipsa de substanță osoasă parietală.
Sub acest aspect, se motivează că expertiza medico-legală efectuată la 04.03.2008 de SML V în sensul că victima a rămas cu infirmitate fizică permanentă, a susținut și completat concluziile raportului de constatare medico-legală, constând în hemiplegie dreaptă cu sechele post traumatice care s-au produs prin lovituri cu corpuri dure, iar leziunile traumatice produse au pus în primejdie viața victimei, victima pierzându-și total capacitate de muncă.
În drept, s-a considerat că fapta inculpatului G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev.de art.20 rap. la art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, text de lege în baza căruia acesta a fost condamnat în condiții privative de libertate (art.57 și art.71 Cod penal).
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s- menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus detenția preventivă începând cu 03 octombrie 2007, data arestării preventive și până la 18.06.2008, data pronunțării prezentei sentințe.
Sub aspectul laturii civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile sub forma daunelor morale și materiale și la prestație periodică până la încetarea cauzelor ce a determinat acordarea ei, avându-se în vedere în principal faptul că partea vătămată a rămas cu infirmitate permanentă și că și-a pierdut total capacitatea de muncă fiind încadrată în gradul I de invaliditate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând, prin apărătorul său, redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată, pe care a considerat-o prea aspră, în raport de modul cum a fost săvârșită fapta ( o singură lovitură aplicată victimei), de circumstanțele sale personale. În ultimul cuvânt în fața instanței de apel, inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a ucide victima, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante.
Apelul nu este fondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul Gal ovit victima o singură dată cu o filieră metalică în zona capului.
Intensitatea acestei lovituri a fost deosebită, iar obiectul folosit la comiterea faptei deosebit de periculoas.
Din raportul medico-legal nr.495/E/431/2007 al SML V, rezultă că prezintă leziuni traumatice care s-au produs prin aplicarea de lovituri cu corpuri dure, ce pot data din 13.04.2007, ce au necesitat 85-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care au pus în primejdie viața victimei, acesta rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin lipsă de substanță osoasă parietală.
În sprijinul soluționării juste a cauzei, în virtutea rolului activ, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către V, având ca obiective: stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate; dacă există legătură de cauzalitate între fapta comisă la data de 13 aprilie 2007 și leziunile constatate; dacă aceste leziuni au pus în primejdie viața victimei și totodată, dacă au lipsit-o de capacitate de muncă pe aceasta total sau parțial cu indicarea gradului de individualitate.
Raportul de expertiză având o relevanță juridică deosebită în cauză
concluzionat că victima prezintă hemiplegie dreaptă cu sechele post traumatice care s-au produs prin loviri cu corpuri dure care pot data din 13 aprilie 2007 și au necesitat 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Actul medico-legal a constatat, de asemenea, că leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei, salvarea acesteia datorându-se unei intervenții neurochirurgicale și totodată că partea vătămată a rămas cu infirmitate fizică permanentă și cu capacitatea de muncă pierdută total.
Din aceste împrejurări necontestate rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu filieră metalică cu intensitate deosebită într- zonă vitală și anume regiunea capului.
Consecințele faptei sunt grave, iar faptul că victima nu a fost ucisă se datorează împrejurării că aceasta s-a prăbușit la pământ, fiind de urgență transportată la spital și supusă unei intervenții neurochirurgicale.
În acest context am putea spune, că stabilirea numărului de îngrijiri medicale este edificatoare, însă această constatare rămâne lipsită de relevanță în ceea ce privește încadrarea juridică faptei, de vreme ce vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor a fost reținută indiferent de existența infirmității create sau a altor consecințe, luându-se în considerare intenția sa de a ucide dedusă din aplicarea loviturii cu metalică, aptă de a produce moartea, asupra unei zone vitale, respectiv în capul victimei.
, reținerea faptei săvârșite de inculpat și încadrarea juridică a acesteia fiind corecte, criticile aduse de inculpat sentinței apelate sunt nefondate.
Față de gravitatea faptei, Curtea apreciază că în cauză nu mai pot fi reținute circumstanțele atenuante, buna comportare a inculpatului anterior săvârșirii faptei, prin lipsa stării de recidivă, fiind împrejurări care au fost avute în vedere de prima instanță prin încadrarea pedepsei între minimul și mediul special.
În ce privește starea de arest a inculpatului G, curtea consideră că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive se mențin și în prezent, dat fiind pericolul concret pe care lăsarea acestuia în libertate l-ar prezenta pentru societatea civilă în condițiile în care s-a reținut că acesta a comis o tentativă la infracțiunea de omor în circumstanțele arătate, moartea victimei fiind împiedicată ca urmare a intervenției chirurgicale.
Drept urmare, în baza dispozițiilor art.383 alin.1/1 Cod procedură penală și art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului G, iar în baza art.88 Cod penal va fi dedusă perioada executată în arest preventiv, în continuare de la data pronunțării sentinței, 18.06.2008, până la data pronunțării prezentei decizii.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, apelantul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul
, fiul lui și al, născut la data de 10.08.1967, în comuna, județul V, cu același domiciliu, CNP - -,în prezent aflat în stare de arest la enitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 91/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce în continuare detenția de la data pronunțării sentinței, 18 iunie 2008, până la data pronunțării prezentei decizii.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
10.09.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
