Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 72/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.72
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată G, fiul lui și, născut la data de 20.10.1965, deținut în Penitenciarul Ploiești, privind rezoluțiile pronunțate în dosarul nr.111/P/2007 și 625/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr. 1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște, de asemenea se învederează faptul că petentul Gad epus prin serviciul registratură, o cerere înregistrată sub nr.5535/13.05.2008 prin care solicită citarea la adresa din comuna, la fostul preventoriu,județul
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că față de lipsa părților lasă la aprecierea instanței.
Curtea, față de lipsa părților, apreciază necesară lăsarea cauzei la o altă strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cea de-a doua strigare, a răspuns petentul G, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr. 1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște, de asemenea se învederează faptul că petentul Gad epus prin serviciul registratură, o cerere înregistrată sub nr.5535/13.05.2008 prin care solicită citarea la adresa din comuna, la fostul preventoriu județul
Petentul, G, personal arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul G, personal având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii, formulată împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 111/P/2007 și 625/II/2/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, din punctul său de vedere cele două rezoluții fiind nelegale și netemeinice.
Intimatul din prezenta cauză, a participat ca procuror de ședință în dosarul nr. 1339/2003 și a susținut un rechizitoriu greșit întocmit, întrucât în fișa de cazier judiciar solicitată poliției s-a strecurat o gravă eroare, astfel că din fișa de cazier judiciar reieșea faptul că fusesem condamnat pentru o infracțiune de evadare, prev. de art. 269.penal deși în realitate suferisem o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.penal.
Precizează petentul că, deși s-a constatat pe parcurs a fi o eroare materială aceasta a fost de natură a influența pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.255/2004, nefiind aplicate disp. art. 195.pr.pen.
Mai arată petentul că, a formulat cereri de revizuire a hotărârilor prin care a fost condamnat, iar intimatul din prezenta cauză nu a înțeles să se abțină, așa cum prevede codul d e procedură, acesta participând în calitate de procuror de ședință și la soluționarea cererilor de revizuire, cereri ce au fost respinse, punând concluzii pentru Ministerul Public.
Pentru considerentele mai sus expuse, petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor pronunțate va legale și temeinicie, apreciază întradevăr că ar fi existat o incompatibilitate a procurorului care a participat la soluționarea cauzei în fond, să participe și la soluționarea aceleiași cereri de revizuire a cauzei, nu există o incompatibilitate prevăzută în dispozițiile codului d e procedură penală, același procuror putea să soluționeze și cererea de revizuire la parchet, cerere care se adresează întâi unei unități de parchet și pe urmă să participe la soluționarea aceleiași cauze pe fond.
Procurorul este liber să prezinte orice concluzie în fața instanței pe baza convingerii proprii și în raport cu probatoriile administrate în cauză, prin urmare și sub acest aspect precum și pe baza actelor premergătoare dosarului, nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimatul din prezenta cauză.
Din cuantumul pedepsei aplicate este evident că eroarea materială nu a fost de natură a influența hotărârea pronunțată în dosarul nr. 1339/2003, de altfel nu procurorul este cel care pronunță hotărârea de condamnare ci judecătorul care instrumentează dosarul, care are și posibilitatea să cenzureze concluziile procurorului de ședință.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Prin cererea introdusă la Curtea de Apel Ploiești în dosar nr-, persoana vătămată Gaf ormulat plângere împotriva Rezoluției nr. 625/II/2/2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, și pe cale de consecință și împotriva Rezoluției nr.111/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, criticându-se pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea acestora și efectuarea de cercetări cu privire la făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal,289 Cod penal și art. 268 Cod penal.
Acesta a învederat în plângerea sa aceleași aspecte pe care le-a învederat și cu ocazia plângerilor inițiale și anume că magistratul susmenționat a susținut în fața instanței de judecată rechizitoriul în dosarul nr. 1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște fără a fi reținută o situație de fapt corectă și fără a fi administrate probe în acest sens, în mod greșit a reținut că anterior a fost condamnat pentru infracțiunea de evadare prev. de art. 269 Cod penal deși în realitate fusese condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, în calitate de procuror de ședință a susținut adresa nr.1179/III/6/2005 ce conține neadevăruri în dosarul nr.5629/2005 de la Judecătoria Târgoviște, a întocmit adresa nr. 1795/III/6/2006 cu rea credință în sensul că nu a administrat probe pentru a verifica acuzațiile sale.
S-a dispus atașarea dosarului nr.1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște, dosar cu privire la care se referă nemulțumirile persoanei vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține aceeași situație reținută și de organul de urmărire penală care a analizat anterior cauza întrucât numai o asemenea interpretare se poate da materialului probator în baza căruia se formează convingerea organului judiciar.
Astfel, prin ordonanța nr.111/P/2007 din 10.05.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus, în temeiul disp. art. 228 rap. la art.10 lit. a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.penal, 289 și 286.penal, constând în aceea că, în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a susținut în fața instanței de judecată rechizitoriul 2026/P/2002( dosar 1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște ) în care situația de fapt reținută era incorectă și nu s-au administrat probele necesare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere, în termenul legal, G care a susținut că este nelegală pentru că procurorul a refuzat, cu rea credință să administreze probele pe care le-a propus și pentru că nu a lămurit cauza sub toate aspectele.
Actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea participat ca procuror de ședință la judecarea dosarului nr.1339/2003 al Judecătoriei Târgoviște, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 225/2004, și a cererii de revizuire a acestei din urmă hotărâri judecătorești, formulând concluziile pe care le-a considerat întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu modificări ulterioare, ( procurorul care participă la ședințele de judecată este liber să pronunțe în instanță, concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate în cauză ".
Privitor la împrejurarea că în loc să menționeze în rechizitoriu infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal pentru care G fusese anterior condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, s-a trecut infracțiunea prevăzută de art.269 Cod penal, chiar Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 331/21.04.2006 din dosarul nr. 3003/2006 s-a pronunțat în sensul acesta a fost doar o eroare materială care nu a fost de natură să influențeze hotărârea pronunțată de instanță în dosarul nr. 1339/2003.
În legătură cu decizia nr. 338/13.12.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de recurs în interesul legii invocată de către persoana vătămată se observă că aceasta a apărut în peisajul juridic într-un moment situat după pronunțareadeciziei în apelul inculpatului, astfel că indiferent de ponderea sa în darea unei soluțiiîn recurs, acest aspect nu are nici o legătură cu activitatea infracțională a procurorului de la instanța de fond, care a fost procurorul de ședință în procesul inițial de la Judecătoria Târgoviște.
Împrejurarea că ulterior, în legătură cu formularea unei cereri de revizuire a hotărârilor definitive prin care prezenta parte vătămată a fost condamnată, același procuror a formulat concluzii scrise prin care și-a exprimatun punct de vedereîn legătură cu admisibilitatea unei asemenea cereri, nu poate reprezenta nici măcar un simplu indiciu de comiterea vreuneiinfracțiuni dintre cele ce îi sunt imputate de numitul G, făptuitorului.
Drept urmare, față de cele astfel reținute, constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, Curtea va respinge plângerea care le vizează ca nefondate.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentul G, domiciliat în comuna, județul P, și în comuna, la fostul preventoriu TBC P, împotriva rezoluțiilor nr.625/II/2/2007 și nr.1111/P/2007, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Obligă petentul G la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 mai 2008.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./DC
4 ex/27.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
