Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Sentința penală nr. 73
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petenții domiciliat în Târgoviște 2, -, -. B,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în Târgoviște 2, -, -. B,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în Pitești, - -, -. 1,. 8, Cod poștal -, Județ A, împotriva rezoluției nr.209/P/2007 din 04.01.2007a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimați fiind, -, domiciliat în Târgoviște, -. tr.B,. 1,. 1, Cod poștal -, Județ D și cu reședința în Târgoviște, Calea B, -D,. 1,. 2, Cod poștal -, Județ D, - domiciliat în Târgoviște, -. tr.B,. 1,. 1, Cod poștal -, Județ D,și reședința în Târgoviște, Calea B, -D,. 1,. 2, Cod poștal -, Județ D și, domiciliată în Târgoviște, C M,. 17,. A,. 5, Cod poștal -, Județ D
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, personal, lipsind petentul și intimații pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului D, - și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar originalul procurii speciale autentificată sub nr.1272/5.05.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați " " prin care petentul îl împuternicește pe petentul să-l reprezinte în instanță, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Petenta, personal având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei, avocat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul arată că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, personal având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii formulate, pe fondul cauzei criticând soluția de neîncepere a urmăririi penale, față de executorii judecătorești -, - și față de numita, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 și 220 Cod penal, soluție dată prin rezoluția domnului procuror -, ce face obiectul prezentului dosarului.
Arată petentul că, nu înțelege de ce domnii procurori nu-și semnează personal rezoluțiile din dosare, cum este și cazul de față, pentru doamna procuror general nu înțelege de ce a semnat procurorul adjunct.
Precizează petentul că a fost executat silit prin falsificarea intelectuală de către executorul judecătoresc a hotărârii de partaj, acesta a confecționat trei dosare de executare succesive pentru a-și acoperi fraudele, printr-un abuz acesta schimbând numele proprietarului imobilului și al celui ce urma să plătească sulta.
În concluzie solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale în ceea ce-i privește pe intimații de față, respectiv -, - și față de numita, pe cale de consecință, urmând ai fi restituită casa iar executorul judecătoresc să fie trimis în judecată.
Petenta, personal având cuvântul, de asemenea solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale în ceea ce-i privește pe intimații din prezenta cauză, având în vedere că în ceea ce o privește sulta este inventată.
Apărătorul intimatei, avocat, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției atacate, ca legală și temeinică, având în vedere că din cercetările și probatoriile administrate nu rezultă că intimații ar fi săvârșit infracțiunile prev. de art. 193 și 220 Cod penal.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenții, și au solicitat în temeiul disp. art. 278/1 pr.pen desființarea rezoluției nr. 209/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii, petenții arată că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică întrucât exprimă parțial și trunchiat infracțiunile reclamate și nu fac referire la întregul caz. Întreaga problemă pleacă de la sentința civilă nr. 3287/2000 a Judecătoriei Târgoviște după care executorul judecătoresc - a procedat la o evacuare abuzivă.
Se arată de petenți că executorul judecătoresc ar fi falsificat sentința menționată, acționând în acest fel după o înțelegere cu adjudecatarul imobilului și că sulta de 90.550.000 lei(ROL) a fost pur și simplu inventată.
De asemenea prin falsificarea sentinței civile nr. 3287/2000 a Judecătoriei Târgoviște și în baza ei, executorul judecătoresc i-a amenințat și le-a tulburat posesia apartamentului, somându-i cu evacuarea și vânzarea imobilului către intimata, care, la rândul ei dorea să revândă apartamentul cu suma de 70.000 euro, în timp ce lor li s-a plătiți doar suma de 13.000 euro.
Prin abuz, petenții precizează că li s-a luat un apartament de 4 camere, sulta fiind inventată, apartament care valorează peste 100.000 euro, în timp ce ei au primit doar 13.000 euro, de către intimata, ce nu este cumpărătoare de bună credință, participând la o licitație aranjată de executorul judecătoresc care a subevaluat apartamentul de aproximativ 5 ori.
Din cuprinsul plângerii rezultă că în M parte,petenții se referă la activitatea și a unor magistrați care ar fi soluționat dosarul în care ei figurau ca părți și își exprimă nemulțumirea față de sistemul judiciar, numai că în conformitate cu disp. art. 278/1 pr.pen. aceste aspecte exced verificării instanței ce se rezumă la rezoluția atacată, în ce privește persoanele și infracțiunea pentru care au fost cercetate.
Au fost depuse la dosar copii de pe actele din dosarele civile în care s-au judecat până în prezent cu privire la apartamentul în litigiu, copii de pe hotărârile judecătorești pronunțate și actele procurorilor date în rezolvarea plângerilor și petițiilor formulate de petenți.
De asemenea a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 209/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-a pronunțat rezoluția atacată.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și înscrisurile depuse de petenți în instanță, curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 209/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art. 228 alin.4 și 10 lit. a pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești - și -, precum și față de numita, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 și 220 Cod penal.
În rezoluția atacată s-a reținut că:
Numiții și, domiciliat în Târgoviște, str. -, -.9.B.5 și respectiv în Pitești str. - - -I.l.8 județul A, au formulat contestație la actele de executare din dosarul nr.435/2006 al -, cauza făcând obiectul dosarului civil nr. 7245/2006 al Judecătoriei Târgoviște.
La data de 15.01.2007, contestatarii au depus la dosar o nouă cerere, contestație la actul de executare, prin care arată că prin somația și titlul invocat, care nu este definitiv și irevocabil, li se cere pe nedrept să evacueze apartamentul, fiind și amenințați pe nedrept (art. 193 Cp.) cu săvârșirea unor fapte păgubitoare îndreptate împotriva lor precum și cu tulburarea de posesie, prevăzută de art.220 Cp.
Cu privire la această cerere Judecătoria Târgoviștea disjuns cauza, fiind înregistrată separat, ca dosar penal sub nr-.
În acest dosar prin sentința penală nr. 139/16.02.2007, Judecătoria Târgoviște dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Târgoviște în vederea efectuării de cercetări pentru art. 193 și art. 220 Cp.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște prin ordonanța nr.l210/P/2007 din 04.05.2007 a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, având în vedere calitatea de executor judecătoresc a numitului -.
Din actele prealabile efectuate în cauza, declarația dată de executorul judecătoresc - și actele care au stat la baza dosarului de executare nr. 435/2006 rezultă următoarele:
Numita s-a adresat cu cerere Biroului executorului judecătoresc - - Târgoviște prin care a solicitat punerea în executare a titlului executor respectiv sentința civilă nr. 3219/23.09.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Cererea a fost înregistrată la data de 08.12.2006 dată la care s- format dosarul de executare nr. 435/2006.
În vederea executării s-a solicitat și s-a obținut de la instanța de executare, Judecătoria Târgoviște, încuviințarea executării titlului executor, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.12.2006 - dosar nr. 170/2006.Din conținutul sentinței civile nr. 3219/2005,pronunțată de Judecătoria Târgoviște, definitivă și irevocabilă,rezultă că instanța admis acțiunea formulată de numita și a dispus evacuarea pârâților, și din apartamentul situat în Târgoviște str. - -. 9.B.5. micro II Județul
Din aceiași sentință mai rezultă că apartamentul în cauză a fost dobândit de reclamantă prin actul de adjudecare nr. dosar 309/2001/22.10.2004, întocmit de - prin licitație publică, contra sumei de 700.000.000 lei, sumă care se afla la dispoziția Biroului executorului judecătoresc lamomentul judecării acțiunii în evacuare.
Biroul executorului judecătoresc - a emis somație către, și, la data de 20.XII.2006 prin care le-a pus în vedere acestora ca în termen de 5 zile de la primirea somației să evacueze imobilul conform titlului executor, sentința civilă nr. 3219/23.09.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, investită cu formula executorie, iar în termen de o zi de la primirea somației sa achite suma de 2743 RON, reprezentând contravaloarea onorariu și cheltuieli de executate calculate până la acel moment. Somația a fost întocmită de executorul judecătoresc, stagiar, -.
Împotriva acestui act de executare, respectiv somația din 20.12.2006, numiții, și au formulat contestație la actele de executare, cauza făcând obiectul dosarului nr.7249/2006 al Judecătoriei Târgoviște.
Din conținutul contestației la executare rezultă că, contestatarii au solicitat, pe de o parte, suspendarea executării și pe de altă parte anularea actului de executare, somația din 20.12.2006 apreciind că acest act a fost întocmit cu încălcarea formelor legale și pe cale de consecință conform art. 105 al.2. trebuie anulat pentru a nu li se crea astfel o pagubă iminentă precum și prejudicii semnificative în dauna acestora.
În timpul derulării procesului civil, așa cum s-a arătat contestatarii au mai depus la dosar la data de 15.01.2007 încă o contestație la actele de executare, vizând același act -somația din 20.12.2006 și în care se face precizarea că prin somația și titlul invocat care nu este definitiv și irevocabil, li se cere pe nedrept să evacueze apartamentul, fiind astfel amenințați cu săvârșirea unor fapte păgubitoare. îndreptate împotriva acestora precum și cu tulburarea de posesie.
În cauză nu rezultă însă comiterea infracțiunii de amenințare și tulburare de posesie, prev. de art. 193 Cp. și art. 220 Cp.
Somația, prin natura sa, fiind un act procedural prin care debitorii sunt înștiințați cu privire la executarea unei obligații ce rezultă dintr-un titlu executoriu, nu reprezintă o amenințare în sensul prevederi dispozițiilor legii penale ori o tulburare de posesie.
La dosarul cauzei la instanță a fost depus și procesul verbal de executare din 16 ianuarie 2007 încheiat de executorul judecătoresc -, dată la care s-a efectuat evacuarea contestatarilor din apartament.
Față de acest proces - verbal nu rezultă că s-a formulat contestație la executare și nici plângere penală pentru infracțiunile prev. de art. 293 și art. 208 Cp. întrucât atât contestația la executare cât și completarea la contestație și față de care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări pentru art. 193 și art. 220 vizat doar un act de executare respectiv somația din 20.12.2006.
Prin sentința civilă nr. 326/24.01.2007 s-a dispus de către Judecătoria Târgoviște anularea ca insuficient timbrată a contestației la executare formulată de, și.
De altfel, la data de 22.01.2007 numitul a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc -, virarea: banilor rezultați din vânzarea la licitație a apartamentului, lucru realizat așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat la data de 07.02.2007.
Din cele constate nu rezultă comiterea infracțiunilor prev. de art. 193 Cod penal și art. 220 Cod penal de către executorii judecătorești -, - și de numita.
Curtea apreciază că această rezoluție este legală și temeinică.
Astfel, deși în plângerea adresată instanței petenții invocă și unele nereguli comise de judecătorii ce au pronunțat sentințele civile respective și procurorii ce au rezolvat unele plângeri, curtea se va rezuma la obiectul cercetării organului de urmăririi penale, respectiv la plângerea formulată inițial de petenți, aceștia neputând să extindă cauza și la alte fapte sau persoane în această fază.
De altfel, petentul a formulat plângere penală împotriva judecătorului (fila 25 dosar urmărire penală).
Prin sentința civilă nr. 3287/31.05.2000 a Judecătoriei Târgoviște definitivă și irevocabilă, a fost admisă în parte și pe fond acțiunea formulată de reclamant - împotriva părătului, intervenienți fiind și, dispunându-se printre altele ieșirea din indiviziune a părților, cu obligarea pârâtului la plata unei sulte în sumă de 90.995.550 lei către reclamanți(încheiere îndreptare materială fila 37-40 dosar instanță).
Întrucât pârâtul ( petent) ce i se atribuise apartamentul în discuție prin sentința civilă nr.3287/2000, nu plătise sulta la care fusese obligat, reclamanta - a solicitat executarea silită asupra apartamentului situat în Târgoviște, str. -, - acesta fiind vândut la licitație publică cu suma de 705.000.000 lei ( ROL) către numita, astfel cum rezultă din actul de adjudecare nr. 309/22.10.2004 încheiat de intimatul - executor judecătoresc -.
Ulterior, prețul obținut din vânzarea apartamentului a fost distribuit de executorul judecătoresc ( proces verbal din 10.11.2004 fila 29 )
De menționat că prin sentința civilă nr. 3219/23.09.2005 a Judecătoriei Târgoviște definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantă(intimată) și s-a dispus evacuarea pârâților ( petenți) din imobilul adjudecat la licitație publică( fila 75- 78 dosar urmărire penală).
În continuare petenții au formulat contestație la executare, cererea făcând obiectul dosarului 7245/2006 al Judecătoriei Târgoviște unde au depus o cerere în care arată că prin somația și titlul invocat li se cere în mod abuziv să evacueze apartamentul fiind amenințați și tulburându-li-se posesia imobilului, infracțiuni prev. și ped. de art. 193 și 220 Cod penal.
În această situație Judecătoria Târgoviștea disjuns cauza formându-se dosar penal -, iar prin sentința penală nr. 139/16.02.2007 s-a trimis cauza la parchet pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunile reclamate.
Întrucât numiții - și - au calitate de executor judecătorești, cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de amenințare comisă prin emiterea somației de evacuare a imobilului din data de 20.12.2006, act întocmit de executorul judecătoresc stagiar -, Curtea nu poate reține susținerea petenților cum că prin acest act s-a comis infracțiunea de amenințare întrucât somația este un act procedural prin care debitorul este înștiințat cu privire la executarea unei obligații ce rezultă dintr-un titlu executoriu. Acest act nu poate fi luat în considerare ca o amenințare, căci, chiar și dacă debitorului i se produce o temere, această consecință nu are caracter injust, somația fiind un act procedural prevăzut de lege și obligatoriu în cazul în care debitorul nu -și exercită de bună voie obligația din titlu.
În cazul de față, petenții fuseseră obligați să evacueze imobilul prin sentința civilă nr. 3219/2005 a Judecătoriei Târgoviște, întrucât s-a vândut prin licitație publică și adjudecat de intimata.
De asemenea, faptul că executorul judecătoresc a deschis calea legală de punere în executare a titlului executoriu și a încercat evacuarea silită a petenților din imobil, nu poate fi calificată ca o acțiune prin care li s-a tulburat posesia imobilului, deoarece art. 220 Cod penal vorbește de ocuparea " fără drept" a unui imobil, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 278/1 alin.8 lit. a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petenților.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenții, ambii domiciliați în Tîrgoviște, str. -, -9,.B,.5 micro 2, cu reședința în Tîrgoviște, Bd. -,.8,.C,. 60, juețul D, și, domiciliat în Pitești, str. - -, -.1,. 8, județul A, împotriva rezoluției nr.209/P/2007 din 04.01.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenții în solidar, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata, și la câte 40 de lei cheltuieli de judecată către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 mai 2008.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./DC
2 ex./16.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
