Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 721
Ședința public de la 24 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Olt și petentul împotriva sentinței penale nr. 43 de la 15 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul -.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns petentul în stare de arest, asistat de avocat, aprtor desemnat din oficiu.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a artat c soluția este nelegal, întrucât a mai fost formulat plângere care a fost soluționat în mod definitiv - având aceleași fapte și aceleași persoane și exist autoritate de lucru judecat.
A solicitat admiterea recursului formulat de parchet și respingerea recursului formulat de petent.
A artat c dispozițiile date de instanț sunt formale, iar la dosar exist și acte medico-legale.
Avocat pentru petent a solicitat respingerea recursului formulat de parchet, c plângerile vizeaz dou rezoluții diferite, iar autoritțile trebuie s efectueze o anchet efectiv.
A artat c las la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la recursul parchetului.
Recurentul petent a solicitat admiterea recursului și respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA,
Asupra recursurilor de faț:
Prin sentința penal nr. 43 de la 15 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a dispus, în baza art.2781alin.8 lit.b admiterea C.P.P. plângerii formulat de petentul - fiul lui și, nscut la 24.09.1961 în comuna, jud. O, domiciliat în comuna, jud.O, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maxim Siguranț C, s-a desființat rezoluția nr.562/P/2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmririi penale sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 și Cod Penal art.250 alin.3 Cod Penal, iar cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Petentul, deținut în C, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 526/P/2007 din data de 20.12.2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt și a rezoluției nr. 45/II/2/2008 din data de 7.02.2008 prim procurorului acestui parchet, prin care a solicitat desființarea acestora și trimiterea cauzei procurorului pentru continuarea cercetrilor, respectiv pentru audierea martorilor, și, cât și pentru efectuarea unei expertize medico legale.
In motivarea plângerii, petentul a artat c soluția dispus în cauz este nelegal și netemeinic, bazat pe un probatoriu incomplet ce nu a fost în msur s lmureasc situația sub toate aspectele iar în susținerea acesteia a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat dosarul nr. 562/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul O l t, în care s-a emis soluția contestat de petent, ce a fost atașat la dosar.
Analizând actele și lucrrile cauzei, prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie a rezoluției nr. 562/P/2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul O l t, invocate de petentul și a dispoz. art. 278 și urm. instanța C.P.P. a constatat, c în dosarul nr. 562/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Olts -au efectuat cercetrii sub aspectul svârșirii infracțiunii de "purtare abuziv" și "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 250 și art. 192 alin. 2 împotriva numiților și, agent de poliție în cadrul Postului de poliție, jud. O, iar prin rezoluția cu același numr din data de 20.12.2007, în baza art. 228 alin. 6 și C.P.P. art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus neînceperea urmririi penale, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Pentru a dispune astfel, organul de urmrire penal a reținut - așa cum rezult din cuprinsul rezoluției - c, la data de 28.08.2007 petentul a sesizat prin plângere Serviciul Teritorial Anticorupție C, Biroul Anticorupție pentru județul O, împrejurarea c cei doi agenți de poliție "i-au întocmit dosar penal pentru svârșirea mai multor infracțiuni de furt, pe care nu le-a comis, iar în ziua de 5.07.2006 au intrat în curtea locuinței sale și l-au agresat".
Dup audierea petentului - care a susținut odat în plus, c la data de 5.07.2006 la ora 17,20 "a fost btut" de cei doi polițiști, depunând acte medicale la dosar din care rezult internarea sa la spitalul penitenciarului, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale, pentru restabilirea sntții - audierea celor doi fptuitori - care au negat agresarea acestuia, artând îns c la aceea dat au fost sesizați de ctre cetțeni despre faptul c petentul a sustras mai multe psri din curtea locuinței familiei, astfel c au intrat în curtea petentului "fr a avea mandat de percheziție, dar nu cu intenția de a efectua o percheziție, ci de a-l proteja de cetțenii nemulțumiți care se adunaser în jurul locuinței sale și îl amenințau cu moartea", - organul de urmrire penal a dispus neînceperea urmririi penale, temeiul juridic ce a fundamentat aceast soluție, fiind dispozițiile art. 10 lit. d Cod pr.penal.
În considerarea acestei soluții, s-a evidențiat împrejurarea c plângerea petentului a fcut obiectul dosarului penal nr. 898/P/2006, în care s-a adoptat aceeași soluție, de neînceperea urmririi penale - motivarea întemeindu-se pe dispoz. art. 10 lit. a și d C.P.P.- cauz în care au fost audiați numiții, și, ce au precizat c agenții de poliție nu l-au agresat pe petent în ziua de 5.07.2006.
S- mai reținut, c pentru furtul gâștelor precum și pentru alte infracțiuni de furt, s-a constituit dosarul penal nr. 1549/P/2006, în care, faț de petentul s-a luat de ctre Judec toria Caracalm sura arestrii preventive, iar în prezent acesta a fost condamnat, aflându-se în executarea unei pedepse privative de libertate, în Penitenciarul Craiova.
De asemenea, s-a constatat c din actele medicale depuse la dosar de petentul, nu rezult c acesta prezint leziuni produse la data de 5.07.2006.
Pentru motivul c în dosarul nr. 898/P/2006 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt cei doi fptuitori au mai fost cercetați cu privire la aceleași aspecte, soluția fiind una de netrimitere în judecat și pentru c actele medicale depuse la prezentul dosar nu relev leziuni produse la data indicat de petent, s-a apreciat c în cauz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de purtare abuziv și violare de domiciliu, fapte prev. și ped. de art. 250 și art. 192 alin. 2
Instanța a reținut c împotriva acestei soluții petentul s-a adresat Prim Procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt conform dispoz. art. 278 C.P.P. care, verificând actele și lucrrile dosarului a constatat legalitatea și temeinicia soluției dispus de procuror așa încât în baza art. 275-278 C.P.P. a respins-o ca neîntemeiat.
Și în cuprinsul acestei rezoluții, s-a reținut c în ziua de 5.07.2006, cei doi agenți de poliție au fost sesizați de cetțenii din comun cu privire la faptul c petentul ar fi sustras mai multe psri din domiciliul acestora și pentru c aceștia se gseau într-o stare de tensiune evident și exista pericolul de a-l linșa pe fptuitor, pentru a-și face singuri dreptate, agenții de poliție au intrat în domiciliul petentului, nu cu intenția de a-i viola domiciliu ci pentru a-l proteja, conducându-l la postul de poliție unde, s-au efectuat cercetri, identificându-se în locuința acestuia psrile sustrase, astfel c a fost reținut, iar ulterior, arestat preventiv pentru svârșirea infracțiunii de furt, fiind condamnat în mod definitivi și irevocabil. Din probele administrate nu a rezultat c petentul ar fi fost agresat în vreun mod de agenții de poliție pe parcursul cercetrilor.
S-a mai reținut c pentru aceleași fapte, petentul a reclamat pe cei doi lucrtori de poliție și în dosarul nr. 898/P/2006 al Parchetului de pe lâng Tribunalul O l t, unde procurorul a dispus tot soluția de neîncepere a urmririi penale, întrucât faptele reclamate nu s-au confirmat.
Motivația procurorului, astfel cum se regsește în considerentele celor dou rezoluții și potrivit cu care, împotriva celor doi fptuitori au mai fost efectuate cercetri în dosarul nr. 898/P/2006, în care au fost audiate mai multe persoane, ca și martori, iar faptele nu s-au confirmat, nu a putut fi primit de instanț întrucât este una, evident, nelegal, ce contravine dispoz. art. 2781alin. 7 C.P.P. potrivit crora: "judectorul, soluționând plângerea, verific rezoluția sau ordonanța atacat, pe baza lucrrilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricror înscrisuri noi prezentate".
Instanța a constatat legalitatea și temeinicia soluției dat de procuror în dosarul nr. 562/P/2007, ce face obiectul prezentei plângeri, formulate de petentul, pe baza actelor și lucrrilor din acest dosar și nicidecum pe baza actelor și lucrrilor din dosarul nr. 898/P/2006.
Pe cale de consecinț, s-a reținut c în dosarul nr. 562/P/2007, ce face obiectul cenzurii exercitat de instanț, în temeiul plângerii adresat de petent, la data de 20.02.2008, organul de urmrire penal s-a rezumat numai la audierea sumar a petentului, la audierea fptuitorilor și atașarea la dosar a mai multor acte medicale prezentate de petent precum și a rezoluției nr. 898/P/2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt și a dispozitivului sentinței penale nr. 145/ 18.09.2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Aceste acte premergtoare nu au fost în msur s conduc la stabilirea complet a situației de fapt și pe cale de consecinț la pronunțarea unei soluții legale și temeinicie.
Potrivit art. 3 Cod pr.penal, "în desfșurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele și împrejurrile cauzei, precum și cu privire la persoana fptuitorului" iar potrivit art. 4 Cod pr.epnal, "organele de urmrire penal și instanțele de judecat sunt obligate s aib rol activ în desfșurarea procesului penal".
Art. 62 Cod pr.penal, instituie în sarcina organului de urmrire penal și a instanței de judecat obligația lmuririi cauzei sub toate aspectele, pe baz de probe în vederea aflrii adevrului și atingerii scopului procesului penal, astfel cum este definit de art. 1 C.P.P. potrivit cruia, acesta îl constituie "constatarea la timp și în mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni, astfel ca orice persoan care a svârșit o infracțiune s fie pedepsit potrivit vinovției sale și nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal".
Obiectul urmririi penale conform art. 200 îl C.P.P. constituie "strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea fptuitorilor și la stabilirea rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea în judecat".
Cum în dosarul nr. 562/P/2007, actele premergtoare nu au îndeplinit cerințele legale mai sus amintite, întrucât nu au fost audiați martorii indicați de petent, respectiv, și și nu s-a efectuat - astfel cum a solicitat acesta - un raport de expertiz medico-legal care s stabileasc, în funcție de toate actele medicale și medico-legale deținute de petent, dac a prezentat leziuni traumatice care puteau data din ziua de 5.07.2006, precum și mecanismul de producere al acestora. Acest lucru se impunea întrucât - așa cum a reținut și organul de urmrire penal din actele medicale prezentate de petent și atașate la dosar nu a rezultat c acesta prezint leziuni produse la data de 5.07.2006, impunându-se deci a se stabili acest lucru prin administrarea mijlocului de prob, în msur a evidenția acest aspect și anume printr-o expertiz medico-legal de specialitate.
Aceast expertiz medico-legal se impune chiar și numai în raport cu mențiunile fișei medicale pentru deținuți din data de 18.07.2006, care atest împrejurarea c la intrarea în penitenciar, petentul prezenta fracturi costale VIII, IX, X dr. starea prezentat la arestare fiind: "echimoze transversale hemitorace stâng".
Acest diagnostic a fost confirmat de rezultatul examenelor medicale nr. 576/ 19.07.2006 și nr. 596/ 21.07.2006 dar și de referatul medico-legal din data de 10.05.2007 al C, din care rezult c la data de 18.07.2006, data depunerii petentului în penitenciar, în fișa medical era consemnat c în data de 5.07.2006 prezenta echimoze pe hemitoracele stâng, excoriații la baza hemitoracelui stâng și în regiunea bilateral așa încât la data de 7.07.2006 i-a fost efectuat o radiografie toracic care a evidențiat dislocarea arcurilor costale C9, dreapt pe linie axial și arcul anterior drept.
Și raportul de expertiz medico-legal nr. 733/A7 al SML Aac onstatat, potrivit susținerilor petentului și actelor medicale evidențiate, c acesta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur sau de un corp dur, în cursul anilor 2006-2007 pentru care a necesitat zile de îngrijiri medicale fr îns putea preciza cu certitudine vechimea acestora.
Instanța a apreciat c se impune efectuarea unui raport de expertiz medico-legal care s stabileasc dac leziunile evidențiate în raportul de expertiz, puteau data din data de 5.07.2006, în funcție de toate actele medicale deținute de petent ori existente la dosarul acestuia, la
Potrivit art. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului "nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante", interdicția impus fiind absolut, acest drept fiind "un atribut inalienabil al persoanei umane"
Consecința caracterului absolut al interdicției impuse statelor semnatare ale convenției îl constituie mai multe obligații și anume: abținerea agenților acestora de a aplica tratamente inumane ori degradante persoanelor aflate sub jurisdicția lor, obligația de a lua msuri prin care s împiedice supunerea acestor persoane la rele tratamente precum și obligația identificrii și pedepsirii persoanelor responsabile, prin efectuarea unei anchete oficiale, aprofundat și efectiv.
In ceea ce privește sarcina probei, principiul general în aceast materie consacrat, constant de jurisprudența Curții este acela c reclamantul trebuie s fac dovada faptelor " dincolo de orice îndoial rezonabil", o asemenea prob trebuind s rezulte dintr-un mnunchi de indicii, de prezumții suficient de grave, precise și concordante (cauza Aydin Turciei).
faptelor ce constituie rele tratamente suferite de reclamant - a subliniat Curtea - prezint dificultți incontestabile: teama martorilor sau chiar a victimei de a nu suferi represalii din partea autoritților, dac acestea sunt produse de agenți ai statului; de multe ori inexistența altor martori credibili ai acelor împrejurri, sentimentul acestor agenți c trebuie s fie aprat reputația lor colectiv, de unde imposibilitatea obținerii unor mrturii din partea celor care au asistat la "aplicarea" acelor tratamente etc.
Ținând seama de aceste dificultți, Curtea a decis, într-o jurisprudenț devenit constant, c atunci când un individ este plasat în detenție preventiv sau într-un alt mod sub autoritatea agenților forței publice și la acel moment el se gsea într-o stare de sntate normal dar a fost constatat existența unor rni la momentul punerii lui în libertate, revine statului obligația de a da o explicație plauzibil în privința originii acelor rni, în lipsa creia instanța european a considerat c dispozițiile art. 3 devin aplicabile ( cauza Tomasi Franței).
In același sens, existența mai multor certificate medicale ce conțineau informații precise și concordante care atestau c pe corpul reclamantului au fost mai multe rni rezultate din loviri și absența unor explicații plauzibile privitoare la originea lor, justific în mod convingtor constatrile Curții, suficiente pentru a angaja rspunderea statului pe temeiul art. 3 ( cauza Selmouni Franței).
In cauza Bursuc Românei, Curtea a reamintit o dat în plus, c atunci când o persoan este rnit în timpul reținerii, perioad în care aceasta se afl în totalitate sub supravegherea ofițerilor de poliție, orice vtmare intervenit în acest interval de timp d naștere unor puternice prezumții de fapt.
Prin urmare, statului îi revine sarcina s ofere o explicație plauzibil în ceea ce privește cauzele unor asemenea vtmri și s produc probe care s demonstreze fapte de natur s pun sub semnul întrebrii afirmațiile victimei, în special dac acestea sunt susținute cu acte medicale ( Selmouni Franței, Berktay Turciei).
Ori, în cauza de faț, din actele medicale depuse de petent s-a observat c acesta prezentat, la depunerea în arest, mai multe fracturi costale despre care a susținut constant (plângerea formulat, declarația dat la organul de urmrire penal) c i-au fost cauzate, prin agresiune, de cei doi agenți de poliție în momentul în care, în ziua de 5.07.2006, " fr mandat" au ptruns în domiciliul su, de unde, ulterior, l-au condus la sediul postului de poliție pentru cercetri și ulterior la instanța de judecat.
Aprarea agenților de poliție și motivarea organului de urmrire penal nu a putut fi acceptat de instanț, ca fiind plauzibil, în sensul prevzut de legislația european întrucât aceasta nu exist cu atât mai mult cu cât ancheta efectuat nu corespunde exigențelor impuse de art.3 și art. 6 din CEDO deoarece nu au fost audiați și martorii petentului, nefiind respectat principiul "egalitții armelor" și nu s-a efectuat nici un raport de expertiz medico legal care s conchid asupra datei probabile a leziunilor suferite de petent, și aceasta cu atât mai mult cu cât, chiar cei doi fptuitori au recunoscut c au intrat în curtea locuinței petentului" de team pentru a nu fi linșat de cetțenii care stteau de paz ca inculpatul s nu poat fugii".
Aceast explicație nu a fost una plauzibil și nici nu are corespondent în dispozițiile legale, respectiv în dispoz. art. 27 alin. 1 din constituția României potrivit crora "domiciliul sau reședința sunt inviolabile", excepțiile fiind prevzute la alin. 2, potrivit cruia, de la regula instituit la alin. 1 se poate deroga în urmtoarele cazuri: executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrâri judectorești, înlturarea unei primejdii privind viața, integritatea fizic sau bunurile unei persoane, aprarea securitții naționale sau a ordinii publice și prevenirea rspândirii unei epidemii".
Pe de alt parte, potrivit art. 26 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 218/ 23.04.2002 modificat prin Legea 281/ 24.06.2003 privind organizarea și funcționarea poliției române, aceast autoritate a statului are ca și atribuții principale, printre altele, aprarea vieții, integritții corporale și libertții persoanei, a proprietții private și publice precum și a celorlalte drepturi și libertți ale cetțenilor, putând lua msuri de menținere a ordinii, liniștii publice și siguranței cetțeanului.
In raport cu aceste dispoziții legale, situația reținut de organul de urmrire penal nu a putut fi asimilat vreunei împrejurri din cele enumerate restrictiv de dispoz. art. 27 alin. 1 din Constituția României, viața petentului nefiind în pericol cât vreme acesta se afla în domiciliul su, organele de poliție fiind obligate a lua msuri pentru stabilirea ordinii și liniștii publice și a invita la domiciliu persoanele care "se strânser la poarta acestuia pentru a-l linșa".
Așa cum prevd dispoz. art. 42 alin. 1 lit. din Legea 360/2002 privind statutul polițistului, acesta este obligat s aib o conduit corect, s nu abuzeze de calitatea oficial și s nu compromit prin activitatea sa public ori privat prestigiul funcției sau al instituției din care face parte.
In cauza de faț, atâta vreme cât petentul nu-și exprimase consimțmântul pentru ca cei doi fptuitori s ptrund în curtea locuinței sale și nu erau îndreptți de nici una din situațiile prev. de art. 27 din Constituție, nu s-a putut reține c în speț nu sunt întrunite elementele constitutiv ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat c actele premergtoare urmririi penale efectuate în dosarul 562/P/2007, nu au respectat dispoz. art. 1 și 4 C.P.P. art. 63 C.P.P. ar. 200 și 201 C.P.P. art. 3 și 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, plângerea petentului fiind fondat, de natur a determina admiterea sa și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea cercetrilor în vederea începerii urmririi penale.
S-a constatat îns, c prin sentința penal nr. 145/ 18.09.2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins plângerea petentului formulat împotriva rezoluției nr. 898/P/2006 Parchetului de pe lâng Tribunalul O l t, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale împotriva numiților și, cercetații sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 și 192 alin. 2 constând în aceea c, în ziua de 5.07.2006, ar fi ptruns fr drept, în locuința petentului și l-ar fi agresat pe acesta, sentinț care a rmas definitiv prin decizia penal nr. 980/ 22.11.2007 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin respingerea ca nefondat recursul petentului.
Potrivit art. 2781alin. 11 C.P.P."în situația prev. în alin. 8 lit. a persoana C.P.P. în privința cruia judectorul, prin hotrâre definitiv, a decis c nu este cazul s se înceap ori s se redeschid urmrirea penal, nu mai poate fi urmrit pentru aceeași fapt, afar de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmrire penal și nu a intervenit unul dintre cazurile prev. în art.10".
Deși plângerile petentului au vizat dou rezoluții date de procuror, distincte, fiind vorba de rezoluția nr. 8798/P/2006 și respectiv nr. 562/P/2007, s-a reținut îns c acestea au relevat soluția dispus în urma cercetrilor efectuate cu privire îns, la aceeași fapt și anume, cea sesizat de petent ca fiind comis la data de 5.07.2006.
Instanța a apreciat îns, c în cauza dedus judecții dispoziția art. 2781alin. 1 este C.P.P. contrar art. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului, atâta vreme cât norma european oblig autoritțile s realizeze o anchet efectiv iar în dosarul nr. 562/P/2007 ca și în dosarul nr. 898/P/2006, aceasta nu îndeplinește o astfel de condiție, actele premergtoare fiind incomplete.
În acest sens, s-a reținut c, Convenția European a Drepturilor Omului a fost ratificat de România prin Legea nr. 30/ 18.05.1994.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Constituția României "tratatele ratificate de parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern", dup ratificare acestea devenind parte integrant a sistemului român de drept și dobândind, în cadrul acestuia, aplicabilitate direct.
De asemenea, conform art. 20 alin. 1 din legea fundamental "dispozițiile constituționale privind drepturile și libertțile cetțenilor, vor fi interpretate și aplicate în concordanț cu Declarația Universal a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte", iar alin. 2 indic modul de soluționare a unui eventual conflict între dispozițiile Convenției, ca tratat privitor la drepturile omului, la care România este parte și reglementrile interne în sensul c au prioritate normele internaționale.
Din punct de vedere procedural, invocarea unei eventuale contrarietți între o norm intern privitoare la un drept protejat de convenție și dispozițiile acesteia, se poate face în fața oricrei autoritți, inclusiv în fața instanțelor judectorești pe baza principiului liberului acces la justiție, iar sancțiunea aplicabil este aceea a inaplicabilitții normei interne contrare Convenției, pentru raportul juridic concret și cu privire la situația conflictual supus examinrii.
In speț, evident c ceea ce este favorabil petentului sunt dispoz. art. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului, ce instituie un drept fundamental și constituțional al acestuia, de a nu fi supus la rele tratamente precum și obligația corelativ impus autoritților de a preveni asemenea fapte și de a oferi o explicație plauzibil în cazul în care acesta susține, cu acte medicale, c a fost victima unei agresiuni, prin efectuare unei anchete efective, oficiale și aprofundat în scopul lmurii cauzei sub toate aspectele identificrii persoanelor responsabile și angajrii rspunderii acestora.
Pentru toate aceste considerente, instanța a dat eficienț juridic normei europene, nefcând aplicația art. 2781alin. 11 și C.P.P. a constatat c actele premergtoare efectuate în cauz sunt incomplete astfel c, a admis plângerea petentului, a desființat rezoluția nr. 562/P/2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt și a dispus trimiterea cauzei procurorului, pentru reluarea cercetrilor, conform celor reținute în considerentele prezentei sentințe, în vederea începerii urmririi penale sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 și 250 alin. 3 cu aplic. art. 13 împotriva numiților și.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Olt și petentul.
Parchetul a solicitat admiterea recursului, artând c soluția este nelegal, întrucât a mai fost formulat plângere care a fost soluționat în mod definitiv - având aceleași fapte și aceleași persoane și exist autoritate de lucru judecat.
A solicitat respingerea recursului formulat de petent.
A artat c dispozițiile date de instanț sunt formale, iar la dosar exist și acte medico-legale.
Petentul a solicitat admiterea recursului su și respingerea recursului formulat de parchet, artând c plângerile vizeaz dou rezoluții diferite, iar autoritțile trebuie s efectueze o anchet efectiv.
Recursul formulat de parchet este fondat, iar recursul formulat de petent este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit c în speț nu sunt incidente dispozițiile art.2781alin.11 Cod pr.penal, întrucât sunt contrare dispoz.art.3 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului, se constat c prin sentința penal nr.145 din 18 septembrie 2007 a Tribunalului O l t, definitiv prin decizia penal nr.980 din 22 noiembrie 2007 a fost respins plângerea formulat de petentul.
Soluția pronunțat în prezenta cauz formulat de petent privește aceleași fapte și persoane indicate și în plângerea anterioar, respectiv presupuse infracțiuni de purtare abuziv și violare de domiciliu svârșite de și, agenți de poliție.
Potrivit dispoz.art.2781alin.11 Cod pr.penal, persoana în privința creia judectorul a decis prin hotrâre definitiv, c nu este cazul s se înceap ori s se redeschid urmrirea penal, nu mai poate fi urmrit pentru aceeași fapt afar de cazul când s-au descoperit faptei sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmrire penal și nu a intervenit unul din cazurile prev.în art.10.
Autoritțile sunt obligate s realizeze o anchet efectiv potrivit art.3 din CEDO, îns, aceste dispoziții priveau prima anchet efectuat în cauz, faț de care judectorul a pronunțat o soluție rmas definitiv.
11 al art.2781Cod pr.penal, ofer suficiente garanții privind respectarea drepturilor petentului, precizând c urmrirea penal poate fi început sau redeschis în situația în care s-au descoperit faptei sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute inițial de organul de urmrire penal.
Ori, în speț, instanța a verificat și modul în care inițial organul de urmrire penal a soluționat cauza, deși împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere și ulterior recurs împotriva sentinței pronunțat, criticile formulate de petent fiind verificate în cile de atac.
De altfel, instanța de fond nu a constatat fapte sau împrejurri noi și a apreciat c se impune efectuarea unei expertize medico-legale care s stabileasc dac loviturile puteau data din 5 iulie 2006. În raportul de expertiz medico-legal nr.733/A7/23 august 2007 întocmit de Serviciul medico-legal A, se menționeaz îns c datorit prezentrii tardive la examinare nu se poate preciza cu certitudine vechimea leziunilor traumatice.
Având în vedere constatrile de mai sus, Curtea în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penal, va admite recursul, va casa sentința penal și va respinge plângerea formulat.
În raport cu aceleași considerente, se va respinge recursul formulat de petent ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Olt împotriva sentinței penale nr. 43 de la 15 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul -.
Respinge recursul petentului, ca nefondat.
Caseaz sentința.
Respinge plângerea formulat ca nefondat.
Oblig petentul la 160 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezint onorariu avocat oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 24 octombrie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/13.11.2008
24 octombrie 2008,
C va încasa de la rec.pet. suma de 160 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
