Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 731/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 731/ DOSAR NR-
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC SA Sf. împotriva sentinței penale nr.42/S din pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 03 noiembrie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Pornind de cele inserate în art. 278 ind.1 Cod procedură penală, potrivit cărora persoana vătămată căreia i s-a respins plângerea de către procurorul ierarhic superior celui care a pronunțat soluția ce a nemulțumit-o are latitudinea de a se adresa instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță, petenta SC SA a solicitat desființarea soluției de încetare a urmăririi penale față de învinuiții - și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 58 din Legea nr. 64/1991, art. 57 din Legea nr. 64/1991, și art. 31 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal și față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 58 din Legea nr. 64/1991 republicată, cu motivația subzistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unor soluții de trimitere în judecată.
Mai exact, la data de 05.04.2004, SA, prin reprezentanții săi legali, a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna în vederea cercetării modului în care s-a ajuns la acordarea de către OSIM a brevetului de invenție nr. -/1997 cu titlul " ușor fuzibilă pentru produse ceramice" pentru titularii învinuiți în condițiile în care proiectul a fost comandat executantului SC SA de către SC SA Sf. G la data de 24.08.1995, societatea supusă ulterior divizării, devenită urmare a reorganizării SC SA.
În legătură cu brevetul de invenție " cu jeturi multiple", în urma cercetărilor a rezultat faptul că, la data de 10.01.1995, s-a încheiat contractul de inginerie și de nr. l între Sf.G, reprezentată prin ing. și din Mediaș, în vederea "modernizării instalațiilor termice în cadrul secției vechi teracotă", această din urmă societate fiind reprezentată de reclamantul.
La data de 25.09.1995 a avut loc recepția și punerea în funcțiune a cuptorului microtunel modernizat, care a dus la scăderea consumului de gaze naturale cu aproximativ 90 % și la creșterea randamentului cuptorului cu aprox. 30 %. Mediaș facturând lucrarea la valoarea de 14.600.000 lei.
În vederea avizării lucrării, s-a luat legătura cu Centrul de Cercetare și Inginerie Tehnologică pentru Gaz Metan - Mediaș, cu care s-a încheiat contractul nr. 16-C/1996, contravaloarea documentației de avizare și testarea arzătorului au fost achitate Mediaș prin facturile nr. - din 30.04.1996 (59) și E nr. - din 30.05.1996. (62)
Cu această ocazie s-a întocmit desenul de ansamblu nr. C2-328-00-00 " cu jeturi pentru cuptor micro-tunel" și desenul C2-328-01-00 " cu jeturi".
În baza funcțiilor de conducere ocupate, învinuitul a avut acces la întreaga documentație "arzătorului cu jeturi multiple", astfel că, l-a cooptat pe învinuitul - inginer proiectant la A B, pentru a întocmi documentația necesară brevetării arzătorului, depunând actele la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci la data de 30.01.2001. OSIM Baa cordat brevetul de invenție nr. 118.226. (68)
" " Sf.G, prin adresa nr. 368 din 13.04.2001, a încercat să împiedice obținerea brevetului de invenție, arătând că această așa-zisă invenție " cu jeturi multiple" este folosită de societate încă din anul 1996, ea fiind executată de "" SRL. Mediaș, ( 67)
Prin raportul de expertiză tehnică nr. 4 din 24.07.2004 s-a concluzionat că arzătorul pentru cuptorul realizat în perioada 1995-1996nu este identiccu obiectul invenției "arzător cu jeturi multiple" brevetat sub nr. 118.226 CI, diferența constând în modul cum este realizată constructiv evacuarea aerului de răcire din corpul arzătorului, ( 249)
cele arătate, parchetul a conclizionat că nu poate fi obligată la plata unor daune, întrucât nu folosește invenția brevetată sub nr. 118.226 CI.
Sf.G a răspuns învinuiților, arătând că respectiva invenție s-a realizat în temeiul contractului de cercetare nr. 5136/1995 încheiat între și, și a contractului de asistență tehnică nr. 2987/13 nov. 1995, încheiat cu învinuitul, astfel că dreptul de proprietate asupra brevetului aparține în exclusivitate societății, fapt pentru care și societatea a solicitat obținerea brevetului de invenție ( 91-92), achitând taxele aferente. (95)
În urma examinării preliminare a cererii, OSIM B comunică faptul că "solicitantul este persoana îndreptățită la eliberarea brevetului de invenție, prin urmare, cererea de brevet de invenție va face obiectul de Fond de Specialitate. (96)
Învinuitul -, ajungând administrator unic al A Sf.G, le-a impus martorilor, ajuns din director general - inginer șef și contabilei șefe -, să redacteze și să semneze adresa nr. 1788 din 19.12.1996, prin care să se solicite OSIM B renunțarea la cererea de brevet de invenție formulată și restituirea taxelor achitate. (97), iar în condițiile în care s-a retras, cei doi învinuiți obțin brevetul de invenție nr. -/31.03.1997. (98-99)
La data de 29 mai 1997, învinuiții, în calitate de licențiați, au încheiat cu "contractul de licență" privind drepturile de utilizare a brevetului de invenție nr. -/1997, până la data de 31.12.2000. ( 106), din partea, contractul fiinde semnat tot de învinuitul -. ( 109)
În baza contractului încheiat, cei doi învinuiți au încasat, până la finele anului 2000, diverse sume de bani, conform statelor de plată de la filele (111).
Văzând că faptele ce au făcut obiectul urmăririi penale au fost săvârșite în anul 1996 iar pedapsa prevăzută de legea penală pentru respectivele fapte este închisoarea de până la 5 ani, că termenul de prescripție specială pentru fiecare faptă este de 7 ani și 6 luni și se socotește de la data săvârșirii infracțiunii, ceea ce denotă în speță a intervenit prescripția răspunderii penale, stingându-se obligația învinuiților de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunilor prima instanță, apreciind că în speță nu se pune problema unor infracțiuni continue ori continuate, că nu există o plângere penală sub aspectul săvârșirii faptei incriminată prin art. 214 Cod penal că pentru constituirea de parte civilă trebuie să existe o acțiune penală pusă în mișcare, căreia să i se poată alătura acțiunea civilă, or în cauză nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de nici unul dintre învinuiți, a respins ca nefondată plângerea demarată de SC SA, făcând astfel aplicațiunea prev. art. 278 ind.1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, sesizând că în discuție nu se pune problema unei pluralități de acțiuni de aceeași natură, unor fragmente infracționale în limitele aceluiași tot, ci a unei pluralități de fapte ce își găsesc acoperirea subiectivă în hotărâri infracționale diferite, că nu asistăm la derularea unor fapte al căror rezultat să se amplifice progresiv, că limita maximă prevăzută de legiuitor pentru infracțiunile reclamate este închisoarea de până la 5 ani, că durata termenelor de prescripție a răspunderii penale începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii ( art. 122 alin.2 Cod penal ), termenul curgând separat, distinct pentru fiecare infracțiune, apreciază că soluția primei instanțe este legală, termenul de prescripție împlinindu-se în cursul anului 2008 pentru ambii învinuiți stingând astfel raportul juridic de conflict născut din săvârșirea infracțiunilor.
Totodată infracțiunea de gestiune frauduloasă nefiind menționată în cuprinsul plângerii adresată Parchetului, nu a făcut obiectul cercetărilor în cauză, iar relativ la celelalte infracțiuni probele administrate nu au susținut învinuirile aduse, mai ales că printr-un raport de expertiză s-a concluzionat că arzătorul pentru cuptorul realizat în perioada 1995- 1996 la SC SA nu este identic cu obiectul invenției brevetate de OSIM la cererea învinuiților sub denumirea " arzător cu jeturi multiple ".
Văzând că în cauză nu s-a recurs la punerea în mișcare a acțiunii penale, or acțiunea civilă se alătură celei penale pusă deja în mișcare în cadrul procesului penal, punerea în mișcare a acțiunii civile trebuie să aibă loc concomitent sau după ce acțiunea penală a fost pusă în mișcare, Curtea nu poate reține aspectul invocat de către petentă în sensul nedepunerii tuturor diligențelor în constituirea societății de parte civilă.
Față de aspectele sus expuse, de efectul prescripției răspunderii penale și momentul consumativ al infracțiunilor presupuse a fi comise, Curtea respinge recursul dedus judecății, păstrând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta SC SA împotriva sentinței penale nr. 42/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurenta petentă la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./13.11.2009
Dact./23.11.2009
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Filip, Elena Barbu
