Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 731/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.731
Ședința publică de la 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr.334 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta contestatoare.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare statului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia penală nr. 158/04.03.2009, Tribunalul Gorj în dosar nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de petenta Gr. împotriva sentinței penale nr. 703/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-.
A fost obligată recurenta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 703/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- n baza art. 2781alin. 8 litera a Cod de procedură penală, s-a respins plângerea formulată de petenta Gr., domiciliată în Tg-Cărbunești, strada -, - 11, scara 1, apartament 20, județul G, în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în comuna, județul G, domiciliat în Tg-J,-, județul G, domiciliată în Tg-Cărbunești, strada - -, - 2, scara 1, apartament 1, județul G, domiciliat în Tg-J, strada - -, bloc 15, scara 2, etaj 4, apartament 10, județul G, domiciliat în Tg-Cărbunești, strada -, - 6, scara 3, apartament 41, județul G și, cu domiciliul în Tg-Cărbunești,-, județul împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosar nr. 2553/P/2006, la data de 21.04.2008, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligată petenta la plata a 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești, la data de 27.06.2008, sub nr-, petenta Gr., a solicitat instanței de judecată, desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești la data de 21.04.2008, în dosar nr. 2553/P/2006.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că nu este mulțumită de soluția adoptată de procuror și deși s-a adresat cu plângere la prim procuror nu a primit un răspuns, motiv pentru care înțelege să se adreseze instanței de judecată.
La data de 01.07.2008, pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești a fost înregistrată sub nr-, o altă plângere formulată de aceeași petentă împotriva aceleiași ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală, cu aceeași motivare.
O a treia plângere formulată de petenta Gr. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 06.08.2008, sub nr-.
În motivarea acestei plângeri, petenta invocat ca motiv refuzul organelor de urmărire penală competente de a respecta și asigura exercitarea drepturilor procedurale ale sale prevăzute în mod expres de Codul d e procedură penală în ceea ce privește administrarea de probe și mijloace de probă.
În ședința publică din data de 02.10.2008,instanța a admis cererea formulată de petentă și a conexat cele 3 cauze sub nr. de dosar -, constatând că fiecare are ca obiect o plângere formulată de aceeași petentă împotriva aceeași ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală.
Din oficiu, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești dosarul de cercetare penală nr. 2553/P/2006, ce a fost atașat la dosarul cauzei și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimați a numiților G, și.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi ascultați sau pentru a depune înscrisuri.
Analizând lucrările și materialul dosarului cauzei în raport de dispozițiile art. 2781alin. 7 Cod de procedură penală, instanța a reținut ca fiind nefondată plângerea de față pentru următoarele considerente:
Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală la data de 07.11.2006, persoana vătămată, Gr., petenta din cauza de față, a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor G, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 271 Cod penal, constând în aceea că nu au respectat sentința civilă nr. 1490/14.05.2003, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, rămasă definitivă prin decizia nr. 1348/23.10.2003 a Tribunalului Gorj, refuzând cu știință să întocmească și să înainteze Comisiei Județene G de aplicare a lg. 18/1991, documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele moștenitorilor autorului pentru suprafețele de teren de 4,13 ha și pentru moștenitorii lui Gh. pentru suprafețele de 0,19ha și 0,52 ha teren neproductiv, 0,48 ha categorie de folosință pășune și 1,54 ha pădure, așa cum s-a dispus prin dispozitivele hotărârilor judecătorești menționate.
În urma actelor premergătoare efectuate de organele de cercetare penală, prin rezoluția nr. 2553/P/2006 din data de 02.05.2007 adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de numiții G, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la instanța de judecată, plângerea fiind înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești sub nr-.
Prin sentința penală nr. 681 din 18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Gr. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești dată în dosarul nr. 2553/P/2006, menținută prin rezoluția Primului procuror al aceleiași instituții nr. 1161/II/2/2007 din data de 15.06.2007, în contradictoriu cu intimații G, și.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat recurs petenta Gr., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, deși a sesizat și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 Cod penal, procurorul nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, iar neînceperea urmăririi penale pentru art. 246 Cod penal este nemptivată în fapt și în drept.
Prin decizia penală nr. 889/05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul declarat de petenta Gr., casată sentința penală nr. 681 din 18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr-, admisă plângerea și desființată rezoluția nr. 2553/P/2006 din 02.05.2007, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
A fost trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în vederea începerii urmăririi penale cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 271 și art. 246 Cod penal, dându-se îndrumări organelor de urmărire penală să efectueze cercetări penale și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal și să se motiveze în fapt și în drept cu referire directă la probele administrate la fapta prevăzută de art. 246 Cod penal
În urma reluării cercetărilor, prin ordonanța nr. 2553/P/2006 din 21.04.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G, și, cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 271 alin. 2 Cod penal.
În motivarea ordonanței s-a reținut că prin nr. 32/19.11.1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului părții vătămate pentru o suprafață de 4,13 ha teren și întrucât Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbunești nu a putut clarifica într-un termen rezonabil cererile părții vătămate privind dimensiunile terenurilor solicitate și amplasamentul, datorită lipsei unor înscrisuri și schițe cadastrale, persoana vătămată s-a adresat cu acțiune la instanța civilă.
Urmare a unei astfel de acțiuni, prin sentința civilă nr. 1490/14.05.2003 a Judecătoriei Tg-Cărbunești a fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbunești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene G documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,13 ha teren (conform adeverinței de proprietate nr. 142/29.03.1999) și pentru 1,54 teren cu vegetație forestieră, această sentință fiind modificată ulterior de Tribunalul Gorj, în sensul că a fost obligată Comisia să întocmească documentația și pentru alte terenuri neproductive și pășuni.
A mai reținut procurorul că litigiul nu a fost soluționat nici până în prezent, deoarece partea vătămată a refuzat semnarea procesului - verbal de punere în posesie, nefiind de acord cu amplasamentele stabile de comisie.
În aceste condiții, s-a apreciat că învinuiții G, și, membrii ai Comisiei Locale de Fond Funciar Tg-Cărbunești nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 246 Cod penal, deoarece pe de o parte au întocmit documentația la care au fost obligați de către instanța de judecată, însă petenta a fost nemulțumită, solicitând suprafețe mai mari și pe amplasamente ocupate în prezent de gospodării particulare, iar pe de altă parte, potrivit art. 1101din legea 247/2005, întârzierea nejustificată de către un membru al comisiei locale sau județene a reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate către persoanele îndreptățite, constituie contravenție și nu infracțiune.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât învinuiții nu au împiedicat folosirea terenurilor de către partea vătămată, hotărârile judecătorești invocate de aceasta privind obligația de a face a comisiei locale în vederea eliberării titlului de proprietate și nu constituie un titlu executoriu în sensul prevăzut de lege.
Această ordonanță a fost menținută prin ordonanța nr. 687/II/2/2008, adoptată de primul procuror la data de 10.06.2008, cu aceeași motivare.
Verificând ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților G, și adoptată de procuror, în raport de materialul de urmărire penală efectuat în dosarul nr. 2553/P/2006, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică urmând să o mențină ca atare.
Astfel, în mod corect procurorul a reținut pe baza probelor administrate că învinuiții G, și, intimații din cauza de față, nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 246 Cod penal, neexistând indicii temeinice din care să rezulte existența acestei infracțiuni, dispunând scoaterea acestora de sub urmărire penală.
În acest sens, din probele administrate, a rezultat că intimații nu au refuzat întocmirea documentației necesară în vederea eliberării titlului de proprietate petentei, așa cum au fost obligați de instanța civilă, ci au întocmit procesul de punere în posesie cu schița aferentă, însă datorită refuzului petentei de a semna aceste acte din cauză că nu era mulțumită de amplasamentul stabilit, nu au putut fi înaintate la comisia județeană.
Drept urmare, nu s-a putut reține că intimații nu și-au îndeplinit sarcinile de serviciu sau le-au îndeplinit în mod defectuos, întârzierea în întocmirea documentației respective fiind generată de neînțelegerile ivite cu privire la amplasamentele pe care petenta solicita să i se reconstituie dreptul de proprietate.
- mult decât atât, activitatea membrilor comisiilor de fond funciar legată de reconstituirea dreptului de proprietate este reglementată de Legea 18/1991 modificată, lege în care se prevăd obligațiile acestora și sancțiunile la care sunt supuși în cadrul încălcării normelor legale în materie de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Astfel, dacă în redactarea inițială art.109 din Legea 18/1991, fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau comisie județene de a împiedica în orice mod reconstituirea dreptului de proprietate sau eliberarea titlului de proprietate persoanei îndreptățite, constituia infracțiunea de abuz în serviciu, în prezent, textul de lege respectiv a fost abrogat prin legea 247/2005, prin aceeași lege fiind introdus art. 1101, care instituie răspunderea contravențională pentru membrul comisiei locale sau județene care întârzie nejustificat reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate către persoanele îndreptățite.
Așadar, chiar dacă s-ar reține o atitudine culpabilă din partea intimaților care a dus la întârzierea eliberării titlului de proprietate părții vătămate, nu poate fi angajată răspunderea penală a acestora, ci doar răspunderea contravențională, fapta întrunind elementele constitutive ale unei contravenții și nu ale unei infracțiuni.
Și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, având în vedere că faptele intimaților nu întrunesc nici sub aspectul laturii obiective și nici sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, potrivit art. 271 alin. 2 Cod penal, constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil deținute în baza unei hotărâri judecătorești, ceea ce presupune pe de o parte ca persoana vătămată să dețină imobilul respectiv în baza unei hotărâri judecătorești, iar pe de altă parte ca acesta să fie împiedicată să folosească imobilul respectiv de către făptuitor.
Ori, în cauza de față s-a observat că nici una dintre cele două condiții nu este îndeplinită, petenta nedeținând terenurile în baza unei hotărâri judecătorești și nici nu a fost de către intimați să le folosească.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta Gr. criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că în mod greșit a fost respinsă plângerea devreme ce nu au fost administrate toate probele de către organele de urmărire penală.
Criticile formulate sunt neîntemeiate.
Așa cum a reținut și prima instanță, nu se poate reține că intimații nu și-au îndeplinit sarcinile de serviciu, întârzierea în întocmirea documentației fiind generate de neînțelegerile ivite cu privire la amplasamentele pe care petenta solicită să i se reconstituie dreptul de proprietate.
De asemenea, nu se poate reține nici infracțiunea prev. de art.271 pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, petenta nedeținând terenurile în baza unei hotărâri judecătorești și nici nu a fost împiedicată de către intimați să le folosească.
De altfel, petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de punere în posesie, motivând că nu s-a respectat amplasamentul, situație în care petiționara are posibilitatea unor acțiuni civile în cauză, acțiuni civile ce se află deja pe rolul instanțelor de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta, invocând faptul că în cauză nu au fost administrate toate probele.
Prin decizia penală nr.334 din 6 mai 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată. A fost obligată contestatoarea la 40 lei, cheltuieli judiciare statului,
Tribunalul analizând prezenta contestație în anulare a constatat că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Motivul invocat de către contestatoare referitor la completarea probatoriului administrat în faza de urmărire penale nu se regăsește printre cele expres și limitativ prevăzute prin disp. art. 386 lit.a-e Cod pr.penală.
Motivul expus de către contestatoare privește fondul cauzei și putea fi invocat la judecarea în fond și în recurs a cauzei.
Deși în cererea de la fila 39 contestatoarea a solicitat, printre altele, acordarea unui nou termen de judecată "pentru xeroxarea unor documente din dosarele conexate cauzei," tribunalul a respins această cerere constatând că în cauză au fost acordate un număr de 2 termene de judecată pentru ca această să depună acte justificative, depunând de altfel astfel de acte pentru ultimul termen de judecată acordat, însă nu s-a prezentat la acest termen în vederea susținerii contestației în anulare.
Împotriva deciziei penale nr.334 din 6 mai 2009 Tribunalului Gorj, pronunțată în dosar nr-, a formulat recurs contestatoarea petentă, criticând-o ca netemeinică și nelegală, invocând art.3859alin.1 pct.16-18 Cod pr.penală, întrucât în mod nejustificat prin ordonanța nr.2553 din 21 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, au fost scoși de sub urmărire penală învinuiții Paști, și G, cercetați pentru infracțiunea prev. și ped.de art.246, 271 alin.2 Cod penal.
S-a mai arătat că în mod greșit instanța a considerat că învinuiții nu se fac vinovați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și 271 alin.2 Cod penal.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3856alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Prin decizia penală nr.334 din 6 mai 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea petentă Gh. împotriva deciziei penale nr.158 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de aceeași petentă împotriva nr.703 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr-.
Cum hotărârea recurată este definitivă, Curtea văzând și prevederile art.3851Cod pr.penală, apreciază recursul ca inadmisibil, urmând a fi respins în temeiul art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală.
Văzând și diapoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr.334 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD
PS/16.07.2009
8 iulie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești va urmări și încasa de la rec.condamnată suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
