Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 74/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.74
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de persoana vătămată, domiciliat în Mediaș,-, județul S, împotriva Rezoluțiilor nr. 39/P/2009 din data de 4.02.2009 și nr. 237/II/2/2009 din data de 26.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana vătămată, personal, lipsă fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Persoana vătămată având cuvântul personal, solicită instanței amânarea judecării cauzei întrucât lipsește de la dosar cererea sa inițială de chemare în judecată și mai sunt și alte persoane în cauză care nu au fost citate.
Curtea, învederează petentului că dosarul de urmărire penală nr.39/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, din cauza de față - privește pe intimații mai sus menționați, ce au fost citați pentru termenul de astăzi și cu care procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Persoana vătămată având cuvântul, solicită instanței admiterea probelor cu: deplasarea completului de judecată la locul comiterii faptei; cu martorii și - domiciliați în municipiul P,- și zis " " domiciliat în comuna, sat, județul P, precizând că în cauză au fost mai mulți martori; atașarea dosarelor nr- și nr- ale Judecătoriei Ploiești în care se găsesc înscrisuri doveditoare și care stau la baza plângerii sale; interogatoriul martorului domiciliat în comuna, sat,
- 2 -
str.-, nr.30, județul P și pentru a depune la dosar fotografii ce pot face dovada susținerilor sale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice întrucât, față de întreaga situație de fapt expusă și probele administrate în cauză, consideră că în sarcina intimaților nu pot fi reținute comiterea faptelor reclamante de petent, iar soluțiile au fost date cu respectarea prevederilor legale în materie.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, persoana vătămată a solicitat în esență, desființarea rezoluțiilor nr.39/P/2009 din 04 februarie 2009 și nr.237/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, ȘI - magistrați procurori - și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu prev.de art.246 și art.249 Cod penal.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.39/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
- În cursul lunii ianuarie 2008 persoana vătămată a formulat plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorilor care au soluționat dosarele penale nr.2589/P/2008 și nr.4691/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu prev.de art.246 și art.249 Cod penal.
Persoana vătămată a considerat că soluțiile de neurmărire au fost date în mod abuziv de către procurori.
După administrarea probatoriilor prin rezoluția nr.39/P/2009 din 04 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.249 Cod penal, întrucât acestea nu există.
S-a reținut în rezoluția mai sus menționată, că la data de 12 martie 2008 a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada februarie - martie 2007, autori necunoscuți i-au sustras dintr-un imobil pe care-l deține în comun a, județul P, cantitatea de 300 litri vin alb și un număr de 30 șpalieri.
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr.2589/P/2008.
Prin rezoluția cu același număr din 23 aprilie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind săvârșirea de către autori necunoscuți ai infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, apreciindu-se că nu sunt întrunite
- 3 -
elementele constitutive ale acesteia, respectiv lipsește elementul material al infracțiunii.
Soluția de neurmărire penală a fost dată de către procurorul.
Prin rezoluția nr.1473/II/2/2008 din 02 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, prim procurorul adjunct - a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de persoana vătămată, conform art.275 - 278 Cod procedură penală.
Ulterior, a adresat Judecătoriei Ploieștio plângere întemeiată în disp.art.278/1 Cod procedură penală, iar prin sentința penală nr.2089 din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-, instanța a respins plângerea ca fiind tardivă și a menținut soluțiile adoptate de către procuror.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare la data de 18 noiembrie 2008.
II. - La data de 29 mai 2008, persoana vătămată a adresat orgfanelor de poliție o nouă plângere prin care a sesizat faptul că în perioada aprilie - mai 2008 autori necunoscuți i-au sustras din același imobil un număr de 40 butași de de vie.
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr.4691/P/2008.
Prin rezoluția cu același număr din 20 iunie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind plângerea formulată de prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de autori necunoscuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia. respectiv lipsește elementul material al infracțiunii.
Soluția de neurmărire a fost dată de către procurorul.
Prin rezoluția nr.2479/II/2/2008 din 19 septembrie 2008, Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, Prim procurorul a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de persoana vătămată, conform art.275 - art.278 Cod procedură penală.
Ulterior, acesta a adresat Judecătoriei Ploieștio plângere formulată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, cauza fiind înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr-.
Prin sentința penală nr.11din 20 ianuarie 2009 instanța a respins ca nefondată plângerea și a menținut soluțiile de neurmărire adoptate de către procuror.
S-a concluzionat că în raport de aceste împrejurări nu se pot reține în sarcina celor trei făptuitori infracțiunile prev.de art.246 și art.249 Cod penal, întrucât acestea nu există.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere persoana vătămată, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, iar prin rezoluția nr.237/II/2/2009 din 26 februarie 2009 Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea a fost respinsă cu motivarea că rezoluția nr.39/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală.
- 4 -
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere în instanță persoana vătămată și a solicitat în esență - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.249 Cod penal.
În același timp, persoana vătămată a solicitat "deplasarea completului de judecată la locul comiterii faptei, audierea unor martori, dar și atașarea dosarelor nr- și nr- ale Judecătoriei Ploiești în care se găsesc înscrisuri doveditoare și care stau la baza plângerii sale, precum și interogatoriul martorului ".
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile persoanei vătămate, constată că plângerea este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Potrivit disp.art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, "judecătorii, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
Se constată însă că persoana vătămată solicită în fapt administrarea unor probe, respectiv audierea unor martori, "interogatoriul martorului " dar și "deplasarea completului de judecată la locul comiterii faptei".
Pe fondul cauzei, Curtea constată că soluțiile de neurmărire au fost adoptate de către procurori ca urmare a actelor premergătoare efectuate în cauzele respective.
Împrejurarea că acestea sunt în defavoarea persoanei vătămate nu sunt de natură a aduce la concluzia că procurorii care le-au dat au comis fapte de natură penală, au omis să îndeplinească un act, ori că și-au îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu cu intenție sau din culpă.
O dovadă în plus că soluțiile date sunt legale și temeinice, rezultă și din împrejurarea că fiind atacate la instanță, conform art.278/1 Cod procedură penală, ele au fost menținute.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că plângerea formulată de persoana vătămată este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în Mediaș,-, jud.S, împotriva rezoluțiilor nr.39/P/2009 din 04 februarie 2009 și nr.237/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, și - magistrați procurori cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.249 Cod penal.
- 5 -
Obligă persoana vătămată la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 aprilie 2009.
Președinte Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./04.05.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
