Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 75/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 75
Ședința publică din 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea plângerii formulată de către petenții G și împotriva rezoluției cu nr. 286/P/2008 pronunțată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum și împotriva Rezoluției cu nr. 141/II/2/2009 pronunțată de către Procurorul General al aceluiași Parchet.
La apelul nominal se prezintă intimata, lipsă fiind petenții G, și intimata.
Procedura completă.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea petenților prin care înțeleg să formuleze cerere de acordare de ajutor public judiciar întrucât veniturile lor nu le dă posibilitatea angajării unui apărător.
Intimata arată că nu are nici un venit și nu are posibilitatea materială să își angajeze un apărător.
Procurorul, arată că nu instanța de judecată este cea care decide acordarea ajutorului public judiciar în sensul desemnării unui apărător motiv pentru care solicită respingerea cererii.
Instanța, având în vedere că la termenul anterior s-a acordat un nou termen de judecată pentru ca petenții să-și angajeze un apărător și față de disp. Legii 211/2004, instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecat și constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul la dezbateri.
Intimata solicită respingerea plângerii formulate de către petenți.
Procurorul, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 10.07.2008, petenții au formulat plângere penală împotriva sus numitelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, și respectiv instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 286/P/2008 din 16.03.2009, procurorul a dispus, în temeiul disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de u - judecător la Judecătoria Rădăuți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal și respectiv neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu motivarea că faptele nu există.
Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții, susținând că aceasta este nelegală, în principal, pentru faptele că probele administrate în cauză, nu au fost interpretate corect de procuror.
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, persoanele vătămate G și au solicitat efectuarea de cercetări față de u - judecător la Judecătoria Rădăuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, fapte constând în aceea că a pronunțat o hotărâre judecătorească nelegală și netemeinică, prin care a dispus în mod greșit ieșirea din indiviziune și partajarea masei succesorale, luând în considerare un raport de expertiză întocmit în fals de către expertul topo și fără a ține cont de celelalte probe existente la dosarul cauzei.
Totodată persoanele vătămate au reclamat că numita a determinat expertul topo să întocmească raportul de expertiză în favoarea sa pentru a obține astfel atribuirea unei suprafețe mai mari de teren decât i s-ar fi cuvenit din imobilele ce compuneau masa succesorală.
Fiind audiate în cauză, persoanele vătămate au declarat că își mențin plângerea penală formulată și solicită tragerea la răspundere penală a persoanelor menționate.
Deosebit de aceasta, G și au arătat că măsurătorile în teren au fost făcute în mod corect de către expertul topo și sunt conforme cu actele de proprietate, dar sunt nemulțumiți de modul în care judecătorul a procedat la partajarea bunurilor ce au format masa succesorală.
La data de 02.03.1998, și s-au adresat cu acțiune civilă la Judecătoria Rădăuți, formulată în contradictoriu cu G, solicitând ieșirea din indiviziune, atribuirea bunurilor conform testamentului, cât și partajerea terenurilor ce li se cuvineau după defuncții părinți, și.
Acțiunea civilă a făcut obiectul dosarului nr. 1227/1992 al Judecătoriei Rădăuți, repartizat spre soluționare judecătorului u.
Prin sentința civilă nr. 2244 din 23.06.2000 a Judecătoriei Rădăuțis -a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională formulată de și s-a respins cererea privind reducțiunea testamentului întocmit de în favoarea reclamantelor și.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta se compune din cota 7/8 din bunurile imobile moștenite de la defunctul, constatându-se că masa succesorală rămasă după acesta este formată din una casă și anexe gospodărești situate în comuna Straja, județul S și suprafața de 12.600 teren, moștenitori fiind, în calitate de supravețuitoare, cu o cotă de 7/28 din moștenire, și părțile, în calitate de fii și fiice, cu o cotă de 3/28 din moștenire și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin atribuirea loturilor în varianta propusă de expertul topo, prin raportul întocmit.
Fiind nemulțumit de modalitatea de partajare și de evaluare a terenurilor, Gad eclarat apel în cauză, care însă i-a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 3059 din 21.11.2003 a Curții de Apel Suceava, prin care și au fost obligate să-i plătească suma de 14.540.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse la casă și anexe.
Instanțele de control judiciar au reținut că sentința civilă pronunțată de Judecătoria Rădăuți este legală și temeinică, în condițiile în care s-au respectat disp. art. 741 Cod civil, fiind atribuite fiecărei părți loturile cuvenite, funcție de posesia terenurilor și de nevoile acestora.
Deosebit de aceasta, s-au apreciat ca nejustificate și inechitabile pretențiile formulate de G, referitoare la atribuirea întregii suprafețe de teren de lângă gospodărie.
Considerăm că judecătorul u și-a îndeplinit în mod corespunzător îndatoririle de serviciu cu prilejul soluționării dosarului civil nr. 1227/1998 al Judecătoriei Rădăuți, prin activitatea desfășurată neaducând atingere în vreun fel intereselor legale ale persoanelor vătămate.
Potrvit dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, republicată și modificată, judecătorii nu pot fi trași la răspundere penală pentru hotărârile judecătorești pronunțate, atâta vreme cât legalitatea și temeinicia lor poate fi verificată de către instanțele de control judiciar, urmare a exercitării căilor de atac prevăzute de lege, lucru care s-a și întâmplat.
De asemenea, în cauză nu poate fi reținută în sarcina făptuitoarei săvârșirea vreunei fapte de natură să atragă răspunderea penală, din probele administrate nerezultând că aceasta ar fi influențat-o sau ar fi determinat-o în vreun fel pe - inginer expert să întocmească în favoarea sa raportul de expertiză.
Astfel în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în cursul procesului civil, respectiv la instanța de fond, a fost depus la dosarul cauzei un raport de expertiză tehnico - judiciară de către inginerul expert, prin care s-a dispus lotizarea terenurilor ce compuneau masa succesorală, funcție de posesie cât și de valoarea lor de circulație.
Susținerile persoanelor vătămate referitoare la faptul că inginerul expert nu ar fi efectuat personal măsurătorile în teren și ar fi favorizat-o pe, propunând prin raportul întocmit atribuirea unui lot mai mare de teren decât i s-ar fi cuvenit, sunt neîntemeiate.
Relevant în acest sens este faptul că, cu ocazia audierii, acestea au declarat că măsurătorile în teren au fost efectuate în mod corect de către expert, iar constatările făcute la fața locului corespund actelor de proprietate prezentate.
Faptul că măsurătorile preliminare au fost realizate de către un alt inginer topo nu prezintă relevanță atâta vreme cât, pe de o parte, acestea nu au fost contestate de către persoanele vătămate, care au fost prezentate la fața locului pe durata desfășurării lor, iar, pe de altă parte, pentru că expertul desemnat a efectuat personal măsurătorile necesare pentru expertiza solicitată la o dată ulterioară, iar aceasta în prezența lui
De altfel, persoanele vătămate s-au adresat cu o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, solicitând efectuarea de cercetări față de expertul topo, iar prin rezoluția nr. 782/P/2001 din 06.06.2001, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenții G și împotriva rezoluției nr. 286/P/2008 din 16 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 141/II/2/2009 din 18 aprilie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimate fiind u și.
Obligă fiecare petent să plătească statului câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimata și de la comunicare pentru petenți și intimata u.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela
