Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr. 76
Ședința publică din 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul -, domiciliat în mun. D,-,. 7, jud. B, împotriva rezoluției nr. 179/II/2/2009 din 22 mai 2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 156/P/2008 din 14 aprilie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul - și intimații, -,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost depus un memoriu de către petentul - și relațiile solicitate de la
Instanța procedează la legitimarea părților prezente, care se identifică astfel:
- -, CNP - -,
-, CNP - -,
- -, CNP - -,
-, CNP - -.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul - arată că la data de 17 mai 2008, aflându-se în mașina proprietate în staționare, i-au fost solicitate actele de către echipajul de poliție format din intimații și -, răspunzând că acestea nu se află asupra sa, a fost molestat și obligat să intre în mașina poliției, să sufle în aparatul etilotest și apoi să fie dus, împotriva voinței sale, la spital pentru recoltare de probe biologice. În timp ce se afla la spital, mai arată petentul, a fost insultat și amenințat de către al treilea intimat, să fie de acord cu recoltarea probelor biologice.
Întrebat fiind, arată că dosarul având ca obiect refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei a fost soluționat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi prin scoaterea sa de sub urmărire penală.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea ambelor rezoluții atacate și acordarea de daune morale în sumă de 100.000.000 lei vechi. Arată că intimații au avut un comportament abuziv față de el și lasă la aprecierea instanței sancționarea acestora.
Intimatul arată că susținerile petentului nu sunt reale. În ziua de 17 mai 2008 a avut o acțiune ordonată împreună cu domnul - și personal a oprit mașina condusă de petentul - în prezența unui martor, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei atunci când s-a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale. După ce a oprit mașina în prezența martorului, a mai oprit încă un martor pentru a se efectua testarea cu aparatul etilotest, s-a înregistrat valoarea, i s-au adus la cunoștință verbal toate drepturile, a refuzat să se legitimeze iar petentul a fost invitat la spital pentru recoltare de probe biologice întrucât valoarea indicată de aparatul etilotest era mai mare decât 0,40. Inițial petentul a fost de acord cu recoltarea, fapt ce poate fi confirmat de către cei doi martori prezenți la discuție, iar pe drum s-a răzgândit. După ce au ajuns la spital, în prezența asistentului medical, a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge, a semnat pentru aceasta în registrul de intrări a spitalului, după care fost însoțit la poliție. Acolo, în prezența altor martori, a dat declarație petentul, aducându-i-se la cunoștință drepturile și faptul că nu mai are voie să conducă autovehicule pe drumul public pentru că această faptă ar constitui infracțiune. După aceasta, petentul a părăsit singur sediul poliției, după completarea proceselor-verbale corespunzătoare, respectiv procesul-verbal de depistare în care au fost relatate evenimentele exact cum s-au produs și în care au fost menționați martorii prezenți, petentul părăsind locația fără a fi lovit sau agresat în vreun fel, nici măcar verbal. Precizează că petentul nu a avut o atitudine de colaborare, nu s-a legitimat, nu a prezentat datele de stare civilă, nu a prezentat permisul de conducere iar dacă era necesară folosirea forței pentru încătușare s-ar fi întocmit proces-verbal conform instrucțiunilor, lucru care însă nu a fost necesar.
În legătură cu rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, arată că nu este de acord cu aceasta întrucât petentul a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că martorii nu și-au mai menținut punctul de vedere. Precizează că a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva martorilor care și-au schimbat declarația astfel încât petentul să fie exonerat de vină.
Solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și pretențiile acestuia la daune morale.
Intimatul - arată că achiesează la susținerile intimatului. Precizează că martorii propuși de petent nu au fost la locul faptei și nu crede că aceștia au declarat adevărul iar în ce privește martorii aduși de organele de poliție, consideră că aceștia au fost determinați să-și schimbe declarațiile în favoarea petentului. Arată că petentul nu este la prima abatere de acest gen, că acesta nu prezintă situația reală, mașina nu era defectă și nu era în stare de staționare, ci era pe stradă condusă de petent și că foarte multe aspecte relatate de petent în plângere se contrazic cu realitatea de fapt. Nu a avut loc niciun fel de agresare verbală sau fizică iar martorii care au fost la fața locului pot confirma. Solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și pretențiile acestuia la daune morale.
Intimatul arată că la data indicată se afla într-o acțiune ordonată, la Spitalul Mun. D pentru recoltare probe biologice cu o altă persoană, unde s-a întâlnit cu echipajul format din ceilalți doi intimați care îl însoțeau pe petentul -, o persoană agitată, cu semne vădite de oboseală, ce prezenta halenă alcoolică, refuza să dea date privind identitatea sa. Arată că el doar i s-a adresat petentului, spunându-i că este bine să dea datele sale de legitimare organelor de poliție. Solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și pretențiile acestuia la daune morale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată. Apreciază rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimați ca fiind legală și temeinică motivat de faptul că din probele administrate nu rezultă săvârșirea infracțiunii de purtate abuzivă pentru care aceștia au fost cercetați.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea din 27.05.2008 adresată Parchetului Militar Iași care ulterior și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petentul - a solicitat efectuarea de cercetări față de lucrătorii de poliție comisar șef și agent șef - din cadrul B - Serviciul Poliției Rutiere, pentru faptul că în seara zilei de 17.05.2008, pe raza municipiului D, cu ocazia efectuării unui control rutier au exercitat acte de violență asupra sa și în mod abuziv l-au forțat să sufle în aparatul etilotest, după care, împotriva voinței sale, l-au condus la Spitalul Municipiului D, în vederea recoltării probelor biologice.
În plângere, se mai arată că, în timp ce se afla la spital, petentul ar fi fost insultat și amenințat cu bătaia de către un alt polițist, tot din cadrul Serviciului Poliției Rutiere B, pe numele de.
Prin rezoluția din 14.04.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 156/P/2008, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, - și pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 Cod penal, deoarece din probele administrate în cauză nu reiese săvârșirea acestei fapte penale.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 17.05.2008, orele 21,00, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe str. - - din municipiul D, lucrătorii de poliție comisar șef și agent șef - din cadrul B - Serviciul Poliției Rutiere au oprit pentru control autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare 5034-VF-68, care circula cu luminile stinse.
După oprirea în trafic, lucrătorii de poliție au solicitat conducătorului auto actele de identitate și documentele mașinii, însă acesta a declarat verbal că nu are nici un document asupra sa, că locuiește în apropiere și că se numește -. Întrucât emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliție, în prezența a doi martori asistenți, i-au solicitat să se supună testului cu aparatul etilotest, lucru cu care acesta a fost de acord.
Rezultatul testării a fost de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat la orele 2112, test nr. 283, rezultat ce i-a fost comunicat numitului - care a semnat de luare la cunoștință pe protocolul încheiat.
După aceasta, lucrătorii de poliție i-au explicat lui - că trebuie să se deplaseze la spital pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. Atunci - a solicitat să meargă la autoturismul său pentru a-l încuia. După ce a încuiat portiera din stânga față, acesta s-a deplasat la portiera din dreapta, moment în care a încercat să fugă de la fața locului printre blocurile de locuințe din acea zonă. A fot ajuns din urmă de către agentul șef - care l-a prins de mână și l-a condus la autoturismul poliției fără ca acesta să se împotrivească. În continuare, - a fost dus la Spitalul Municipiului D, unde în prezența asistentului și medicului de serviciu, acesta a declarat că refuză recoltarea de probe biologice, semnând în acest sens în registrul de evidență de la camera de gardă.
Avându-se în vedere faptul că - nu avea asupra sa nici un act de identitate, lucrătorii de poliție l-au condus la Poliția Municipiului D, în vederea verificării în baza de date.
După identificarea acestuia în baza de date, comisarul șef și agentul șef - au întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii, constând în refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, în vedere stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, solicitându-i, totodată, lui - să dea o declarație în legătură cu fapta comisă. Înainte de a-și scrie declarația, în prezența a doi martori asistenți, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință lui - drepturile procesuale și fapta pentru care era cercetat, încheind în acest sens un proces-verbal.
- a refuzat să semneze ambele procese-verbale, respectiv cel de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, precum și cel de constatare a infracțiunii, iar în declarația dată, scrisă personal, s-a referit la cu totul alte aspecte decât cele legate de fapta comisă.
Cercetările referitoare la fapta comisă de -, constând în refuzul de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 85 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, au făcut obiectul dosarului penal nr. 673/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, dosar în care prin referatul de terminare a urmăririi penale din 12.02.2009, întocmit de B - Serviciul Poliției Rutiere, s-a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului -.
Aspectele semnalate în plângerea lui - au mai fost verificate și de către Compartimentul de Inspecție Internă al B, fără a se confirma existența faptelor reclamate.
Coroborând datele anchetei, procurorul de caz a constatat că intimații nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 Cod penal.
Soluția a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin rezoluția nr. 179/II/2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului - împotriva rezoluției din 14.04.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul penal nr. 156/P/2008.
motivele inițiale, în baza art. 2781Cod procedură penală, împotriva celor două rezoluții ale procurorului a făcut plângere la instanță petentul -. Acesta a arătat că la data de 17 mai 2008 a fost bătut de către cei trei intimați, lovit cu pumnii și genunchii, băgat cu forța în mașină și că în dovedirea acestor fapte există martori care au fost audiați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi. A solicitat și obligarea intimaților la plata sumei de 100.000.000 lei vechi cu titlu de daune morale.
Examinând plângerea, se constată că este nefondată.
Deși petentul reclamă că a fost lovit cu pumnii, genunchii, băgat cu forța în mașină de către intimați, din lucrările dosarului nu rezultă existența unor probe care să dovedească comiterea acestor fapte.
Chiar martorul propus de către petent și care a fost prezent la cele petrecute, în declarația sa infirmă cele reclamate de către petent, declarând printre altele: " nu am văzut ca polițiștii să-l fi lovit sau bruscat pe -" ( 33).
Nici din declarațiile martorilor, ( 38-41) nu rezultă că intimații l-au fi lovit sau bruscat pe petent, ci dimpotrivă reiese că petentul avea un comportament agitat, a încercat să fugă de poliție, a refuzat să semneze vreun act procedural, refuzând de asemenea să-și decline datele de identitate și domiciliu.
În plus, aspectele reclamate în prezenta plângere au fost verificate și de către Compartimentul de Inspecție Internă al B, concluzionându-se că faptele nu există, că polițiștii au avut un comportament corespunzător (44).
Or, coroborând toate probele și înscrisurile aflate în dosar, instanța constată că în speță nu s-a dovedit existența faptelor reclamate, situație în care în baza art. 2781alin. 8 lit. Cod procedură penală, plângerea petentului - va fi respinsă ca nefondată.
Vor fi menținute rezoluțiile.
În ce privește cererea petentului de obligare a intimaților la plata daunelor morale, având în vedere atât cadrul procesual actual cât și soluția de neîncepere a urmăririi penale menținută prin prezenta hotărâre, aceasta va fi implicit respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției din 14.04.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 156/P/2008 și a rezoluției nr. 179/II/2/2009 din 22.05.2009 a Procurorului General al aceleiași instituții.
Menține rezoluțiile.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
.
Ex. 2/14.07.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur
