Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.8/P/2008
Ședința Pă din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela Blaj Șerban vicepreședintele instanței
Procuror: B -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - cauza penală privind pe petenta,. în,-, IA, în contradictoriu cu intimata - notar P, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata lipsă, reprezentanta acesteia avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.10 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind și petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că, petenta a depus la dosarul cauzei cerere de amânare a cauzei până la soluționarea procesului civil înregistrat sub dosar nr- aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, după care:
Reprezentanta intimatei avocat se opune la cererea de amânare formulată de petentă, deoarece cauza a suferit mai multe amânări pe aceleași considerente și fiind vorba de un litigiu civil, acesta nu are legătură cu această plângere.
Procurorul de asemenea arată că se opune la cererea de amânare formulată.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de petentă, apreciind că s-au acordat suficiente termene pentru aceleași motive invocate, nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, apreciind că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 31 august 2007, petenta, domiciliat în,-, ia a formulat o plângere împotriva rezoluției din 7 iunie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr.206/P/2007 și menținută prin rezoluția din 23 iulie 2007, dată în dosarul nr. 273/VIII.1/2007 de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii apreciază că nu este atitudinea procurorului de a argumenta cu ipoteze și pe baza acestora a formula rezoluții și a nu lua nici o măsură pentru clarificarea ipotezelor. Expertiza extrajudiciară depusă la dosar este o lucrare științifică a unui expert autorizat internațional, iar ignorarea ei de către procurori petenta o consideră ca fiind nelegală.
Solicită în baza actelor depuse la dosar anularea testamentului falsificat aflat în arhiva Judecătoriei Oradea, autentificat prin încheierea nr. 17016 din 3 septembrie 1991, repunerea sa în drepturi ( succesorale - nota red.), eliberarea unui certificat de moștenitor, în sensul de a se stabili calitatea sa de unic moștenitor a imobilului situat în O, -ei, - 1,.39, eliberarea unui extras de carte funciară în acest sens.
În finalul plângerii adresate instanței petenta face referire la persoanele împotriva cărora înțelege să formuleze această plângere penală, respectiv notarul și.
În drept nu invocă nici un text de lege.
Analizând plângerea formulată, Curtea constată următoarele: la data de 13 februarie 2007 petenta a formulat o plângere penală împotriva numitelor - notar P și pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii in fracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 289 și art. 291 Cod penal, respectiv fals intelectual și uz de fals.
Petenta a susținut în plângere că notarul Paa utentificat testamentul tatălui său defunct, fără ca acesta să fi fost prezent, testament despre care afirmă că a fost întocmit și semnat în fals de ultima soție numita.
Prin referatul din 12 aprilie 2007, s-a propus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în considerarea art. 42 - 45 Cod de procedură penală.
Plângerea inițială adresată Ministerului Justiției - la 8 decembrie 2006 - a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, care a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 15 ianuarie 2007, deoarece s-a scos din competența materială a curților de apel judecarea infracțiunilor săvârșite de notari Pi.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeas -a înregistrat dosarul nr.473/P/18 ianuarie 2007 și cum procurorul care exercită supravegherea cercetării penale efectuată de organul de cercetare al Poliției judiciare, plângerea a fost trimisă IPJ B, și ulterior prin precitatul referat de declinare de competență la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Dosarul a fost înregistrat sub nr. 206/P/15 mai 2007. La acest dosar s-a atașat și plângerea adresată de aceeași petiționară Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA sub nr.2434 din 4 mai 2007, și trimisă Serviciului Teritorial Anticorupție O unde s-a înregistrat sub nr.97/VIII.1/ 15 mai 2007, care la 16 mai 2007 l-a remis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Astfel fiind, toate plângerile adresate de petentă unor autorități judiciare din România și despre care menționează în plângerea adresată instanței se regăsesc în dosarul nr. 206/P/15 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În plângerea pe care a dresat-o petiționara a extins sfera persoanelor față de care solicită acte de cercetare penală cu avocat, avocat și notariatul Public O - persoană juridică desființată prin Legea nr. 36/1995 privind notarii Pi și activitățile notariale, care a abrogat prin art. 117 actele normative pe baza cărora au fost organizate și au funcționat notariatele de stat.
În rezoluția parchetului s-a constatat că petenta a formulat plângerile mai sus menționate cu încălcarea art.222 alin.2 Cod de procedură penală, în sensul că nu a indicat făptuitorul dacă acesta este cunoscut și mijlocele de probă, nici vătămarea care i s-a produs prin infracțiunile a căror cercetare o solicită, intuindu-se doar că solicită anularea testamentului autentificat în anul 1991, considerându-l ca fiind fals.
În fapt, succesiunea rămasă după defunctul tată al petentei decedat la data de 21 septembrie 2003, fost dezbătută la Biroul Notarului Public, eliberându-se certificatul de moștenitor nr.63 din 20 aprilie 2004.
Petenta a fost aceea care prin avocatul său a solicitat deschiderea procedurii succesorale. Cotele părți indivize atribuite soției supraviețuitoare ( ) și fiicei defunctului ( petenta ) s-au stabilit în cote de câte datorită faptului că soția supraviețuitoare a prezentat notarului P un testament autentificat în anul 1991 de Notariatul de Stat ( la aceea vreme) prin notarul P. Din actul autentificat a rezultat că defunctul a dispus ca în cazul morții sale întreaga avere mobilă și imobilă ce se va afla în proprietatea sa să revină soției sale, declarând totodată că are un moștenitor rezervatar, respectiv petenta.
În cursul dezbaterii succesorale notarul a procedat la reducerea liberalității din testament la nivelul cotității disponibile ce a revenit moștenitorului rezervatar.
Susținând caracterul fals al testamentului autentificat în anul 1991, interesul petentei este acela de a majora cota de proprietate din imobil prin anularea testamentului.
În mod corect rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa reținut că subzistă două cazuri de împiedecare a punerii în mișcare a acțiunii penale: art. 10 lit. g Cod de procedură penală, a intervenit prescripția și/ ori decesul făptuitorului.
Rezoluția mai face referire la testamentul autentificat prin încheierea din 3 septembrie 1991, care se găsește în original la arhiva Judecătoriei Oradea însoțită fiind și de o foaie de vărsământ CEC din aceeași dată. În măsura în care ar fi fost antedatat, încheiat după decesul lui, așa cum susține petenta în arhiva Judecătoriei nu s-ar regăsi cele două înscrisuri originale aflate la dosarul cauzei în copie fila 40-41.
Raportat la data încheierii testamentului 3 septembrie 1991, se constată împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale privind pe notarul P, cu referire la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 Cod penal, prin raportare la art. 122 lit. d Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
În ceea ce o privește pe, în mod corect se reține prin rezoluție că potrivit art. 10 lit.g Cod de procedură penală nu se poate pune în mișcare și exercita acțiunea penală împotriva unor făptuitori decedați, cu considerente la faptul că a decedat în ianuarie 2006.
În ceea ce-l privește pe avocatul a fost împuternicit cu procură specială din data de 10 decembrie 2003, să o reprezinte pe petentă la Biroul notarial în procedura succesorală necontencioasă. Nu există nici un indiciu potrivit căruia acest avocat să fi săvârșit vreo infracțiune prin care să fi vătămat interesele clientului său.
În ceea ce-l privește pe avocatul, s-a constatat că, potrivit art. 30 și 31 din Legea nr. 51 /1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, pentru activitatea profesională exercitată avocatul are dreptul la un onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său, contestațiile și reclamațiile în această materie se soluționează de decanul baroului, iar aceasta poate fi atacată la Consiliul Baroului. În prezenta speță petenta nu a fost de acord cu onorariul nu l-a plătit, putându-se adresa decanului baroului ori Consiliului Baroului pentru orice incident de asemenea natură. Corect s-a apreciat că nu există răspundere penală în această situație.
Actele de cercetare penală împotriva unei persoane juridice, inexistente la această dată, s-ar fi putut efectua în măsura în care s-ar fi constatat că subzistă, pe perioada cât a existat în calitate de comitent pentru prepus în temeiul răspunderii delictuale civile, nu pe temeiul răspunderii penale, nereglementate în Codul penal de la acea dată.
În ceea ce privește expertiza în limba ă efectuată la solicitarea petentei de un expert, aceasta nu a fost dispusă în procesul penal, efectuat în România, astfel că ea nu poate în atare condiții constitui mijloc de probă.
Prin plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, petenta a solicitat "deschiderea urmăririi penale" numai în ceea ce privește pe notarul, rejudecarea cauzei de succesiune făcut în temeiul unui testament falsificat.
Prin rezoluția din 23 iulie 2007, dispusă în dosarul nr. 273/VIII.1/2007 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cauza a suferit mai multe amânări la cererea petentei, fie că este primul termen de judecată, fie că datorită stării sale de sănătate nu se poate prezenta la dezbateri.
La termenul de judecată din 6 februarie 2008, petenta a solicitat amânarea cauzei deoarece pe rolul instanței se află o cauză civilă care are ca obiect anularea testamentului din 3 septembrie 1991 și "repunerea sa în drepturi cu despăgubiri", iar în măsura în care la termenul de judecată din 29 ianuarie 2008, i se soluționează cauza civilă favorabil înțelege să-și retragă prezenta plângere ca și pe cea adresată "Judecătoriei Europene din Strasbourg".
Curtea a apreciat că nu se mai impune amânarea soluționării prezentei plângeri, motivul invocat de petentă nejustificând o asemenea dispoziție.
Dosarul nr-, la care face referire petenta aflat pe rolul Judecătoriei Oradea are ca obiect partaj judiciar, petenta având calitatea de pârâtă reconvențională. Este înregistrat pe rolul instanței de fond la data de 19 septembrie 2007.
Prin plângerea penală adresată instanței petenta a solicitat anularea testamentului falsificat. Acțiunea în nulitateeste o acțiunea civilăprin care cel ce are interes în desființarea unui act juridic neregulat întocmit cere instanței de judecată să constate nulitatea acelui act. O asemenea acțiune face obiectul dosarului precitat aflat pe rolul Judecătoriei Oradea. În aceeași ordine de idei celelalte cereri formulate de petentă privitoare la despăgubiri, certificat de moștenitor, extras de carte funciară pot face obiectul unor cereri formulate pe calea acelorași acțiuni civile.
Plângerea penală împotriva actelor procurorului se introduce împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, în condițiile prev. de art. 278 inice 1 și următoarele din Codul d e procedură penală. Obiectul plângerii trebuind să-l constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, iar nu actul prin care procurorul ierarhic superior a respins plângerea.
Petenta adresându-se instanței și criticând această din urmă rezoluție, nu a produs nici o altă probă din care să rezulte că interesele sale legitime au fost vătămate prin fapte imputabile făptuitoarei. Abia în anul 2007, în acțiunea de partaj succesoral petenta în calitate de pârâtă a invocat în fața instanței civile nulitatea testamentului, urmând a se pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize grafoscopice pentru a se constata dacă semnătura de pe testament aparține defunctului său tată. Acest aspect urmând a se lămuri printr-o expertiză cu caracter judiciar.
În baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr. 206/P/2007 și menținută prin rezoluția din 23 iulie 2007, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr. 273/VIII.1/2007.
Menține soluțiile conținute în rezoluțiile privind neînceperea urmăririi penale față de - notar
În baza art.192 alin. Cod de procedură penală obligă petenta, fiind în culpă procesuală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în ia, 90402, - 17, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.206/P/2007 și menținută prin rezoluția din 23 iulie 2007 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr.273/VIII.1/2007.
Menține soluțiile conținute în rezoluții privind neînceperea urmăririi penale față de - notar
Obligă petenta să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu cei prezenți, de la comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința Pă de azi, 6 februarie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.sent./-
În concept - 14.02.2008
Tehnored.sent./
4 ex./14.02.2008
Președinte:Crișan Marinela Blaj ȘerbanJudecători:Crișan Marinela Blaj Șerban
