Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (1758/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petentul, împotriva rezoluțiilor emise în dosarul nr. 1113/P/2008 și 931/II/ 2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru petentul personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară gratuită nr. 173/04.11.2009, atașată la fila 29/dosar, lipsind petentul și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si trimiterea cauzei la parchet penttru completarea urmăririi penale, apreciind ca s-a dat o gresita interpretare materialului probator administrat in cauza si in mod gresit s-a dispus scoaterea de sub urmarire a notarului public care savarsit infractiunea de inselaciune in contracte.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii formulate de catre petent, ca nefondata, susținând ca deși a existat un act de vanzare-cumparare greșit intocmit, acesta a fost rectificat si nu a fost instrainat decat terenul care facea obiectul mandatului.
Ca atare, solicita respingerea plangerii formulate si mentinerea ordonantei procurorului ca legala si temeinica.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rezoluția din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr. nr.1113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, notar public, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin. l și 3 din Codul penal, apreciindu-se că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Pentru a se adopta această soluție, s-a reținut că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2, petentul a solicitat tragerea la răspunderea penală a notarului public și a numitului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.3 din Codul penal.
Din conținutul plângerii a rezultat că petentul l-a împuternicit pe făptuitorul să-i vândă cota indiviză din două terenuri situate în comuna, județul I pe care cei doi le deținea în coproprietate.
Deși în procură se prevede că, în cazul unuia dintre aceste terenuri, mandatarul este împuternicit să vândă doar 20.500. prin contractul de vânzare-cumpărare întocmit și autentificat de notarul public sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, s-a vândut întreaga suprafață de 25.000.
Petentul a susținut că făptuitorul și-a depășit limitele mandatului și pentru unul din terenuri, deși trebuia să vândă doar 20.500. din suprafața de 25.000. a vândut întreaga suprafață.
Totodată, a învederat că deși, ulterior, s-a observat eroarea și a fost îndreptată de același notar public, terenul în suprafață de 4.500 rămas în proprietatea mandatarului.
Prin ordonanța din 22 mai 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele sesizate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune ori ale altei infracțiuni.
De asemenea, s-a reținut că potrivit titlului de proprietate nr.-/55794 din 5 noiembrie 2003 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din județul I, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 25.000. situat în com. tarlaua 21, parcela 9/1, în favoarea a patru persoane, între care și petentul.
Terenul menționat a fost înscris în cartea funciară pe numele celor patru moștenitori, inclusiv a petentului.
Prin procura specială autentificată de notarul public, sub nr.1870 din 2 iunie 2004, petentul și l-au împuternicit pe, să vândă la prețul și în condițiile pe care le va stabili singur, cotele indivize ce li se cuveneau din terenurile situate în extravilanul comunei, județul
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, vânzătorii, și petentul, ultimii doi prin mandatarul, au vândut PROTECTION terenul în suprafață de 25.000. situat în extravilanul com..
Prin încheierea de rectificare nr.7541 din 22 iunie 2005, notarul public a dispus rectificarea erorii materiale din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, în sensul că suprafața de teren care se vinde PROTECTION este de 20.500.
Apoi, același notar public a sesizat Biroul de cadastru și publicitate imobiliară S, astfel încât rectificarea erorii materiale să fie operată și în evidențele acestei instituții.
Prin încheierea nr.14626 din 6 iulie 2007 Biroului de cadastru și publicitate imobiliară din S terenul în suprafață de 25.000. a fost dezmembrat în două parcele noi:
-lotul nr.1, în suprafață de 20.500. în privința că s-a reînscris dreptul de proprietate al PROTECTION;
-lotul nr.2 în suprafață de 4.500. pentru care s-a intabulat dreptul de proprietate al moștenitorilor, CONSTAN și;
Așadar, vânzătorii nu au fost prejudiciați eroarea materială comisă cu ocazia încheierii contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, întrucât suprafața de 4.500. a rămas proprietatea acestora.
În cauză nu s-a întocmit nici un act prin care să opereze transferul dreptului de proprietate în favoarea mandatarului, așa cum pretinde petentul.
Prin urmare, din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că eroarea materială nu a fost comisă cu intenție de mandatarul ori notarul public, astfel întrucât s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptate prin rezoluția din data de 19.05.2009, în dosarul nr. 1113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, petentul a formulat plângere.
Prin rezoluția din 19.06.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.931/II-2/2009 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul împotriva soluției adoptate în dosarul nr.1113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Reverificând actele prealabile efectuate precum și soluția adoptată în cauză - și prin prisma criticilor formulate de petent - s-a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Din actele prealabile efectuate în cauză a rezultat că, datorită unei erori notarul public a întocmit contract de vânzare-cumpărare pentru întreaga suprafață de 25.000.p, ulterior observându-se greșeala notarului public, prin încheierea din 25.06.2005, a dispus rectificarea erorii materiale, astfel încât a fost înstrăinată doar suprafața pe care a dorit-o petentul.
Întrucât eroarea a fost remediată, coindivizarii au rămas cu suprafața de 4.500 mp în proprietatea lor, condiții în care nu s-a produs vreun prejudiciu în dauna petentului.
Din actele prealabile nu a rezultat că s-ar fi întocmit vreun act prin care să opereze transferul dreptului de proprietate în favoarea mandatarului așa cum a susținut petentul.
Pentru motivele expuse mai sus, s-a apreciat soluția adoptată legală și temeinică, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestor soluții, în termen legal, a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petentul .
În motivarea plângerii, petentul a reiterat susținerile formulate anterior, atât prin plângerea inițială cât și prin plângerea împotriva soluției adresate procurorului general a Parchetului Curții de Apel.
Examinând soluția criticată sub aspectul temeiniciei, prin prisma susținerilor petentului și în raport cu conținutul actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală, Curtea constată că soluția dispusă prin rezoluția din 19.05.2009 în dosarul nr.1113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este legală și temeinică sub toate aspectele.
Așa cum corect s-a reținut în motivarea soluției atacate, prin procură specială autentificată de notarul public, sub nr.1870 din 2 iunie 2004, petentul l-a împuternicit pe, să vândă la prețul și în condițiile pe care le va stabili singur, cotele indivize ce li se cuveneau din terenurile situate în extravilanul comunei, județul
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, vânzătorii, și petentul, ultimii doi prin mandatarul, au vândut PROTECTION terenul în suprafață de 25.000. situat în extravilanul com.
Ulterior, constatându-se că din greșeală în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare a fost menționată o suprafață de teren mai mare decât cea pentru care exista mandat, prin încheierea de rectificare nr.7541 din 22 iunie 2005, notarul public a dispus rectificarea erorii materiale din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004, în sensul că suprafața de teren care s-a vândut PROTECTION a fost de 20.500.
Apoi, același notar public a sesizat Biroul de cadastru și publicitate imobiliară S, astfel încât rectificarea erorii materiale a fost operată și în evidențele acestei instituții.
Așadar, vânzătorii nu au fost prejudiciați, eroarea materială comisă cu ocazia încheierii contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7163 din 29 noiembrie 2004 fost îndreptată, întrucât suprafața de 4.500. a rămas proprietatea acestora.
Totodată, curtea constată că actele premergătoare efectuate sunt suficiente pentru a se putea adopta o soluție în cauză.
Din modul în care s-a comis fapta, Curtea concluzionează că înscrierea greșită a suprafeței de teren care a făcut obiectul vânzării constituie o eroare materială, fiind evident că sub aspectul laturii subiective lipsește intenția frauduloasă specifică infracțiunii de înșelăciune.
Totodată, Curtea constată că nu corespunde realității nici susținerea petentului referitoare la faptul că intimatul - mandatarul lor și-ar fi oprit pentru el 4.500. întrucât din încheierea nr. 14626 din 6.07.2007 a Biroului din Cadastru rezultă clar că acest teren al fost întabulat și pe numele petentului.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază criticile formulate de petiționarul, ca neîntemeiate urmând a dispune respingerea plângerii, menținerea rezoluției și în raport cu această soluție, în baza art. 192 Cod procedură penală, obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 19.05.2009 adoptată în dosarul nr.1113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției din 19.06.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI emisă în dosarul nr.931/II-2/2009.
Menține rezoluția din 19.05.2009 adoptată în dosarul nr.113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE
GREFIER,
Red.SC-19.01.2010/Dact.EA-21.01.2010/4ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu
