Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 21 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 81
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din data de 19.03.2009, emisă în dosarul penal nr. 307/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare și că în cauză a fost desemnat apărător din oficiu d-l av., după care:
Petenta depune la dosar concluzii formulate în scris și precizează că nu mai dorește să fie asistată de un avocat, așa cum a solicitat la termenul anterior.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii, față de actele dosarului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Prin rezoluția procurorului din 19.03.2009 dată în dosarul nr. 307/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -au dispus următoarele:
Neînceperea urmăririi penale față de notarul Public - din cadrul Camerei Notarilor Publici I, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de articolul 246 Cod penal; "înșelăciune" prevăzută de articolul 215 al. 1-3 Cod penal; "fals intelectual" prev. de art. 289 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, la data de 21.08.2008, înregistrată sub nr. dosarului penal 307/P/2008, la aceeași dată, solicitând cercetarea penală a notarului public -, "care încalcă legile făcând escrocherii și minciuni pentru a-mi recăpăta înapoi drepturile asupra casei și să se facă dezmembrare cum trebuia să dea fratele meu casa lui și nu pe a mea".
A susținut împrejurarea că, la data de 7.08.2008 fratele său, i-a solicitat să se deplaseze împreună "la notar" pentru a semna "despărțirea titlului ca să pot să mă achit de datorii la rromi, actele sunt deja făcute de notar".
A acceptat deoarece, în perioada anterioară stabiliseră să efectueze ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 300. teren amplasat în intravilanul municipiului I, str. -, fără număr, pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului de proprietate nr. - emis de Comisia Județeană I pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 11.07.1996.
S-au deplasat la sediul Biroului Notarului Public " - " cu sediul în municipiul I, unde "notarul mi-a înmânat niște hârtii și m-a pus să le semnez erau vreo 6(șase) - 7(șapte) hârtii scrise însă fără a fi trecut vreun titlu notarul înainte de a-mi da actele să le semnez nu mi-a cerut buletinul de identitate și nu m-a întrebat cum mă cheamă.
am întrebat pe notar, după ce am semnat hârtiile, de ce au fost așa multe pentru o dezmembrare de titlu de proprietate iar acesta mi-a răspuns "ce nu ți-a spus fratele pentru ce trebuie să semnezi?" notarul nu mi-a citit hârtiile înainte ca eu să le semnez și nici fratele meu.
Notarul a luat hârtiile semnate de mine și le-a introdus pe rând în imprimanta calculatorului s-a așezat la calculator cu spatele la noi am văzut cum notarul a introdus la imprimantă câte o foaie de hârtie pe care o semnasem eu și pe tastatură a scris - eu văzând cum a apărut pe ecranul calculatorului - denumirea de "act de vânzare -cumpărare", așa a scris pe cele 6(șase) - 7(șapte) foi semnate de mine".
La data de 21.08.2008 cumnata sa, -, i-ar fi arătat actul întocmit de către notarul public - și pe care ea l-a semnat, l-a citit constatând că se menționa în sensul că, ea și fratele vând terenul de 300. cât și casa proprietatea sa amplasată pe acest teren.
Din actele premergătoare administrate în cauză rezultă că, notarul public - și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în legătură cu cererea adresată de către părțile și, la data de 7.08.2008, pentru redactarea de contract de vânzare -cumpărare a bunului imobil reprezentând teren de 300. "și a casei de pe acest teren, din municipiul I- A, la prețul de 250.000 lei" susnumita consemnând personal în cuprinsul cererii "sînt de acord cu vânzarea terenului și a casei", aplicându-și semnătura.
cererii înregistrate în cadrul " - " sub nr. 1355/2008, număr autentificare 500/2008, este depusă ca mijloc de probă.
Notarul public în baza verificării documentelor solicitate, care au fost prezentate de către solicitanții vânzători susmenționați, a efectuat în mod corespunzător, legal, redactarea contractului de vânzare - cumpărare având drept părți pe, (vânzători) și - (cumpărător) cât și îndeplinirea actului notarial al autentificării acestuia prin încheierea nr. 500/07.08.2008, înregistrate în cadrul " - ", neputându-se dovedi realizarea defectuoasă a obligațiilor profesionale pentru a cauza o vătămare a intereselor legale ale numitei sau ale vreunuia dintre numiții și -.
Cererea adresată de către părțile vânzătoare a fost verificată de către notarul public -, acesta neavând nici un motiv legal, dintre cele prevăzute în mod imperativ și limitativ în textul art. 6 din Legea nr. 36/1995, cu completările și modificările ulterioare, de a refuza redactarea înscrisului și îndeplinirea actului notarial.
Încheierea de autentificare a fost redactată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 65 din legea susmenționată, după ce în prealabil și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu reglementate de art. 60 din Legea nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Susținerea părții vătămate referitoare la modul în care notarul public - a redactat contractul și totodată la natura actului pe care acesta i l-a prezentat spre semnare, este, făcută "pro causa" și contradovedită prin proba cu înscrisuri, respectiv cele existente în dosarul notarial privind autentificarea prin încheierea nr. 500/07.08.2008 a contractului de vânzare - cumpărare în discuție.
a fost cea care și-a manifestat voința pentru vânzarea imobilelor în discuție și a solicitat, în calitate de potențial vânzător, prin cererea adresată " - " la data de 7.08.2008, redactarea de contract de vânzare - cumpărare pentru vânzarea terenului, proprietatea sa și a fratelui cât și a casei, proprietatea sa exclusivă, aflată pe acesta, prin mențiunea "sînt de acord cu vânzarea terenului și a casei".
În cadrul - a fost autentificată la aceeași dată, 7.08.2008, anterior autentificării contractului de vânzare -cumpărare în discuție, urmare a voinței exprese exprimate de către partea vătămată cât și de fratele său, convenția prin care aceștia, în calitate de promitenți, au convenit împreună cu numitul, în calitate de beneficiar, la desființarea antecontractului de vânzare -cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2673/21.07.2008, de către notarul public I, din cadrul "I ", cu sediul în localitatea, județul I cât și la restabilirea situației anterioare încheierii lui, restituindu-i beneficiarului promisiunii întreaga sumă pe care acesta a achitat-o la întocmirea antecontractului.
împreună cu fratele său, anterior autentificării contractului de vânzare - cumpărare în discuție, au încheiat un antecontract de vânzare -cumpărare, în calitate de promitenți vânzători, împreună cu în calitate de promitent cumpărător, prin care promiteau vânzarea aceluiași teren, primind suma de 2000 euro urmând ca restul, suma de 1800 euro, să fia achitată de către promitentul cumpărător la data semnării contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, act care a fost autentificat prin încheierea nr. 1535/31.07.2007 la. " - " cu sediul în municipiul
Ulterior, între părți a intervenit încheierea unui act adițional la antecontractul de vânzare - cumpărare anterior menționat prin care au convenit să se prelungească termenul până la data de 28.04.2008, act autentificat prin încheierea nr. 165/28.01.2008 a aceluiași birou notarial public.
Partea vătămată împreună cu au declarat, prin act autentic, faptul că sunt de acord să rezilieze antecontractul de vânzare - cumpărare, care a fost autentificat prin încheierea nr.1535/31.07.2007 a " - " pe care îl încheiaseră cu promitentul cumpărător, obligându-se să încheie până la data de 20.08.2007 contract de vânzare - cumpărare în formă autentică pentru același bun imobil în schimbul sumei de 6800 euro, declarație autentificată la. "I " cu sediul în localitatea, județul I, prin încheierea nr. 2674/21.07.2008, nr. înregistrare 6082/2008.
Natura actului în discuție, cunoscută din momentul tehnoredactării ca fiind contract de vânzare - cumpărare, cât și datele cu privire la imobilul obiect al vânzării - cumpărării, în baza documentelor care au fost prezentate de către părțile vânzătoare, au constituit aspecte conforme realității și voinței exprimate de către și și nu împrejurări neadevărate.
Nu s-a putut dovedi din actele premergătoare administrate faptul că, notarul public - a efectuat în realitatea obiectivă vreun act de falsificare, prin alterare în orice mod cu prilejul întocmirii, a contractului de vânzare - cumpărare în discuție și nici a încheierii de autentificare a acestuia 500/07.08.2008, înregistrată sub nr. 1355, la data de 07.08.2008, în cadrul - ".
Contractul de vânzare - cumpărare a atestat în mod fidel împrejurările de fapt declarate de către părțile contractante vânzătoare cu privire la imobilul obiect al vânzării.
Încheierea de autentificare nr. 500/07.08.2008 a atestat situația reală de fapt percepută nemijlocit de către notarul public -, anume: a prezenței fiecărei părți contractante, a citirii contractului de vânzare - cumpărare redactat, a înțelegerii naturii contractului ca fiind vânzare - cumpărare - implicit de către partea vătămată -, a semnării în mod personal, a exprimării consimțământului pentru autentificarea acestui înscris de către notarul public.
În termenul prevăzut de art. 2781Cod procedură penală petenta s-a adresat cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care prin rezoluția din 23.04.2009, dată în dosarul nr. 327/II/2/2009, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii, constatând că susținerile petentei sunt infirmate de înscrisurile supuse verificării.
Petenta a formulat plângere la instanță, invocând aceleași argumente.
Coroborând probele dosarului - cu referire la înscrisurile pe baza cărora s-au întocmit actele notariale și aflate în dosarul procurorului - nu se confirmă existența vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Notarul public, după verificarea documentelor depuse de solicitanții vânzători, și respectiv de cumpărătorul -, cu privire la bunul imobil reprezentând 300. teren și a casei de pe acest teren, situate în I,-.A, a efectuat în mod legal redactarea contractului de vânzare-cumpărare, procedând la autentificare, prin încheierea nr. 500/7.08.2008.
Nu există nici un indiciu că notarul ar fi încălcat dispozițiile Legii 36/1995, republicată.
În mod legal procurorul a constatat că nu era incident vreunul din motivele de refuz a îndeplinirii actului notarial sus -menționat. Motive de refuz expres și limitativ prevăzute de art. 6 din Legea 36/1995.
Încheierea de autentificare nr. 500/7.08.1008 a atestat situația de fapt reală, prezența fiecărei părți contractante care a semnat în fața notarului exprimând consimțământul pentru autentificare, citirea actului redactat, părțile înțelegând natura tranzacției în care se stipula și prețul bunului vândut.
Anterior contractului de vânzare -cumpărare în discuție, urmare a voinței expres exprimate de către și, la același birou notarial au fost autentificate alte convenții între acestea și numiții și, cu privire la același bun, obiect al vânzării autentificate prin încheierea de autentificare nr. 500 din 7.08.2008. Și aceste aspecte relevă că vânzătorii s-au prezentat la notar cu intenția clară de a perfecta actul de vânzare -cumpărare în discuție, cu cumpărătorul -.
Aceste convenții succesive pe care petenta le încheiase anterior vânzării, dovedesc că ea cunoștea foarte bine situația având percepție exactă asupra naturii actului a cărui autentificare o solicitase notarului.
Încheierea de autentificare a fost redactată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 65 din Legea 36/1995 republicată, notarul îndeplinind toate atribuțiile de serviciu conform art. 60 din același act normativ.
Este de necontestat că proba cu înscrisuri administrată de procuror cu ocazia efectuării actelor premergătoare, are o valoare juridică probantă dominantă, așa încât audierea unor martori este o probă inutilă în acest context.
Constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, act procedural care îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie pentru a fi menținut, în baza disp. art. 2781al. 8 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală ce reglementează plata cheltuielilor judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în I,- împotriva rezoluției procurorului din 19.03.2009 dată în dosarul nr.307/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2009.
Pt. PREȘEDINTE
- -
aflat în semnează vicepreședinte instanță
pt. Grefier
- -
aflat în semnează grefier șef
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.07.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
