Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (372/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 81
Ședința publică de la 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DNA - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței nr.29/P/2007 din 11 iulie 2007 Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații și HG.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar a fost depusă o cerere de către petent prin care solicită conexarea prezentei cauzei la dosarul nr- aflat pe rolul acestei instanțe. În subsidiar, formulează cerere de recuzare a președintelui completului acestei instanțe și a tuturor judecătorilor de la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată de către petent, de conexare a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr-, având în vedere stadiul procesual și obiectul diferit a celor două cauze.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr-, având în vedere stadiul procesual diferit, dosarul nr- fiind soluționat prin sentința penală nr. 64/16.03.2009, astfel cum rezultă din fișa dosarului existentă în sistemul informatic ECRIS, ce a fost atașată la dosar.
De asemenea, Curtea constată că și obiectul celor dosare este diferit, prezenta cauză avânt ca obiect plângerea formulată de către petent, întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală, iar dosarul nr- are ca obiect cererea de revizuire formulată de petent împotriva sentinței penale nr.6/22.01.2004 Curții de Apel București - Secția a-II- Penală.
În raport de soluția de respingere a cererii de conexare a celor două cauze, Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii de recuzare, formulată de către petent în raport de dispozițiile art. 51 alin.2 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art. 51 alin. 3 Cod procedură penală respingerea cererii de recuzare formulată de către petent, ca inadmisibilă, având în vedere că cererea nu este motivată astfel cum prevăd dispozițiile art. 51 alin.2 Cod procedură penală relativ la dispozițiile art. 48 Cod procedură penală.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu art. 51 alin. 3 Cod procedură penală va constata inadmisibilitatea cererii de recuzare formulată de către petent, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 51alin. 2 din Codul d e procedură penală, în sensul că, nu s-au arătat motivele și cazul de incompatibilitate pentru președintele acestui complet de judecată cât și al fiecărui judecător al Curții de APEL BUCUREȘTI.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii formulate de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul plângerii, solicită respingerea plângerii formulată de către petent, ca neîntemeiată, având în vedere că prin ordonanța contestată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și HG sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 246 Cod penal, art.248 Cod penal, art.323 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală și s-a declinat competența de soluționare a cauzei la o altă unitate de parchet în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art.189Cp, art. 192 Cod penal și 267 Cod penal față de aceeași intimați.
Se apreciază că în urma cercetărilor efectuate în cauză, nu există elemente care să evidențieze vinovăția celor doi intimați, astfel încât să se impună trimiterea acestora în judecată.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiate și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Prin ordonanța nr. 29/P/2007 din 11.- a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, și intimatul, prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.pen. trafic de influență prev. de art. 257.pen. și asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323.pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu și supunere la rele tratamente, fapte prevăzute și pedepsite de art.189, 192 și art.267 Cod penal.
Pentru a se pronunța această soluție parchetul a reținut următoarele:
La data de 1.09.2006 numiții și au formulat plângere penală împotriva primului procuror și prim procurorulului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 189 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 257 și art. 267 Cod penal.
S-a arătat că cei doi magistrați ar fi refuzat să ofere informații în legătură cu stadiul cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B într-un dosar penal trimis de Judecătoria Sectorului 6 B, conform sentinței penale nr. 2234 din 15.11.2005 pronunțată de instanța menționată, în dosarul penal nr. 9276/2005 privind pe, în vederea cercetării acestuia sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal.
S-a susținut că deși au solicitat informații referitoare la dosarul respectiv, nu a primit nici un fel de date în acest sens, motiv pentru care, în opinia lor, magistrații nominalizați ar face parte dintr-un cerc infracțional al crimei organizate, dezvoltate de un oarecare clan mafiot din care fac parte, și.
Din analiza actelor dosarului parchetul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2234 din data de 15.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr. 9276/2005 în temeiul art. 285.proc.pen. rap. la art. 216 și art. 221.proc.pen. s-a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 B pentru a se pronunța cu privire la infracțiunile prev. de art. 291 Cod penal și art. 292 Cod penal de către persoana cercetată,.
La data de 02.06.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, prin Rezoluția nr. 11332/P/2005, din aceeași dată, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. g din proc.pen. cu aplicarea art. 122 lit. d Cod penal și art. 242 rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală cu aplicarea art. 122 lit. d din Codul penal, a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 292 Cp. și art. 291.Cod Penal precum și încetarea urmăririi penale față de învinuitul sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 292.pen.
Aceeași instituție comunică atât lui cât și lui, la data de 21.06.2006, soluția dispusă în dosarul menționat.
Anterior celor două documente oficiale, la data de 16.02.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, prin rezoluția nr. 6269/P/2001, în temeiul art. 249 alin. 1.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d din proc.pen. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, soluție, de asemenea, comunicată atât învinuitului cât și lui, la data de 30.05.2005.
mpotriva soluției în cauză, formulează o plângere adresată Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, plângere respinsă prin rezoluția nr. 1615/VIII-1/2005 a aceleiași instituții, acestaluând la cunoștință de soluția pronunțată în cauză.
În raport de probatoriul administrat parchetul constatat că în cauză nu susține din nici un punct de vedere aspectele reclamate de, motiv pentru care în sarcina Prim procurorului și Prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, respectiv și, nu pot fi reținute comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, trafic de influență, asociere pentru comiterea de infracțiuni, fapte prev. și ped. de art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 257 Cod penal și art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, deoarece probele administrate în cauză nu confirmă existența faptelor.
In privința infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu și supunere la rele tratamente, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Plângerea formulată de către petent împotriva acestei soluții a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr- a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Împotriva ordonanței susmenționate petentul a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781.proc.pen. plângere cea fost înregistrată la ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Prin sentința penală nr. 722 din 20 noiembrie 2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de către acesta împotriva ordonanței nr.29/P/2007 din 11.07.2007 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Analizând actele dosarului Curtea constată că plângerea formulată este neîntemeiată, ordonanța pronunțată de neîncepere a urmăririi penale față de intimați fiind legală și temeinică, din acele premergătoare efectuate nerezultând nici un fel de indicii privind săvârșirea infracțiunilor reclamate, respectiv de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și intereselor publice, trafic de influență și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Curtea reține că, în declarația dată petentul nu a oferit date din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor pentru care a formulat plângere, limitându-se a preciza faptul că a depus la Consiliul Superior al Magistraturii dovezi privind actele de corupție și trafic de influență practicate de către numita la nivelul procurorilor și judecătorilor, iar cu privire la cei doi intimați precizând numai că "sunt interese de grup în vederea asigurării protecției penale viagere a clanului ", deținând în acest sens informații de la un ziarist.
Pe de altă parte, în plângerea cu care instanța a fost sesizată, deși face referire la soluțiile pronunțate de către Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție- direcția națională Anticorupție, petentul nu aduce practic nicio critică ordonanței atacate ci învederează aspecte legate de un litigiu civil, susținând că numita nu respectă amplasamentul terenului dobândit prin actul de proprietate, ocupându-i abuziv o parte din proprietatea sa, solicitând stabilirea cu exactitate a suprafețelor de teren ocupate abuziv de aceasta, obligarea primăriei sector 6 să întocmească actele legale de expropriere a unor suprafețe de teren și stabilirea "întregului câmp infracțional desfășurat de pentru manipularea permanentă a justiției".
În raport de aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent, va menține ordonanța atacată, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul împotriva ordonanței nr.29/P/2007 din 11.07.2007 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
Menține ordonanța atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./ 27.04.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog
