Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 83/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.83/PI/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de către petentul domiciliat în comuna, sat, nr.73, jud.B împotriva rezoluțiilor nr.104/P/2008 și nr.353/II.2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, conform art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii.
Instanța pune în vedere petentului cele trei posibilități prevăzute art.2781alin.8 Cod procedură penală.
Petentul personal arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice arătând că din actele premergătoare efectuate în cauză faptele reclamate de petent nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 19 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a dispune neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv elementul material al laturii obiective.
În motivarea rezoluției s-a reținut că, în data de 8 mai 2008, petentul a formulat o plângere împotriva numitului, judecător în cadrul Judecătoriei Aleșd, jud. B, arătând că acesta a dat o soluție contrară celei dorite de el, neluând în considerare, cu rea credință, situația care rezulta din dosarul nr- al Judecătoriei Aleșd. A arătat petentul care sunt motivele pentru care consideră că trebuia să i se dea câștig de cauză, precizând că, în sentința penală nr. 9/2008, judecătorul a inserat lucruri neadevărate.
A reținut procurorul de caz că, din actele de cercetare penală rezultă că, în data de 3 mai 2007, numitul, a depus o plângere penală împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că, în calitatea de secretar al Primăriei, a emis adeverința nr. 6201/8.11.2006, trimisă Judecătorie Aleșd în vederea soluționării dosarului nr. 629/2003, în care a trecut faptul că în evidențele primăriei, familia lui - figurează cu trei nume:, și.
Prin rezoluția din 29 august 2007, dată în dosarul nr. 367/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numita, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246 și 289 Cod penal, în raport de existența situației prevăzute în art. 10 lit. a Cod procedură penală, reținându-se că sus-numita a emis adeverința în discuție cu respectarea atribuțiilor de serviciu, fără a înscrie date neconcordante cu realitatea.
Împotriva acestei soluții numitul a depus plângere, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, ce a fost respinsă ca neîntemeiată de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, iar prin sentința penală nr. 9/21.01.2008 a Judecătoriei Aleșd, pronunțată în dosarul nr-, de către judecătorul, această plângere a fost respinsă ca neîntemeiată.
În aceste condiții, procurorul a reținut că, nu modul în care a înțeles judecătorul să conducă judecata și aprecierea pe care a dat-o stării de fapt, nu poate fi cenzurată printr-o plângerea ca cea formulată de petent, o asemenea verificare putându-se face de instanțele de control judiciar, ca urmare a exercitării căilor ordinare sau extraordinare de atac.
S-a mai reținut că, dacă s-ar admite o asemenea posibilitate, s-ar ajunge la situația inacceptabilă de a adăuga, nelegal, o nouă cale de atac de competența unui organ de urmărire penală, care să se erijeze într-o instanță supremă de atac. În consecință, s-a apreciat că nu se poate reține vreo încălcare a prevederilor legale care să constituie element material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Plângerea formulată de petent, în condițiile art. 278 Cod procedură penală, împotriva acestei rezoluții a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția din 1 iulie 2008, dată în dosarul nr. 353/II.2/2008.
Petentul a formulat ulterior mai multe cereri, pe care le-a adresat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în care reiterează, în mare parte, aceleași aspecte ca și cele invocate în plângerile anterioare, dar, în special referitoare la eliberarea de către ofițerul de stare civilă al Primăriei comunei, a unei adrese, în care arată că, în actele de stare civilă ale primăriei, numele a fost trecut în mai multe feluri, ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale în ceea ce privește succesiunea după tatăl său, fiind considerat ca și moștenitor legal, respectiv ca și fiu al tatălui său și numitul.
Procurorul general a apreciat cererile formulate ca fiind o plângere împotriva actelor procurorului, formulată în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală și le-a trimis instanței.
În ședința publică din 29 octombrie 2008, petentul, prezent în instanță, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii sale.
Curtea, examinând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar și prin prisma motivelor invocate de petent în cererile formulate, constată că aceasta este legală și temeinică, iar plângerea petentului este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect a apreciat procurorul de caz că nu se poate reține că intimatul ar fi încălcat, în calitatea sa de judecător, prevederile legale, încălcare care să constituie elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și, de altminteri, exercitarea de către un judecător a atribuțiilor de serviciu nu poate constitui temei al răspunderii penale.
Cum în plângerile formulate petentul nu a invocat niciun alt motiv în susținerea plângerii sale împotriva intimatul, făcând referire în fapt la obiectul plângerii judecate de către acesta, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în, nr.73, jud.B, împotriva rezoluției din 19 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.104/P/2008, menținută prin rezoluția din 01 iulie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr.353/II.2/2008 și menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- G - -
red. sent.jud.- /18.11.2008
tehnored. GM/2 ex./21.11.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe
