Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.84/ Dosar nr-
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
-procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de persoana vătămată SC SRL prin administrator împotriva rezoluției din 4 iulie 2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul penal 571/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției din 11 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 9/P/2008 de neîncepere a urmării penale dispusă față de, și.
Dezbaterile în cauză de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat ales pentru persoana vătămată SC SRL lipsă, și făptuitorii, și personal.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales pentru persoana vătămată SC SRL arată că, potrivit art.2281alin.7 Cod procedură penală, o astfel de cerere se judecă și pe baza înscrisurilor noi depuse. Consideră că pentru examinarea plângerii se impune a se emite o adresă către Inspectoratul Județean de Poliție B pentru a se solicita manualul după care își desfășoară activitatea lucrătorii laboratoarelor de criminalistică din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B, înscris care este secret de serviciu și pe care nu a putut să-l procure pentru a-l depune la dosar. Consideră că soluționarea plângerii trebuie făcută prin raportarea la îndatoririle pe care le reveneau fiecăruia dintre cei cinci făptuitori raportat la statutul pe care îl aveau în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție
Făptuitorii, și, având pe rând cuvântul, față de proba solicitată de apărătorul ales al persoanei vătămate, în sensul de a se solicita manualul după care își desfășoară activitatea lucrătorii laboratoarelor de criminalistică din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B, nu se opun.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere poziția intimaților, nu se opune cererii formulate de apărătorul ales al persoanei vătămate.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales al persoanei vătămată SC SRL, având în vedere că o asemenea solicitare poate fi făcută pe fondul plângerii în sensul trimiterii cauzei pentru efectuarea probei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales pentru persoana vătămată SC SRL arată că organele de urmărire penală au efectuat o cercetare superficială a locului faptei, în cauza privind braconajul comis în dauna societății pe care o reprezintă SC SRL. În timpul cercetărilor inițiate de organele locale de poliție la sediul organului local, respectiv la Postul de Poliție au ajuns și lucrătorii Serviciului de, și din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B, adică comisar șef și comisar care au preluat conducerea anchetei, după ce l-au informat telefonic pe șeful lor comisarul despre cele întâmplate. Cu ocazia întocmirii procesului-verbal întocmit cu ocazia cercetării locului faptei obiectul este descris ca reprezentând o "cămașă din alamă care prezintă o inscripție indescifrabilă și formă neregulată"; Obiectul pretins ridicat din corpul mistrețului braconat este parțial deteriorat și prezintă partea din spatele glonțului cu elemente de identificare nealterate. Arată că toți cei care au participat la găsirea în corpul porcului a cămășii glonțului pot confirma că obiectul din alamă era turtit. Acest aspect se vede din fotografia făcută de criminalistul, dar și din fotografia făcută de. Este cert că acest obiect este rezultatul unei alte trageri decât cea care a ucis mistrețul, tragere produsă probabil cu altă armă la un moment situat între cercetarea locului faptei și efectuarea lucrării tehnico-științifice. Responsabilitatea fabricării lui se plasează pe traseul comisar (care nu l-a predat) și comisar (care susține că l-a primit).
Documentele care să ateste predarea-primirea nu se găsesc la dosar și ele nici n-au fost întocmite. Solicită a se remarca că în seara de 02.02.2007 la sediul Postului de Poliție, procesul-verbal de cercetarea locului faptei a fost întocmit de comisar fiind scris olograf. A doua zi comisarul a solicitat lui să-i restituie exemplarul primit în seara de 02.02.2007 și să semneze procesul verbal scris la calculator. Motivarea a fost aceea că în teren n-au fost comisarii și care figurau în antetul primului proces-verbal. Nesesizând deosebirile a semnat acest proces-verbal și l-a predat pe cel scris de mână. În noul proces-verbal se menționează că la fața locului au fost efectuate fotografii judiciare cu aparatul foto Canon folosindu-se un film color marca Profi -100DIN. În primul proces-verbal se menționa că au fost efectuate fotografii cu aparatul foto digital Canon Profesional. Efectuarea de fotografii cu o cameră foto digitală a fost imortalizată în cea de-a doua fotografie efectuată de cu ocazia cercetării locului faptei. Arată că fotografiile nr.19 și 20 din planșa fotografică reprezentând aspecte de la cercetarea la fața locului sunt contrafaceri. La fața locului, atunci când s-au fotografiat cămașa și glonțul așezate pe corpul mistrețului, nu s-a folosit metrică. Acest adevăr este ilustrat de fotografia alăturată efectuată de concomitent cu specialistul criminalist. Arată că fotografia de la poziția nr.20 n-a fost efectuată la fața locului și cel puțin în partea privind cămașa glonțului nu reprezenta obiectul extras din corpul mistrețului. A fost confecționată ulterior. Arată că despre folosirea cifrelor pentru marcarea obiectelor folosite nu se face nici un fel de vorbire în procesul-verbal. Examinarea foto nr.11, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28 și 29 dovedește folosirea benzii metrice și a numerelor pentru marcare, operații ce nu s-au făcut la fața locului. Probabil fotografiile au fost cosmetizate în laborator. Canalizarea cercetărilor spre inculparea personalului Nature SRL și spre scăparea printre degete a autorilor braconajului este dovedită și de rapiditatea cu care s-a cerut identificarea urmelor papilare de pe armele ridicate de la societate. Acest lucru, de astfel inutil din punct de vedere al desfășurării anchetei, a fost solicitat de comisarul la data de 07.02.2007. Nu se știe care a fost rezultatul deoarece la dosar nu se afla lucrarea comandată. Arată că lipsa de preocupare pentru stabilirea adevărului sau mai bine spus preocuparea pentru ascunderea acestuia rezultă și din faptul că, deși sesizate de discuția purtată de G cu cel care îi proteja pe braconieri, organele de urmărire penală nu au făcut nici un demers pentru a stabili cu cine s-a vorbit. Arată că preocuparea organelor de cercetare penală pentru pretejarea autorilor braconajului rezultă și din faptul că în dimineața de 03.02.2007 au reușit performanța de a-i găsi pe G și G și după ce le-au luat o scurtă declarație olografă nu au verificat susținerile contradictorii ale acestora. În concluzie solicită admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției adusă de procurorul, cu respectarea art.278 Cod procedură penală, solicită infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și să se dispună refacerea urmăririi penale de către un procuror imparțial.
Făptuitorul arată că are calitatea de comisar șef și activează în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B, iar la data de 02.02.2007 a fost informat telefonic de către colegul său comisarul, cu privire la faptul că, în cursul zilei s-a comis o faptă de braconaj cinegetic pe raza complexului de vânătoare situat în aproprierea localității. Arată că cercetarea la fața locului s-a desfășurat conform normelor procedurale, s-au prezentat comisarul șef, subcomisarul și agentul care au participat vizual la o mică parte a cercetărilor. După finalizarea cercetării, la Postul de Poliție a fost redactat procesul-verbal în care au fost menționați ca participanți și. Arată că a doua zi, pentru a se evita eventualele probleme ulterioare, s-a decis refacerea procesului verbal de cercetare la fața locului, sens în care a fost redactat pe calculator un alt proces verbal, cu un conținut aproape identic cu cel anterior - olograf - singura deosebire fiind că din echipa operativă nu mai făceau parte Și care nu au participat de fapt, la întreaga activitate de cercetare la fața locului. Acest proces-verbal a fost prezentat pentru semnare tuturor persoanelor care au participat la cercetare, inclusiv lui care nu a avut de făcut obiecțiuni și l-a semnat. Consideră că toate probele au fost administrate corect și nu crede că a greșit, a procedat conform atribuțiile de serviciu.
Făptuitorul arată că în baza ordinului primit de la șeful său în data de 02.02.2007 s-a deplasat în comuna împreună cu subcomisarul și agentul, pentru a da sprijin colegilor din Z și comuna, care se aflau la o cercetare la fața locului în cadrul complexului cinegetic aparținând Nature SRL, unde se braconase un porc mistreț. După finalizarea cercetării, la Postul de Poliție a fost redactat procesul-verbal, au fost examinate armele puse la dispoziție dar și obiectul din alamă recoltat din corpul mistrețului. Acest obiect, despre care în procesul verbal de cercetare la fața locului s-a menționat că prezintă o inscripție indescifrabilă și formă neregulată, a fost supus unui proces mecanic de curățire și i-au fost îndreptate marginile pentru a putea fi vizualizat. Arată că din acest motiv, în raportul întocmit de comisarul șef s-a precizat că pe fundul cămășii de se află inscripționate inițialele "SB", acest fapt nu a fost vizibil în condițiile cercetării la fața locului. părții vătămate - conform căruia obiectul supus examinării ar fi altul decât cel ridicat din corpul animalului ucis sunt nefondate. Consideră că și-a făcut datoria și nu este vinovat cu nimic, solicită admiterea plângerii.
Făptuitorul arată că a lucrat la una dintre cele două expertize întocmite în cauză, la finalizarea examinărilor a întocmit raportul balistic nr.-/13.04.2007. Pentru formularea concluziilor raportului, au fost examinate armele puse la dispoziție dar și obiectul din alamă recoltat din corpul mistrețului. Arată că a respectat toate procedurile la întocmirea raportului balisitic și asta se poate verifica, nu se consideră vinovat, solicită respingerea plângerii.
Făptuitorul arată că a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 08.05.2007 în calitatea sa de specialist criminalist, a respectat toate procedurile legale, a procedat la examinarea materialelor puse la dispoziție, utilizând aparatura tehnică din dotarea laboratorului criminalistic al serviciului, respectând normele de management al calității și a Codului d e Conduită nr.210/11.04.2006. Solicită respingerea plângerii formulate împotriva sa ca nefondată.
Făptuitorul arată că în calitate de criminalist la data de 02.02.2007 a fost solicitat să se prezinte la Postul de Poliție în vederea efectuării cercetării la fața locului unde a găsit un porc mistreț ce era pe J eviscerat. La examinarea acestuia, s-a constatat că acesta a fost împușcat, având două găuri de penetrare, respectiv intrare și ieșire din capul mistrețului, iar în zona de ieșire a fost găsit corpul unui deformat, pe care l-a fotografiat. Arată că pe tot parcursul cercetării a folosit aparatul fotografic marca "canon" și film color Profi 1000DIN, în condiții de lumină naturală și artificială, tip blitz încorporat în aparat. După terminarea cercetării la fața locului, arată că s-a deplasat la postul de Poliție, unde având condiții mai bune de luminozitate, a fotografiat glonțul găsit, atât metric, cât și în detaliu, din mai multe poziții. Precizează că nu a mai folosit alt aparat de fotografiat decât cel menționat mai sus, aceste fotografii au fost făcute în prezența domnului și a celorlalți lucrători de la postul de poliție și a martorilor asistenți. Nu se consideră vinovat cu nimic, solicită respingerea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondate, prin rezoluția menționată, din actele și lucrările dosarul penal nr.9/P/2008 procurorul de caz a dispus în temeiul art.228 alin.1 din Codul d e procedură penală raportat la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.264 din Codul penal, art.289 din Codul penal și art.291 din Codul penal. Din probatoriul administrat în cauză s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective. Arată că ceea ce este important și prioritar din punct de vedere al procedurii penale, apreciază că lipsește o condiție prev.de art.2781alin.1 Cod procedură penală cu privire la interesul părții de a formula această plângere în fața instanței. Este evident că, față de natura infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere, societatea care a formulat această sesizare nu are calitatea de parte vătămată, s-ar putea pune în discuție ca având calitatea de persoană interesată care a fost vătămată în interesele ei legale, dar nici aceasta nu se poate reține în speța dedusă judecății astăzi, pentru că este o plângere împotriva unor ofițeri de poliție pentru săvârșirea unor infracțiunii prev.de art.264 și 289 Cod penal. Arată că, analizând conținutul plângerii ceea ce se critică de fapt, este o soluție de disjungere dispusă prin rechizitoriu de parchetul local. Interesul aceste părți nu este de a începe urmărirea penală față de ofițerii de poliție care au instrumentat cauza și au efectuat cercetări, ci identificarea autorului braconajului. Sub acest aspect este evident din actele dosarului rezultă că s-a făcut o anchetă, s-au administrat toate probele posibile și în aceste condiții apreciază că plângerea se impune a fi respinsă.
Făptuitorul, având ultimul cuvânt consideră că nu este vinovat, solicită respingerea plângerii.
Făptuitorul având ultimul cuvânt consideră că nu este vinovat, solicită respingerea plângerii.
Făptuitorul având ultimul cuvânt, solicită respingerea plângerii.
Făptuitorul având ultimul cuvânt consideră că nu este vinovat, solicită respingerea plângerii.
Făptuitorul având ultimul cuvânt consideră că nu este vinovat, solicită respingerea plângerii.
curtea
Asupra plângerii de față,
Constată că, prin rezoluția din 11 iunie 2008, dată în dosarul nr. 9/P/2008, în baza art. 288 alin. (1) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor, și pentru infracțiunile de favorizarea infractorului, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 264, art. 289 și art. 291 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut că împotriva făptuitorilor, lucrători de poliție, a formulat plângere penală persoana vătămată Nature, prin administratorul, acuzându-i de săvârșirea infracțiunilor de mai sus, constând în: neridicarea tuturor armelor care ar fi putut da indicii despre autorii infracțiunii de braconaj săvârșită în data de 2 februarie 2007 pe fondul de vânătoare al acestei societăți; glonțul care a făcut obiectul celor două constatări tehnico-științifice de natură balistică nu este cel recoltat din corpul animalului ucis; în procesul-verbal de cercetare la fața locului s-au făcut mențiuni false cu privire la aparatul foto utilizat pentru efectuarea fotografiilor judiciare.
După efectuarea actelor premergătoare, procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor care au format obiectul plângerii penale, reținând următoarea stare de fapt:
La data de 2 februarie 2007, numitul, administratorul societății persoană vătămată, a sesizat Postul de poliție cu privire la împușcarea unui porc mistreț pe fondul de vânătoare al societății. La fața locului s-a deplasat echipa operativă formată din subcomisar, agent șef și făptuitorul, agent șef - tehnician criminalist la Poliția orașului Întrucât se folosise o armă cu au fost sesizați și lucrătorii Serviciului, și din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, unde activează făptuitorii și, comisari șefi cu atribuții de poliție judiciară. În timpul desfășurării cercetării s-au prezentat la fața locului făptuitorul, subcomisarul și agentul, aceștia participând vizual la o mică parte din cercetări. După finalizarea cercetării, la sediul Postului de poliție, a fost redactat olograf procesul-verbal, făcându-se mențiunea că au participat și făptuitorul și subcomisarul, act semnat și de administratorul. A doua zi, după discuția avută cu făptuitorul, s-a decis refacerea procesului-verbal, fiind redactat la calculator un nou proces-verbal cu același conținut ca cel olograf, cu diferența că din echipa operativă nu mai făceau parte și. Primul proces-verbal a fost distrus, iar noul proces-verbal a fost semnat de membrii echipei operative, precum și de administratorul, care nu a făcut nicio obiecție cu privire la conținutul acestui act. Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, din corpul animalului împușcat au fost extrase două fragmente de, respectiv cămașa din alamă ce prezenta o inscripție indescifrabilă și formă neregulată și miezul din metal de culoare argintie și formă neregulată, fiind efectuate fotografii judiciare cu un aparat foto marca CANON cu film.
În cauza privind infracțiunea de braconaj au fost efectuate două constatări tehnico-științifice balistice de către specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului B, prima de către făptuitorul, comisar șef, iar a doua de către făptuitorul, subcomisar, ambele rapoarte concluzionând că urmele existente pe cămașa de nu au fost create de niciuna din armele prezentate spre comparație, în primul raport făcându-se precizarea că pe fundul cămășii de sunt inscripționate inițialele "SB".
Deși reprezentantul persoanei vătămate a susținut că în primul proces-verbal de cercetare la fața locului s-ar fi menționat că fotografiile au fost efectuate cu un aparat foto digital CANON Profesional, precum și că obiectul care a fost examinat de cei doi specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al B este altul decât cel extras din corpul animalului, procurorul a motivat că aparatul folosit de făptuitorul a fost marca CANON cu film, proprietatea acestuia, Poliția orașului Z având în dotare un aparat care nu a putut fi folosit întrucât nu mai avea acumulatori pentru blitz, o dovadă în plus fiind și faptul că la dosar au fost depuse negativele celor două filme folosite cu ocazia cercetării la fața locului. De asemenea, s-a motivat că obiectele examinate de cei doi specialiști făptuitori sunt cele extrase din corpul animalului, inițialele "SB" fiind vizibile ca urmare a curățirii cămășii de și a îndreptării marginilor, operații necesare pentru efectuarea lucrării de specialitate.
În aceste condiții, s-a reținut că, atât cercetarea la fața locului, cât și actele efectuate pentru identificarea autorilor infracțiunii de braconaj au fost efectuate potrivit legii, neexistând nicio dovadă că făptuitorii ar fi acționat tendențios.
Prin rezoluția din 4 iulie 2008, dată în dosarul nr. 571/II/2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova respins plângerea formulată de persoana vătămată potrivit art. 275 și următoarele Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale persoana vătămată a formulat plângere în condițiile art. 2781Cod procedură penală, aceasta reiterând acuzele aduse prin plângerea penală și susținând că rezoluția din 4 iulie 2008, dată în dosarul nr. 571/II/2/2008, a fost redactată de procurorul care a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, aceasta rezultând din mențiunea din josul ultimei pagini a rezoluției și anume "Red../dact. TL/8.VII.08". S-a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la aceeași unitate de parchet pentru "refacerea urmăririi penale" de către un procuror imparțial.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată că plângerea nu este fondată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din mențiunea făcută în josul ultimei pagini a rezoluției date la plângerea formulată potrivit art. 275 și următoarele Cod procedură penală, inițialele redactorului sunt "" ceea ce înseamnă, acesta fiind numele procurorului general al Parchetului de pe lângă Cutea de Apel Brașov, și nicidecum prescurtarea de la, numele procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, cel care a soluționat plângerea penală a persoanei vătămate, această critică fiind, evident, nefondată.
În ce privește celelalte critici, așa cum corect a reținut procurorul în motivarea rezoluției atacate, acestea nu sunt susținute cu nimic de lucrările efectuate în cadrul actelor premergătoare.
Lucrătorii de poliție și-au îndeplinit cu bună credință atribuțiile ce le reveneau, atât cercetarea la fața locului, cât și celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauza privind infracțiunea de braconaj fiind efectuate potrivit legii.
În condițiile în care Poliția orașului Z, în cadrul căreia activează făptuitorul, nu a avut în dotare un aparat foto CANON digital, susținerea reprezentantului persoanei vătămate, potrivit cu care în primul proces-verbal de cercetare la fața locului s-a menționat că fotografiile judiciare au fost făcute cu un aparat foto digital CANON Profesional, nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât făptuitorul a depus negativele filmelor folosite la aparatul său marca CANON cu film iar reprezentantul persoanei vătămate a semnat fără nicio obiecție noul proces-verbal redactat la calculator.
De asemenea, nici critica cu privire la obiectul examinat de către făptuitorii și nu este îndreptățită, având în vedere că pentru efectuarea lucrării de specialitate a fost necesară curățirea acestuia și îndreptarea marginilor, astfel că după acest proces a fost posibilă descifrarea inscripției "SB".
Este adevărat însă că procedura de distrugere a primului proces-verbal de cercetare la fața locului a fost greșită, procedura corectă de urmat fiind aceea prevăzută în art. 195 Cod procedură penală, de îndreptare a erorii materiale strecurate în act, dar ținând seama că plângerea penală nu a vizat și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal și, oricum, actul a fost refăcut cu același conținut, dovadă fiind semnarea acestuia de către reprezentantul persoanei vătămate, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de mai sus.
Așa fiind, în baza art. 2781alin. (8) lit. a) Cod procedură penală, se va respinge plângerea, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de persoana vătămată SC Nature SRL, prin administrator, împotriva rezoluției din 11 iunie 2008, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr.9/P/2008, pe care o menține.
Obligă persoana vătămată să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare și de la comunicare cu persoana vătămată.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 2008.
Președinte Grefier
G - pt. - - aflată în concediu
prenatal, semnează grefier șef secție
red.Gh./17.10.2008
dact.Gh./21.10.2008
2 exemplare
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu
