Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.86/P/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
STANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Hekler Maria
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Publica fost reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol, fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală în primă instanță, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 30 septembrie 2009 când părțile prezentei și reprezentantul Ministerului Public au formulat concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea hotărârii amânându-se pentru azi, pentru când:
CURTEA DE APEL deliberând,
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 25 iunie 2009 petentul a solicitat admiterea plângerii sale și tragerea la răspundere penală a intimaților și pentru comiterea unor infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciu, invocând faptul că intimații i-ar fi fabricat mai multe dosare fără nici o probă, iar intimatul în calitate de procuror i-ar fi aplicat sancțiuni nelegale și nejustificate și aceștia ar fi avut o atitudine protecționistă față de numitul în detrimentul său.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că:
Prin rezoluția procurorului din 12 martie 2009 dată în dosarul nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș și agentul de poliție din cadrul Postului de poliție, constatându-se că nu sunt indicii și probe că ar fi săvârșit infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciu.
Procurorul a reținut în esență următoarele:
Plângerea petentului nu a indicat elemente pe baza cărora se poate identifica dosarele la care se referă, faptele ce formează obiectul plângerii penale și nici vătămarea ce i s-ar fi cauzat prin infracțiunile săvârșite de procurorul, respectiv agentul de poliție (infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul). Ca urmare, procurorul din oficiu a identificat cinci soluții pronunțate în dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș (în anul 2008) unele fiind în competența procurorului, altele fiind soluționate de alți procurori - procuror. S-a constatat că soluțiile procurorului au fost verificate din punct de vedere al legalității și temeiniciei de prim procurorul Parchetului, arătând totodată că există posibilitatea ca împotriva soluțiilor pronunțate de procuror respectiv prim procuror, petenții să se poată adresa instanței de judecată deoarece parchetul a dat soluții de netrimitere în judecată.Totodată în ceea ce-l privește pe agentul de poliție din cadrul Postului de poliție, s-a constatat că acesta chiar dacă ar fi efectuat acte de cercetare penală, aceste activități au fost conduse și controlate de procurorul care a dat soluțiile în cauzele contestate de petent.
Această soluție a fost menținută de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin rezoluția din 28 aprilie 2009 dată în dosarul nr.169/II.2/2009, ca urmare a faptului că acesta a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dată în dosarul nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Prin această rezoluție s-a constatat că în cauză nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de procurorul și nici față de agentul de poliție întrucât nu sunt indicii sau probe că aceștia ar fi săvârșit infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Criticile formulate de petent sunt nefondate.
În cauză nu este dovedit că intimații ar fi săvârșit vreo infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul. Pentru a exista asemenea fapte este necesar ca la dosarul cauzei deduse judecății să existe probe certe că intimații în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu știință sau din culpă să fi omis să facă un act ori să-l efectueze greșit, necorespunzător îndatoririlor lor și prin acestea să fi cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului.
După cum s-a arătat în cuprinsul rezoluțiilor atacate, soluțiile pronunțate de procurorul în care petentul a avut calitatea de făptuitor sau învinuit au fost examinate de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș care a respins plângerile petentului datorită legalității și temeiniciei soluțiilor date de acesta. Mai mult, petentul avea dreptul să atace aceste soluții și la instanță. În ceea ce-l privește pe agentul de poliție din cadrul Postului de poliție corect s-a reținut în rezoluțiile atacate că, chiar dacă acesta ar fi efectuat acte de cercetare penală, aceste activități au fost conduse și controlate de procurorul care a dat soluțiile în cauzele contestate de petent.
Instanța constată de asemenea că soluțiile date de către procuror respectiv actele de cercetare efectuate de agenții de poliție, în sine, nu poate constitui temei al angajării răspunderii penale al acestora. Astfel, în măsura în care în activitatea de urmărire penală, fără a se vătăma interesele părților, se produc erori judiciare sau greșeli procedurale, acestea pot face obiectul controlului ierarhic din parchet sau al cenzurii instanțelor de judecată.
Instanța constată că intimații nu au făcut altceva decât și-au îndeplinit obligațiile ce le incumbă potrivit dispozițiilor legale și regulamentare referitor la activitatea specifică de urmărire penală.
În consecință, față de ansamblul tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosar, văzând și lipsa indiciilor temeinice, că intimații ar fi săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați de petent, n baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției din 12 martie 2009 dată în dosarul nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 28 aprilie 2009 dată în dosarul nr.169/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le va menține.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul domiciliat în comuna, localitatea nr.6. Județul B împotriva rezoluției din 12 martie 2009 dată în dosarul nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 28 aprilie 2009 dată în dosarul nr.169/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.sent. judecător -
PC/MH
2 ex. din 8.10.2009.
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Hekler Maria
