Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 57/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
INCHEIERE PENALĂ NR. 57//2009
Ședința publică din 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, fiul lui și, născut la 16.01.1972, din Arestul IPJ B, fiul lui și, născut la 18.08.1983, din Arestul IPJ B, G A, fiul lui - și, născut la 07.12.1982, din Arestul IPJ B și, din G,-,.8, județul C, având ca obiect propunere de arestare preventivă, potrivit art.149/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul din oficiu avocat u, în baza delegației nr.3482/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor, inculpații recurenți și G A, ambii în stare de arest din Arestul IPJ B, asistați de apărător din oficiu avocat u, în baza delegațiilor 3479 și 3480/2009 emise din oficiu de Baroul Bihor și inculpatul recurent, în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de apărător ales avocat -, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 5.10.209 de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lână Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art.140/3 alin.3 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpaților recurenți, și A, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului avocat u solicită admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art.149/1 din Codul d e procedură penală.
Apărătorul inculpatului avocat u solicită admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.
Apărătorul inculpatului GAa vocat u solicită admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și prejudiciul a fost recuperat parțial.
Apărătorul inculpatului avocat - solicită admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii propunerii de arestare. Consideră că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, nu s-a dovedit că mașinile au fost vândute în străinătate. Eventual s-ar putea pune problema că ar fi infracțiunea prev. de art.213 Cod penal referitor la una dintre mașini, iar două mașini nu au fost înstrăinate. Inculpatul nu are antecedente penale, regretă fapta și nu există probe cum că ar mai comite alte fapte, astfel că poate fi judecat și în stare de libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, considerând că legal și temeinic s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților. Din interceptările convorbirilor telefonice rezultă intenția inculpaților de a valorifica autoturismele și că inculpatul a fost persoana care a coordonat activitatea infracțională. Faptul că prejudiciul a fost recuperat nu se datorează diligențelor depuse de inculpați ci că rețeaua a fost depistată. Din probele administrate există suficiente date pentru dovedirea faptului că inculpații au indus în eroare partea vătămată. La dosar există probe și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor și ca atare încheierea de arestare este legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului avocat -, în replică, susține că s-au încheiat contracte de închiriere care aveau stipulate termene și condiții, iar inculpatul nu știa că va fi vândută mașina în străinătate.
Procurorul, susține că inculpatul nu a avut intenția de a închiria autoturismul pentru sine ci l-a închiriat pentru a-l da mai departe.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul recurent G A, având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate până la soluționarea definitivă a cauzei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită să fie judecat în stare de libertate urmând să se prezinte la solicitările organului de cercetare penală și a instanței de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr.36 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 16.01.1972 în municipiul S, domiciliat în municipiul S,-, -. A,. 18, jud. B, posesor al seria - nr. -, -, -, fiul și, născut la data de 18.08.1983 în municipiul O, domiciliat în municipiul O, str. -. -, nr. 5, -. 8,. 49, jud. B, posesor al seria - nr. -, -, G-, fiul lui - și, născut la data de 07.12.1982 în T, domiciliat în mun. T, str. -. -, nr. 105,. 18,. A,. 1, posesor la seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. a din Cod penal, pe o durată de 29 de zile începând cu data 30.09. 2009 până în data de 28.10.2009.
Împotriva acestora s-au emis mandate de arestare preventivă conform art. 146 alin.9, cu referire la art. 146 alin.10 Cod procedură penală, 151 Cod procedură penală.
, cetățean sudanez, născut la data de 05.04.1960 în, domiciliat în municipiul G,-,. 8, jud. C, -, pentru infracțiunea de înșelăciune ( 2 acte materiale ) faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și 42 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. a din Cod penal.
Împotriva acestuia s-a emis mandat de arestare preventivă conform art.146 alin.12, 149/1 alin.12 cu referire la art.146 alin.10 Cod procedură penală,151 Cod procedura penală, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data prinderii și punerii în executare a prezentului mandat.
Conform art.137 ind.1 alin.2 Cod procedură penală, despre arestarea inculpatului a luat la cunoștință tatăl acestuia, despre arestarea inculpatului a fost anunțată sora acestuia din S- jud. In ce îl privește pe inculpatul GAa cesta nu dorește să fie anunțată nici o persoană despre luarea măsurii arestării preventive.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocxat potrivit împuternicirilor avocațiale nr. 4641, 4644 și 4642 din 30.09. 2009
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligat pe fiecare inculpat respectiv, -, G- și la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prin rezoluția din 25.09.2009, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații, -, G-A pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a din Codul penal și, cetățean sudanez pentru infracțiunea de înșelăciune ( 2 acte materiale ) faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si 42 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a din Codul penal constând în aceea că, în luna septembrie 2009, inculpații au indus în eroare partea - vătămată SC SL O cu prilejul încheierii unor contracte de închiriere pentru cinci autoturisme marca Ford Focus, Skoda Combi, VW Golf 5, VW, Volkswagen Golf V Plus, cunoscând că acestea nu vor mai fi restituite întrucât au fost valorificate cu complicitatea învinuiților G și.
Prin ordonanța din 30.09.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile arătate mai sus.
Starea de fapt reținută este aceeași ca și în referatul cu propunere de arestare preventivă.
Prin ordonanțele din 29.09.2009 s-a dispus reținerea inculpaților, -, G- pe o perioadă de 24 ore, iar în ce îl privește pe inculpatul acesta s-a sustras de la urmărire penală.
Instanța a reținut că inculpatul în data de 01.09. 2009 indus în eroare partea vătămată SC SL cu prilejul încheierii contractului de închiriere a autoturismului marca Ford Focus de culoare gri nr. de înmatriculare - cunoscând că acesta nu va mai fi restituit întrucât fost valorificat cu complicitatea numiților G și.
în data de 16.09.2009 indus în eroare partea vătămată SC SL cu prilejul încheierii contractului de închiriere autoturismului marca VW de culoare albastră nr. de înmatriculare 87 cunoscând că acesta nu va fi restituit întrucât va fi valorificat în Republica M.
G A în data de 21.09.2009 indus în eroare partea vătămată SC SL O cu prilejul încheierii contractului de închiriere autoturismului marca Volkswagen Golf V Plus de culoare gri nr. de înmatriculare BH o8. cunoscând că acesta nu va mai fi restituit întrucât fost valorificat cu complicitatea numiților G și.
în data de 14-15.09.2009 indus în eroare partea vătămată SC SL cu prilejul încheierii a 2contracte de închiriere autoturismelor Skoda Combi de culoare maro nr. de înmatriculare B 73 și marca VW GOLF 5 de culoare albastră nr. de înmatriculare B. 95 cunoscând că acesta nu va mai fi restituit întrucât fost valorificat cu complicitatea numiților G și.
Faptele descrise mai sus se probează cu declarațiile părții vătămate, înscrisuri ridicate de la SC SL O, declarația numitului, recunoașteri și planșe foto, procese verbale de percheziție și înscrisuri, notele de interceptare a convorbirilor telefonice, datele furnizate de sistemele cu care sunt echipate autoturismele și declarațiile inculpaților în care și-au recunoscut parțial vinovăția.
Având în vedere că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice care să facă verosimilă bănuiala că inculpații că ar avea vreo implicare în cauză și fiind incidente prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, fiind îndeplinite în mod cumulativ ambele condiții, respectiv: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptelor.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută dovedește o prezumție de intenție frauduloasă din partea inculpaților faptele acestora aflându-se în conexitate cu cele ale inculpaților, și ceea ce atrage competența Tribunalului în soluționarea cauzei.
Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat că, se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, -, G-A pe o perioadă de 29 de zile iar pentru inculpatul lipsă, pentru o perioadă de 30 de zile de la data prinderii și punerii în executare mandatului de arestare considerent pentru care a făcut aplicarea art.146 alin.12, 149/1 alin.12 cu referire la art.146 alin.10 Cod procedură penală, 151 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs inculpații, G A, și, solicitând instanței casarea ei ca fiind netemeinică. În motivele lor de recurs inculpații arată că se impune respingerea propunerii de arestare preventivă avându-se în vedere următoarele aspecte:
Inculpații, A și ar fi recunoscut fapta săvârșită, iar prejudiciul cauzat ar fi fost recuperat parțial. De asemenea, a mai fost învederate faptul că în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții întrucât nu s-a dovedit că mașinile au fost vândute în străinătate.
Verificând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de către inculpați sunt netemeinice. Arestarea celor 3 inculpați s-a făcut pe baza unor indicii temeinice, iar din probele administrate există suficiente dovezi că lăsarea acestora în libertate ar îngreuna urmărirea penală.
De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor.
De asemenea, instanța a verificat, din oficiu, motivele de recurs invocate de către inculpatul și a constatat că instanța de fond la soluționarea propunerii de arestare nu l-a citat pe acesta de la adresa indicată în faza de urmărire penală. Așa fiind instanța, reține că, în cauză se impune a fi admis recursul penal declarat de inculpat, va casa în ceea ce-l privește Încheierea penală nr.36 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și va dispune rejudecarea cauzelor de către Tribunalul Bihor cu respectarea procedurii de citare în ceea ce-l privește pe acesta.
De menționat faptul că, instanța nu a avut în vedere alte aspecte legate de activitatea infracțională a inculpatului întrucât acesta s-a sustras de la urmărire penală.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu oficiu pentru avocat va fi virat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, G A, toți din Arestul IPJ B, împotriva încheierii nr. 36 din 30.09.209 a Tribunalului Bihor pe care o menține în întregime în ceea ce-i privește.
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.36 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu oficiu avocat, virat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.înch./jud.- -
În concept - 6.10.2009
Judecător fond -
- - -
3 ex./6.10.2009
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Condrovici Adela, Munteanu Traian
