Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 89/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 89
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 30 iunie 2008 dată în dosarul nr. 573/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 09 2008, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția din 4.VI.2008 dată în dosarul 183/P/2008 procurorul a dispus în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit. "a" Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale privind pe -, cercetată sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, constând în faptul că, în calitatea sa de notar public, la data de 28.01.2008 a întocmit și autentificat procura specială nr.984/2008 (încheiere de autentificare nr.556) prin care numita - a împuternicit-o pe numita să-i reprezinte interesele fiicei sale, minora, născută la 26.2005.
După ce s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, procurorul a reținut că această infracțiune nu există, întrucât făptuitoarea, în calitate de notar public a respectat dispozițiile Legii 36/1995 privind activitatea notarială, în sensul că a procedat la verificarea identității persoanei solicitante, care a consimțit și semnat actele întocmite.
Se motivează că, întocmirea procurii speciale nr.984/2008, nu a adus atingere drepturilor părintești pe care le are tatăl copilului.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere, reiterând aceleași argumente.
În rezoluția nr.573/II/2/2008, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins ca neîntemeiată această plângere.
Petentul s-a adresat instanței, solicitând începerea urmăririi penale împotriva notarului care a întocmit procura specială nr.984/2008 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod procedură penală.
Examinând lucrările și materialul din dosar, Curtea reține că plângerea petentului este nefondată pentru considerentele ce urmează:
Făptuitoarea este notar public, își desfășoară activitatea în cadrul Biroului Notarilor Publici Asociați " și " din municipiul P, județul
La data de 28.01.2008 a întocmit și autentificat procura specială nr.984/2008 (încheiere de autentificare nr.556), prin care numita - o împuternicește pe numita, pentru ca, în numele ei și pentru ea, să susțină interesele fiicei minore, născută la data de 26.10.2005 în municipiul P, județul
Din examinarea conținutului procurii cu numărul de mai sus rezultă că numita putea să o reprezinte pe mandantă în relațiile cu toate instituțiile de stat și publice, inclusiv grădiniță, spital, la medicul de familie, primărie, etc. precum și la oficiul poștal competent sau la factorul poștal pentru a ridica sumele de bani cu titlu de alocație ce i se cuvin acesteia, pentru întreaga perioadă cât va fi ea plecată în străinătate.
De asemenea, din actul în discuție rezultă că numita era împuternicită să achite orice taxă, să ridice orice sumă de bani ce se cuvenea minorei.
La data de 22.04.2008 persoana vătămată, soțul numitei -, a formulat o plângere împotriva făptuitoarei, acuzând-o de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât a întocmit procura specială nr.984/2008 fără acordul său. Persoana vătămată arăta că, pe fondul unor neînțelegeri cu soția sa, la data de 23.01.2008, - a părăsit domiciliul împreună cu copilul lor, în vârstă de 2 ani, pe care a lăsat-o soacrei sale, în baza procurii cu numărul de mai sus, după care a plecat în străinătate.
S-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal și s-a constatat că această infracțiune nu există întrucât intimata, în calitate de notar public, a respectat dispozițiile Legii nr.36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială și cele ale statutului acestei profesii, referitoare la întocmirea actelor de genul procurii speciale în cauză. Notarul a procedat la verificarea identității persoanei solicitante, care a consimțit liber și a semnat actele întocmite.
Responsabilitatea conținutului actului încheiat revine în exclusivitate mandantei -, în condițiile în care nu sunt încălcate prevederile legale în vigoare ori normele morale de conduită în societate.
Prin întocmirea procurii speciale nr.984/2008, nu a fost adusă vreo atingere drepturilor părintești pe care le are persoana vătămată față de copilul său, care a lipsit de la domiciliu în perioada 23.01.2008 - 2.02.2008, timp în care a stat la bunica maternă, în condiții normale de creștere a unui copil minor.
Pentru întocmirea unei asemenea procuri nu era necesar acordul tatălui copilului minor.
Pentru că urma să lipsească din țară o perioadă de timp, mama copilului a mandatat o rudă a sa, să o reprezinte valabil în relațiile cu toate instituțiile și autoritățile, să încaseze orice sume de bani se cuvin copilului minor și să achite orice taxe se impun, pe toată perioada cât aceasta este plecată în străinătate, fără ca în acest mod să se aducă atingere drepturilor părintești ale tatălui copilului.
S-a avut în vedere tocmai protejarea intereselor minorului în perioada absenței mamei, care răspunde pentru conținutul mandatului dat prin procura specială, alături de persoana mandatată, pentru orice faptă ce ar vătăma interesul minorului.
Legiuitorul a incriminat în art.246 Cod penal fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unor persoane.
Or, în speță, procurorul a reținut în mod corect că notarul nu a încălcat nici o dispoziție legală, cu referire la Legea 36/1995 privind notarii și activitatea notarială, sau vreo altă lege.
Neexistând infracțiunea reclamată, rezoluția procurorului este legală și temeinică, iar plângerea apare ca nefondată, urmând a fi respinsă potrivit art.2781alin.8 lit.
În baza dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781al.8 lit. a, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P, str. - nr.6, județul I, împotriva rezoluției procurorului din 30.06.2008 dată în dosarul nr.573/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
26.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
