Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 895/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 895
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la data de 05 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursul declarat de petenta ROMÂNIA C, împotriva sentinței penale nr. 396 de la 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimații, -, și.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, grefierul învederând instanței faptul că apărătorul recurentei - petente a depus la dosar, la data de 11 2008, concluzii scrise.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin nr.13 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis plângerea formulată de petenta SC ROMANIA SA C, s-a desființat ordonanța din 15.06.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul de urmărire penală nr.975/P/2004 și a fost trimisă cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru învinuita, respectiv începerii urmăririi penale pentru, și, toți cercetați pentru diferite infracțiuni și pentru a se pronunța o soluție în ceea ce-l privește pe făptuitorul, indicându-se totodată procurorului faptele și împrejurările precum și mijloacele de probă ce urmează a fi stabilite și administrate.
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legal reurs intimații și, iar prin decizia penală nr. 362 din 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în baza art. 3859pct. 21 Cod procedură penală raportat la art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, s-au admis recursurile declarate de făptuitorii și - împotriva sentinței penale nr. 13/21.01.2008 a Tribunalului Dolj, casându-se această hotărâre și trimițându-se cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj, constatându-se în esență că procedura de citare cu recurentul - făptuitor -, la instanța de fond, nu a fost legal îndeplinită, întrucât acesta a fost citat pe tot parcursul procesului la o altă adresă decât cea reală și, totodată, dispozitivul sentinței pronunțate i-a fost comunicat tot la adresa incorectă.
La 22 mai 2008, Tribunalul Dolja înregistrat sub nr-, plângerea formulată de petenta ROMÂNIA C împotriva ordonanței din 15 iunie 2007 și rezoluției nr. 1279/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, motivând în esență că învinuita - fost director executiv al societății petente - împreună cu numiții, și - în calitate de reprezentanți sau împuterniciți ai unor societăți comerciale, în cursul anului 2002, pe parcursul derulării unor tranzacții comerciale, au realizat un circuit financiar de compensări fictive prin folosirea unor înscrisuri contabile neoficiale și, prin urmare, societatea petentă a fost prejudiciată cu suma totală de 6.423.859.213 lei ROL.
De asemenea, făptuitorul - reprezentant al GRUP Curtea de A - a garantat o creanță în valoare de peste 2 miliarde lei prin emiterea în favoarea societății petente a 6 file, în timp ce societatea pe care o reprezenta se afla în interdicție bancară, fără a avea disponibil în cont.
Petenta a susținut că, contrar probelor administrate și în mod greșit s-a constatat de către procurorul de caz că nu a existat o convenție frauduloasă între făptuitori, deci că nu a existat intenție și nici infracțiune. S-a mai susținut de către aceasta că în realitate, din cercetările efectuate rezultă că s-au săvârșit de către persoanele reclamate infracțiunile arătate în plângere, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective, prejudiciindu-se grav petenta, astfel încât soluția dată de procuror este nelegală și netemeinică, solicitându-se infirmarea acesteia.
Prin sentința penală nr. 396 de la 29 septembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj, s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 975/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu privire la intimații și și s-a menținut această rezoluție, fiind obligată petenta la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat în esență că probatoriul administrat nu a confirmat existența infracțiunilor pentru care organele de cercetare penală au fost sesizate prin plângerea societății petente, organele judiciare reținând în mod corect că, în cursul anului 2002, intimata - în calitate de director executiv al - a avut relații comerciale cu Curtea DE A, T și Cereal B, între reprezentanții acestor societăți hotărându-se, de comun acord, inițierea unui circuit de compensări pentru ca debitele existente să fie lichidate, făptuitorul - în calitate de director general al furnizorului CEREAL, care a reprezentat și firma beneficiară - a semnat ordinele de compensare și înscrisurile contabile neoficiale ce nu puteau fi catalogate ca fiind documente justificative.
Tribunalul Dolja mai arătat că circuitul de compensări a drepturilor și obligațiilor reciproce convenit în raporturile dintre societățile comerciale a fost întemeiat pe dispozițiile HG685/1999, iar convenția părților a urmărit ca printr-o transmitere succesivă a obligațiilor dintre participanți să se formeze un circuit astfel încât, în final, fiecare dintre ei să renunțe la creanțe de aceeași valoare cu obligațiile de care erau exonerați, operațiuni de natură a nu produce un prejudiciu, ci numai o modificare sau stingere a drepturilor și obligațiilor. Materialul de urmărire penală nu a confirmat că intimata ar fi dobândit un folos material și ar fi însușit, folosit sau traficat suma de - lei ROL, plata diferitelor sume în favoarea furnizorilor neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 p, faptei lipsindu-i latura subiectivă.
În final, s-a reținut că efectuarea plăților de către intimata s-a datorat lipsei punctajului, ce trebuia să se realizeze între parteneri pentru a fi regularizată situația financiară, astfel că intenția acesteia nu a fost aceea de a vătăma interesele legale ale, iar din modul și împrejurările derulării circuitului de compensare între societățile comerciale, neputându-se reține că se poate angaja răspunderea penală a făptuitorilor pentru prejudiciul total cauzat acestei din urmă societăți, în valoare de 6.423.859.213 lei ROL, deoarece, din modul de derulare a actelor și faptelor de natură comercială rezultă lipsa intenției făptuitorilor de a cauza un prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, petenta ROMÂNIA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, admiterea plângerii și desființarea ordonanței atacate, cu consecința trimiterii cauzei la parchet în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale cu privire la intimați.
În motivarea recursului, petenta a arătat în esență că pe baza unei interpretări eronate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dolja concluzionat că se impune respingerea plângerii formulate deoarece din acestea rezultă atât existența unui prejudiciu, cât și întrunirea elementelor constitutive ale tuturor infracțiunilor pentru care a formulat plângerea inițială față de toți făptuitorii. De asemenea, recurenta a mai arătat că față de dispozitivul ambiguu al deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, consideră că în ceea ce- privește pe intimații, și își produce efectele nr.13/2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, având în vedere și disp.art.38518
C.P.P.Examinând recursul declarat, prin raportare la disp.art.38515p și art.3856pct.3 p, Curtea urmează să- admită ca fondat, cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Dolj.
Analizând decizia penală nr.362 din 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- cât și minuta acestei decizii (fila 3 dosar), se constată că, urmare admiterii recursurilor formulate de și, Curtea a casat sentința recurată și a trimis cauza la instanța de fond ( Tribunalul Dolj ) în vederea rejudecării.
Chiar dacă din considerentele acestei decizii s-ar putea concluziona că limitele rejudecării vizează doar făptuitorii recurenți, Tribunalul Dolj era obligat să interpreteze și să se conformeze dispozitivului acestei decizii din care rezultă, fără dubiu, că a fost casată sentința penală nr.13 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj, în integralitate, atâta vreme cât acest dispozitiv este conform minutei și, cuprinzând dispozițiile art.357 p, este obligatoriu pentru instanța de fond.
De altfel, analizând considerentele Curții se constată că aceasta numai dintr-o regretabilă eroare a făcut referire doar la recurenții și, deși a făcut trimitere expresă la disp.art.197 alin.4 p, ori, dacă intenția acesteia ar fi fost să se refere doar la aceștia doi, casarea ar fi trebuit să fie parțială cu privire la aceste două persoane, conform art.38518pct.2 p, lucru care nu se poate desprinde din dispozitiv.
În aceste condiții, văzând și dispoz.art.197 pct.4 teza a II-a p, conform căreia instanța poate să ia în considerare din oficiu încălcările dispozițiilor de procedură dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, ținând cont de natura plângerii formulată de recurentă, multitudinea persoanelor incriminate și a infracțiunilor ce li se atribuie, existența unor posibile cazuri de indivizibilitate sau conexitate, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului și casarea sentinței Tribunalului Dolj, urmând a se trimite cauza spre rejudecare la această instanță pentru ca tribunalul să examineze din nou plângerea petentei cu privire la toate persoanele și toate infracțiunile care au făcut obiectul plângerii inițiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal declarat de petenta ROMÂNIA C, împotriva sentinței penale nr. 396 de la 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimații, -, și.
Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - --
Grefier,
red. jud.: -
jud. fond:
Dact. 3 ex./ 09 ianuarie 2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat, Mirela
