Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 97/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare plângerea petentului C, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva Ordonanței din 09 martie 2009 dată de Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul nr. 151/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul, personal, intimații - și, personal, lipsind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar de către petent o acțiune civilă formulată de către reclamantul în contradictoriu cu reclamantul.
solicită amânarea cauzei pentru ca reprezentanții Primăriei, să depună la dosar înscrisurile reale care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, după autorul. Solicită, de asemenea, amânarea cauzei pentru a se depune cererea, în mod corect, înregistrată sub nr. 201 din 26 ianuarie 1998, potrivit Legii nr. 167. Solicită atașarea dosarului nr. 325/II/2/2009 pentru a se observa că privește aceleași părți și a fi introduși în cauză și foștii primari ai comunei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererilor formulate de petiționar, arătând că în rezoluția dată de procuror se face vorbire de infracțiuni de corupție, iar petentul ar trebui să depună înscrisuri noi în ceea ce privește aceste infracțiuni ori ceea ce solicită acesta nu are legătură cu cauza. El trebuie să dovedească că s-a dat și s-a luat mită.
apreciază că, concluziile depuse la dosar la filele 56 - 60 din dosarul DNA-ului sunt relevante.
Curtea reține că în prezenta cauză petentul se plânge împotriva Ordonanței din 09 martie 2009 dată de Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul nr. 151/P/2008 și având în vedere dispozițiile art. 278 /1 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cu care judecătorul soluționează plângerea numai pe baza actelor și lucrărilor actelor dosarului de urmărire penală cât și ale eventualelor înscrisuri noi prezentate de petent, apreciază că probele solicitate de acesta sunt inutile și nu au legătură cu cauza, motiv pentru care va respinge ca nefondate cererile petentului.
Reprezentantul parchetului și părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Petentul solicită admiterea plângerii, cele sesizate de el sunt reale.
Intimatul solicită respingerea plângerii întrucât nu a săvârșit nicio infracțiune și nu cunoaște intimata.
Intimata - arată că nu a oferit foloase necuvenite magistratului de la Judecătoria Topoloveni și nici nu i s-au cerut, motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul parchetului apreciază că soluția dată de procuror este legală și temeinică, solicitând respingerea plângerii, în cauză s-au efectuat de către acesta cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită față de judecătorul, iar față de ceilalți intimați pentru dare de mită, însă acestea nu au fost dovedite. S-a mai formulat plângere față de intimata pentru abuz în serviciu, iar procurorul în mod corect a disjuns cauza și a înaintat-o la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pentru soluționare.
CURTEA
Din actele dosarului, reține următoarele:
La data de 2 aprilie 2009 petentul, domiciliat în comuna, sat. județul A în temeiul art.278/1 Cod procedură penală a formulat plângere împotriva Ordonanței din 09 martie 2009 dată de - Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul nr. 151/P/2008.
Prin ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul, judecător la Judecătoria Topoloveni pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev.de art.254 Cod penal rap.la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000, cât și față de, și, cercetați în același dosar în legătură cu săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de art.255 Cod penal rap.la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000.
A fost disjunsă cauza privind comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal de către magistratul în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În fundamentarea soluției procurorul a reținut că actele premergătoare nu au relevat indicii în legătură cu acuzațiile petentului, astfel că faptele privind darea și luarea de mită nu există.
În ce privește comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, competența aparține Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, instituție căreia i-a fost înaintat dosarul pentru continuarea cercetărilor în raport cu această infracțiune imputată magistratului judecător.
Din conținutul plângerii rezultă nemulțumirea petiționarului față de modul în care a fost instrumentat dosarul de urmărire penală, întrucât faptele de corupție reclamate de el în care au fost implicați judecătorul, cât și reprezentanții Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18, respectiv cei precizați mai sus, sunt evidente și rezultă din modul în care au fost instrumentate dosarele sale în justiție.
Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.151/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial Pitești și examinând în ansamblu lucrările efectuate în acesta, a reținut următoarele:
La 9 decembrie 2008 petiționarul a sesizat DNA cu privire la faptul că - judecător la Judecătoria Topoloveni, cu ocazia soluționării dosarului nr- a comis infracțiunea de corupție și totodată un abuz în serviciu în pronunțarea sentinței civile nr.624 din 11 septembrie 2008.
În fond, la 18 decembrie 2007, petiționarului, a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene A de Fond Funciar nr.118/19.10.2006, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7 ha. teren arabil, suprafață ce a aparținut autorului.
La 24 ianuarie 2008, sus-numita a solicitat introducerea în cauză a primarului comunei, și a numiților și.
Au mai fost introduși în cauză în calitate de pârâți Comisia Locală de Fond Funciar reprezentată prin consilier juridic.
Prin sentința civilă nr.624/11.09.2008 pronunțată de magistratul judecător, a fost respinsă plângerea reclamantei.
Sentința a fost atacată cu recurs de către aceasta din urmă, care a fost respins ca nefondat de Tribunalul Argeș prin decizia penală nr.2201/R/18.12.2008.
Cu ocazia audierii de către parchet, petiționarul a arătat că soluția favorabilă Primăriei se datorează în opinia sa faptului că judecătorul, a primit mită de la și, consilier juridic și respectiv secretar al primăriei.
Organele de urmărire penală au solicitat petentului să probeze aceste acuzații, ocazia cu care acesta a precizat că nu are probe de propus în acest sens, întrucât presupune că magistratul nu ar fi primit mită în prezența altor persoane, iar în cele din urmă aceste acuzații de corupție sunt doar bănuieli ( declarația olograf 17 ).
Scopul procesului penal definit în art.1 Cod procedură penală, este de a constata la timp și în mod complet faptele ce constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană ce a comis o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
În același timp, art.5/2 și art.66 alin.1 din Cod procedură penală, consacrând prezumția de nevinovăția, stabilesc că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale pe bază de probe, printr-o hotărâre penală definitivă.
Prin urmare, punerea în mișcare sau exercițiul acțiunii penale împotriva unei persoane iar apoi tragerea la răspundere penală în fața instanței, reprezintă activități procesuale ce nu se pot desfășura în afara unui probatoriu indubitabil care să releve vinovăția acuzatului, cât și conturul obiectiv al faptei pentru care este cercetat.
Cum în prezenta cauză acuzațiile petentului sunt doar simple bănuieli, așa cum tocmai acesta susține, în mod corect procurorul a ajuns la concluzia de neîncepere a urmăririi penale contestată în instanță de către petent.
Ținând seama de aceste argumente și având în vedere dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, curtea va respinge plângerea petentului, va menține ordonanța atacată, obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 278/1 pct.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petentului C, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva Ordonanței din 09 martie 2009 dată de Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul nr. 151/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./9.11.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
