Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 60/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 60/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta - condamnată ( fosta, împotriva sentinței penale nr. 254 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta condamnată, în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 3369/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelanta condamnată în vederea pregătirii apărării.
Apelanta - condamnată este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul apelantei - condamnate și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantei condamnate, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire formulată de apelată, fiind îndeplinite condițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Apreciază că în cauză au apărut probe noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei pe fond și ar putea lămuri împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv comportamentul violent al condamnatei s-a datorat faptului că victima a violat- Solicită audierea martorului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că cele susținute în cererea de revizuire nu constituie fapte sau împrejurări noi, acestea fiind invocate în timpul judecății la instanța de fond și în căile de atac.
Apelanta - condamnată arată că nu s-a avut în vedere faptul că a fost violată și solicită să i se recolteze probe biologice. Precizează că este arestată de 9 ani.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.254 din 25 iunie 2009, Tribunalul Argeș, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta fosta, fiica lui și, născută la 10 octombrie 1961, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, obligând-o pe revizuientă la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că revizuienta a fost condamnată prin hotărâre penală definitivă la pedeapsa închisorii, iar în cererea promovată aceasta susține că deține probe noi, care lămuresc împrejurările în care a săvârșit infracțiunea, și anume: atitudinea victimei, care a violat-o și a înșelat-o, însușindu-și o sumă de bani proveniți din vânzarea unui apartament al său.
S-a constatat că aceste circumstanțe au fost invocate și în timpul judecății cauzei, în fond și în căile de atac.
De aceea, ele nu pot constitui fapte sau împrejurări necunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, iar administrarea unor noi probe ar prelungi probatoriul, fără a putea conduce la soluția inversă.
În acest context, tribunalul a concluzionat că motivul invocat nu se înscrie printre cele prevăzute limitativ de art. 394 Cod de procedură penală, motiv pentru care cererea de revizuire nu este admisibilă în principiu.
În termen legal, revizuienta a atacat cu apel sentința, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea, cu consecința admiterii cererii de revizuire, pe motiv că au apărut probe noi, ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei în primă instanță și în căile ordinare de atac.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticii formulate, cum și sub toate aspectele, astfel cum obligă art. 371 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Din actele dosarului reiese că apelanta - revizuientă a fost condamnată, prin sentința penală nr. 70/2002 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 3952/2002 a fostei Curți Supreme de Justiție la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii omor calificat, prevăzute de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 lit. a) și d) Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 25 spre 26.03.2001, cu premeditare l-a lovit pe concubinul său cu un cuțit, în timp ce el dormea, și i-a provocat multiple leziuni înțepate și tăiate, externe și interne, care au determinat decesul victimei.
În mod constant, pe parcursul procesului penal condamnata a descris împrejurările în care a comis fapta, arătând că victima, concubinul său, a convins-o să-și vândă apartamentul, pentru a obține un loc de muncă în Spania, după care a cheltuit banii, fără a face vreun demers în vederea obținerii actelor necesare plecării în străinătate.
Aceste împrejurări au fost descrise și în hotărârea instanței de fond care, la pronunțarea condamnării, a avut în vedere situația ce a generat conflictul, cum și incidentele ce izbucneau în mod frecvent între concubini, pornite de la reproșurile pe care condamnata i le adresa victimei, atunci când s-a văzut nevoită să închirieze o cameră, neavând unde locui.
S-a mai reținut și faptul că victima refuza să participe la cheltuielile necesare traiului zilnic și că avea un comportament violent față de concubina sa, fapt ce a determinat-o pe acesta să ia hotărârea de a-l ucide.
Prin cererea de revizuire promovată, revizuienta solicită a-i fi redusă pedeapsa, întrucât consideră că aceasta este mult prea mare în raport de circumstanțele descrise.
Mai precizează aceasta că anterior, în seara în care a comis omorul, a fost violată de victimă și că în mod obișnuit victima se manifesta într-un mod violent.
Cum împrejurările relatate au făcut obiectul analizei instanțelor ce au pronunțat condamnarea ( 57 dosar parchet, 72 verso dosar primă instanță), ele nu pot fi încadrate în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) Cod de procedură penală, și nici în vreunul din celelalte cazuri.
Așa fiind, în mod judicios s-a constatat inadmisibilitatea cererii de revizuire, ea fiind respinsă ca atare, prin sentința atacată cu apel.
Pentru cele ce preced, curtea va menține această sentință, ca legală și temeinică și va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva ei, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2, va fi obligată apelanta - revizuientă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de (fostă ), fiica lui și, născută la 10 octombrie 1961, împotriva sentinței penale nr. 254 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta - revizuientă la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
G - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./09.11.2009
Jud.fond:-.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
